Решение по делу № 33-5277/2023 от 11.05.2023

УИД 91RS0004-01-2023-000308-98

№ 9-109/2023, М-235/2023

№ 33-5277/2023

Председательствующий судья в суде первой инстанции Захаров А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2023 года                         г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Белоусовой В.В.,

при секретаре Музыченко И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Мусат Л.Т. и ее представителя Ершова А.В на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 20 февраля 2023 года по материалам искового заявления Мусат Л.Т. к Тарасенко Л.П., Фролову С.А., третье лицо: нотариус Алуштинского городского нотариального округа Тарасов В.И. о признании сделки мнимой, отмене дарения, аннулировании записи в ЕГРН, восстановлении права собственности,

у с т а н о в и л:

Мусат Л.Т. обратилась в суд с иском к Тарасенко Л.П., Фролову С.А. о признании сделки мнимой, отмене дарения, аннулировании записи в ЕГРН, восстановлении права собственности.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 20 февраля 2023 года отказано в принятии искового заявления.

В частной жалобе Мусат Л.Т. просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, материалы гражданских дел № 2-121/2020, 2-52/2022, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Из положений пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Под предметом иска понимается определенное, материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своего требования, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов, исключение некоторых фактов из числа ранее указанных, свидетельствуют об изменении основания иска.

Из содержания искового заявления усматривается, что истец просит признать сделку мнимой, отменить дарения, аннулировании записи в ЕГРН, восстановлении права собственности, ссылаясь на положения статьи 170, 577 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивируя требование тем, что сделка является мнимой.

Из материалов гражданского дела №2-52/2022 следует, что Мусат Л.Т. обратилась в суд с иском к Тарасенко Л.П., Фролову С.А. с требованиями о признании договора дарения, доверенности недействительными, признании договора пожизненного содержания, заключенного в устной форме, недействительным, отмене государственной регистрации права собственности, ссылаясь на положения статьи 167, 168, 170, 422, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование требований истец указывает на то, что сделка является притворной.

В рамках гражданского дела № 2-121/2020 Мусат Л.Т., ссылаясь на положения статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила признать недействительными, выданную ею и договор дарения, а также применить последствия недействительности сделки путем возврата в ее собственность указанной квартиры и отмены регистрации права собственности Тарасенко Л.А. на эту квартиру. В обоснование требований истец указывает на то, что намерения отчуждать имущество у нее не было, ответчики воспользовались ее болезнью и доверием при выдаче доверенности.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания исковых требований всех исковых заявлений не совпадают, ввиду чего определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 20 февраля 2023 года подлежит отмене, а материалы гражданского дела – направлению в суд первой инстанции для продолжения рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 20 февраля 2023 года отменить.

Направить материалы гражданского дела в суд первой инстанции для продолжения рассмотрения дела по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий     судья                 В. В. Белоусова