Решение по делу № 33-14889/2023 от 15.08.2023

Судья Гелета А.А. УИД № 61RS0005-01-2023-000937-72 дело № 33-14889/2023

№ 2-1265/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.,

судей Боровлевой О.Ю., Шинкиной М.В.

при секретаре Ивановской Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону к Кузнецову Алексею Игоревичу, Хамбуровой Анастасии Игоревне, Пашкову Дмитрию Юрьевичу, Горлову Сергею Александровичу о взыскании противоправно полученных денежных средств, по апелляционным жалобам Горлова Сергея Александровича, Кузнецова Алексея Игоревича, Хамбуровой Анастасии Игоревны, Пашкова Дмитрия Юрьевича на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2023 года. Заслушав доклад судьи Боровлевой О.Ю., судебная коллегия

установила:

    прокурор Ленинского района г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации к Кузнецову А.И., Хамбуровой А.И., Пашкову Д.Ю., Горлову С.А. о применении последствий ничтожной сделки, указав в обоснование своих требований, что приговорами Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 октября 2020 года и от 05 июля 2021 года установлено, что ответчики в составе организованной группы осуществляли незаконную банковскую деятельность (незаконные банковские операции) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случае, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, как группа физических лиц, от имени ООО «АгроПол», ООО «ТоргПлод», ООО «Агробизнес», созданных без намерения осуществлять законную предпринимательскую или банковскую деятельность, с целью извлечения имущественной выгоды и прикрытия запрещенной незаконной банковской деятельности.

Как указано в иске, в результате осуществления незаконной банковской деятельности и незаконных банковских операций в период времени с 10 августа 2015 года по 05 мая 2017 года с использованием расчетных счетов вышеуказанных обществ ответчиками получен доход в сумме не менее 10 176 333 рубля 57 копеек от проведения транзитных операций, что является особо крупным размером. Полученные денежные средства распределены между участниками организованной группы, частично расходованы ими на собственные нужды и нужды функционирования организованной группы, а также потрачены членами организованной группы по своему усмотрению.

Вина ответчиков в совершении сделок с целью, заведомо противной основам правопорядка, а также факт получения дохода в особо крупном размере по указанным сделкам, установлены вступившими в законную силу приговорами. Совершенные ответчиками сделки квалифицируются как ничтожные и причиняют вред интересам Российской Федерации, поэтому все полученное ответчиками по данным сделкам подлежит взысканию в доход Российской Федерации.

По изложенным основаниям прокурор Ленинского района г. Ростова-на-Дону просил суд взыскать с Кузнецова А.И., Хамбуровой А.И., Пашкова Д.Ю., Горлова С.А. солидарно в доход Российской Федерации противоправно полученные денежные средства в размере 10 176 333 рубля 57 копеек.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2023 года исковые требования прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону, поданные в защиту интересов Российской Федерации, удовлетворены. С Кузнецова А.И., Хамбуровой А.И., Пашкова Д.Ю., Горлова С.А. солидарно в бюджет Российской Федерации взысканы денежные средства в размере 10 176 333 рубля 57 копеек. Также данным решением с ответчиков в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 59 081 рубль 67 копеек, по 14 770 рублей 41 копейку с каждого.

Не согласившись с данным решением, ответчики подали апелляционные жалобы, в которых просят об отмене решения суда первой инстанции по мотивам его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Горлов С.А. в своей апелляционной жалобе приводит доводы о несогласии с выводами суда об изъятии в доход государства полученного по сделкам, поскольку действующая редакция ст. 169 ГК РФ допускает применение санкции, связанной с изъятием всего полученного сторонами по сделки в доход государства на уровне специальных норм закона, на которые судом в обжалуемом решении не приведено каких-либо ссылок.

По мнению апеллянта, судом не обоснован размер взыскиваемого с ответчиков причиненного вреда, причинно-следственная связь между совершенными сделками и причинением государству имущественного вреда, судом не определялась. Указывает, что судом не учтено, что в результате незаконной банковской деятельности ответчиков государству мог быть причинен ущерб вследствие сокрытия требуемых денежных средств от государственного финансового и налогового контроля. В результате осуществления незаконной банковской деятельности государство лишается части доходов исключительно в виде налоговых поступлений от предпринимательской и иной деятельности. В связи с этим апеллянт полагает, что государству в данном случае причинен ущерб именно в виде недополученных сумм налога с дохода, инкриминируемого ответчикам.

Заявитель апелляционной жалобы также приводит доводы о неверном исчислении судом срока исковой давности для предъявления настоящих требований, о применении которого было заявлено ответчиками в суде первой инстанции. Апеллянт полагает, что в рассматриваемом случае срок исковой давности следует исчислять момента утверждения обвинительного заключения – с 30 августа 2019 года. Более того, следует учитывать, что доход от сделок был получен в период с 13 апреля 2015 года по 17 февраля 2023 года.

Опровергая выводы суда первой инстанции о необходимости исчисления срока исковой давности с момента вступления в законную силу приговоров в отношении ответчиков, апеллянт указывает, что вынесение приговоров в данном случае не является ключевым моментов, поскольку прокуратура Ленинского района г. Ростова-на-Дону, как государственный обвинитель, сопровождая в том числе предварительное расследование, с момента возбуждения уголовного дела узнала о нарушении своих прав.

Апелляционная жалоба ответчиков Кузнецова А.И. и Хамбуровой А.И. содержит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобы Горлова С.А.

Пашков Д.Ю. в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда и полагает, что судом неверно применены нормы материального права, регламентирующие правила исчисления срока исковой давности. По мнению Пашкова Д.Ю. срок исковой давности в рассматриваемом случае следует исчислять с момента утверждения прокурором обвинительного заключения, то есть с 30 августа 2019 года.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ленинского района г. Ростова-на-Дону просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения.

В отсутствие ответчиков Кузнецова А.И. и Горлова С.А., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы и возражения на них, выслушав явившихся в судебное заседание ответчиков Хамбурову А.И. и Пашкова Д.Ю., представителя ответчика Кузнецова А.И. – Бондаренко И.Н., представителя истца Беллуяна Г.А., проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 октября 2020 года Кузнецов А.И., признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 173.1, п. «а,б» ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 187 УК РФ, Хамбурова А.И., признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 187 УК РФ, Пашков Д.Ю,, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 187 УК РФ. Приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 июля 2021 года Горлов С.А., признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 187 УК РФ.

Вышеуказанными приговорами суда, вступившими в законную силу установлено, что Кузнецов А.И. из корыстных побуждений, обладая информацией о потребности недобросовестных предпринимателей в финансовых операциях, совершаемых в обход официальных банковских структур и государственного контроля, создал организованную группу для осуществления банковской деятельности (банковских операций), вопреки требованиям п. 4 и п. 5 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, с целью извлечения дохода в особо крупном размере, в состав которой вовлек Горлова С.А., Пашкова Д.Ю., Хамбурову А.И. и неустановленных лиц в целях совершения продолжаемых тяжких преступлений в сфере экономической деятельности, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 187 УК РФ.

В неустановленную дату и время, но не позднее 04 августа 2015 года, Кузнецовым А.И. предоставлены в распоряжение организованной группы комплекты учредительных документов и печати зарегистрированных и поставленных на налоговый учет организаций: ООО «Агробизнес», ООО «ТоргПлод», ООО «АгроПол».

По мере поступления от «клиентов» заявок в свободной форме о необходимости получения в наличной форме выведенной из–под налогового и иного государственного контроля конкретной суммы денежных средств или транзитной операции, члены организованной группы предоставляли этим «клиентам» реквизиты и номера расчетных счетов управляемых ими фиктивных коммерческих организаций. С момента зачисления на расчетные счета этих фиктивных коммерческих организаций денежных средств, систематически направлявшихся «клиентами» по противным основам правопорядка сделкам, являющимся в соответствии со ст. 169 ГК РФ ничтожными, эти средства поступали в оборотный капитал участников организованной группы, которые становились держателями и распорядителями этих денежных средств и вели их учет. Ведение счетов «клиентов» осуществлялось путем учета операций, проведенных по поступившим заявкам, в специальных электронных файлах и на бумажных носителях, так называемой «черной бухгалтерии». При этом каждому «клиенту» и представителям «клиентов» присваивались уникальные номера. Затем эти денежные средства посредством использования системы документооборота и платежей «Клиент-Банк» (автоматизированной компьютерной системы, позволяющей клиенту осуществить информационное взаимодействие с банком в режиме удаленного доступа по телекоммуникационным каналам) члены организованной группы с помощью электронных ключей, паролей и шифров, к которым имели исключительный доступ, переводили с расчетных счетов управляемых ими фиктивных коммерческих организаций на иные расчетные счета, как контролируемые членами организованной группы, так и в случае распоряжения клиента на иные расчетные счета фирм, не вовлеченных в преступную схему. При этом в платежных документах указывались фиктивные основания перевода денежных средств. Впоследствии, в целях имитации не имевших место финансово-хозяйственных операций члены организованной группы предоставляли клиентам копии уставных документов и сканированные изображения печатей подконтрольных организаций и индивидуальных предпринимателей, для изготовления подложной договорной и иной отчетной документации по противным основам правопорядка сделкам с указанными фиктивными коммерческими организациям.

За операции по транзитному переводу Кузнецов А.И. и члены подконтрольной ему организованной группы получали денежное вознаграждение в виде фиксированного процента комиссии от конкретного платежа, прошедшего через расчетные счета контролируемых ими юридических лиц ООО «Агробизнес», ООО «ТоргПлод», ООО «АгроПол», зарегистрированных на подставных лиц. Ставка процента за оказание указанных услуг устанавливалась индивидуально каждому «клиенту» исходя из состояния экономики, размера банковского процента, а также сложившейся на черном рынке незаконных банковских операций стоимости данного вида услуг, но не менее 3,5 процентов от суммы, перечисленной на расчетный счет организации подконтрольной членам организованной группы при проведении транзитных операций.

После получения доступа к расчетным счетам посредством их открытия и приобретения пакетов необходимых документов перечисленных организаций, в неустановленный период времени, но не позднее чем с 13 апреля 2015 года по 16 мая 2017 года члены организованной группы в составе Кузнецова А.И., Горлова С.А., Пашкова Д.Ю., Хамбуровой А.И. и неустановленных лиц в рамках отведенных каждому ролей, осуществляли незаконную банковскую деятельность (незаконные банковские операции) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, как группа физических лиц от имени ООО «АгроПол», ООО «ТоргПлод», ООО «Агробизнес», созданных без намерения осуществлять законную предпринимательскую или банковскую деятельность, с целью извлечения имущественной выгоды и прикрытия запрещенной незаконной банковской деятельности.

В результате осуществления незаконной банковской деятельности и незаконных банковских операций, в период времени с 10 августа 2015 года по 05 мая 2017 года с использованием расчетных счетов ООО «АгроПол», ООО «ТоргПлод», ООО «Агробизнес» участниками организованной группы в составе Кузнецова А.И., Горлова С.А., Пашкова Д.Ю., Хамбуровой А.И. и неустановленных лиц получен доход в сумме не менее 10 176 333 рублей 67 копеек от проведения транзитных операций.

Обращаясь в суд с иском, прокурор просил взыскать с ответчиков в бюджет Российской Федерации денежные средства в размере полученного ответчиками от незаконной банковской деятельности дохода, размер которого установлен вышеуказанными приговорами.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 153, 167, 169, 195, 196, 199, 200, 1064, 1080 ГК РФ, принял во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовые позиции, изложенные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08 июня 2004 года № 226-О.

Установив на основании вступивших в законную силу приговоров, что ответчиками в результате осуществления незаконной банковской деятельности получен доход 10 176 333 рублей 57 копеек, квалифицировав данный доход как исполненное по ничтожной сделке, совершенной ответчиками с целью, противной основам правопорядка, суд первой инстанции посчитал обоснованными требования прокурора о применении последствий ничтожной сделки в виде взыскания указанной суммы в доход государства.

Возлагая на ответчиков солидарную ответственность по выплате спорных денежных средств в пользу государства, суд первой инстанции, исходя из установленных указанными приговорами обстоятельств, связанных с осуществлением незаконной банковской деятельности организованной преступной группой, применили к сложившимся правоотношениям положения ст. 322 ГК РФ, которая предусматривает солидарную обязанность (ответственность) в силу закона.

Отклоняя позицию ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что таковой следует исчислять с момента вступления приговоров суда в законную силу, поскольку именно судебными постановлениями по уголовному делу установлен факт осуществления незаконной банковской деятельности.

Вопрос о взыскании в доход местного бюджета государственной пошлины, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, разрешен судом применительно к требованиям 103 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием судебная коллегия в полной мере соглашается, полагая их обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку сводятся к иной оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, а также неверным толкованием апеллянтами норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков. При рассмотрении уголовных дел судом установлено, что ответчики, являясь соучастниками, в течение вышеуказанного периода времени совершали преступления, будучи осведомленными о конечной цели извлечения дохода в крупном размере путем осуществления незаконной банковской деятельности. Таким образом, приговорами суда установлено наличие умысла в действиях участников преступной группы, которые заведомо противоречили основам правопорядка.

Сославшись на положения статьи 153 ГК РФ, которая определяет сделку как действия, и положения статьи 169 ГК РФ, которые предполагают заведомое осознание участниками гражданского оборота совершения ими действий, результат которых противоречит основам правопорядка, то во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчиков дохода, полученного преступным путем, в доход Российской Федерации в размере 10 176 333 рубля 57 копеек.

Доводы апелляционных жалоб о том, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку взыскание денежных средств при возникших правоотношениях не предусмотрено, судебная коллегия признает несостоятельными ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Вина ответчиков в совершении сделок с целью, заведомо противной основам правопорядка, а также факт получения дохода по указанным сделкам установлены вступившими в законную силу приговорами суда по уголовным делам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно применили к данным правоотношениям положения статьи 169 ГК РФ и пришел к верному выводу о взыскании с ответчиков дохода, полученного преступным путем, в доход Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер ущерба в данном случае следует определять исходя из размера непоступивших в бюджет налоговых и иных обязательных платежей, судебная коллегия отклоняет, поскольку предметом настоящего разбирательства является обращение взыскания в пользу государства дохода, полученного от ничтожной сделки, противоречащей основам правопорядка.

Никаких доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, опровергающих размер полученного по ничтожной сделке дохода, установленного вступившим в законную силу приговором суда, ответчики не представили.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционных жалоб о неверном исчислении судом срока исковой давности.

В рассматриваемом случае исковые требования предъявлены прокурором от имени Российской Федерации, то есть лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять со дня вступления в законную силу приговоров суда, так как с этого времени считаются установленными фактические обстоятельства совершенного преступного деяния, включая данные о лицах, его совершившим. Таким образом, исковое заявление прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону, поступившее в суд 28 февраля 2023 года, подано в пределах установленного законом срока исковой давности.

Доводы апеллянтов о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента утверждения обвинительного заключения, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку осуществление незаконной банковской деятельности – сделок, противных основам правопорядка, установлено судом при рассмотрении уголовного дела.

Иных заслуживающих внимания доводов апелляционные жалобы Кузнецова А.И., Хамбуровой А.И., Пашкова Д.Ю. и Горлова С.А. не содержат.

Доводы ответчиков являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку. Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как необоснованные и не влекущие отмену решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи, с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Горлова Сергея Александровича, Кузнецова Алексея Игоревича, Хамбуровой Анастасии Игоревны, Пашкова Дмитрия Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 сентября 2023 года.