Решение от 08.07.2020 по делу № 22-1080/2020 от 03.03.2020

Судья Маркелов М.Н. Дело № 22-1080/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владивосток 08 июля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гуменчук С.П.

судей Николиной С.В., Поляковой О.А.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Шабалова В.В. с апелляционными жалобами адвоката Яковлева А.Н. в интересах осужденного Шабалова В.В., и осужденного Шабалова В.В. на приговор Кавалеровского районного суда Приморского края от 20.01.2020, которым

Шабалов Валерий Владимирович, ..., ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Кавалеровским районным судом Приморского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 11000 рублей с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Кавалеровским районным судом Приморского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к 13 годам лишения свободы со штрафом в размере 11000 рублей с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ;

осужден по:

п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества ФИО6) к 2 годам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (покушение на кражу имущества ФИО7) к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества ФИО8) к 2 годам лишения свободы;

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража имущества ФИО9) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества ФИО10) к 2 годам лишения свободы;

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража имущества ФИО2) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража имущества ФИО11) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

ч. 1 ст. 161 УК РФ (хищение имущества ФИО3) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно - к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено в соответствие с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за одни день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено: взыскать в пользу ФИО2 с Шабалова Валерия Владимировича ... за материальный ущерб;

взыскать в пользу ФИО3 с Шабалова Валерия Владимировича ... рублей за материальный ущерб.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Николиной С.В., осужденного Шабалова В.В.посредством видеоконференц-связи, выступление адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор изменить, смягчить наказание, или отменить приговор, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шабалов В.В. признан виновным и осужден за:

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (ФИО6), совершенную с незаконным проникновением в помещение;

покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (ФИО7), совершенное с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (ФИО8), совершенную с незаконным проникновением в помещение;

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (ФИО9), совершенную с незаконным проникновением в жилище;

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (ФИО10), совершенную с незаконным проникновение в помещение;

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (ФИО11), совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (ФИО11), совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище;

грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (ФИО3).

Преступления совершены в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обстоятельства преступлений подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Шабалов В.В. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Не согласившись с приговором, адвокат Яковлев А.Н., в защиту интересов осужденного Шабалова В.В., подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с назначенным наказанием, считая его чрезмерно суровым.

Полагает, что судом при назначении наказание не учтено, что потерпевшие не настаивали на назначении строгого наказания его подзащитному.

Утверждает, что с учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, возможно наказание смягчить.

От осужденного Шабалова В.В. на приговор поступила апелляционная жалоба, в которой просит приговор изменить, наказание смягчить, считает наказание чрезмерно суровым.

Считает, что судом неверно дана оценка фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на обстоятельства, смягчающие наказание, а именно, на то, что им была написана явка с повинной, давал последовательные, признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений. Ссылается на отсутствие средств.

На апелляционную жалобу осужденного Шабалова В.В. от государственного обвинителя ФИО13 поступили возражения, согласно которым просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование указывает, что судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 60, 61, 62, 63 УК РФ. Наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующего постановление приговора в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции выполнены в полном объеме. Вопреки апелляционному доводу осужденного последнее слово ему было предоставлено.

Действия Шабалова В.В. правильно квалифицированы судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО6) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение; по

ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО7) - как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО8) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО9) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище; по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО10) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновение в помещение; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО11) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО11) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище; по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в отношении ФИО3)., как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В суде первой инстанции подсудимый Шабалов В.В. вину признал, раскаялся, поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующего постановление приговора в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

В силу ст.ст. 317, 389.15 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно протоколу судебного заседания подсудимому судом в судебном заседании дополнительно были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы апелляционного обжалования приговора.

Поскольку подсудимый согласился с предъявленным обвинением, просил постановить приговор в особом порядке, и приговор постановлен судом в особом порядке, Шабалов В.В. не может оспаривать достаточность собранных по делу доказательств, могущих повлиять на установление фактических обстоятельств по делу. На основании вышеуказанного довод апелляционной жалобы осужденного о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства по делу является несостоятельным и удовлетворению не подлежат.

Наказание назначено судом осужденному Шабалову В.В. с учетом характера и степени общественной опасности преступлений (четыре тяжких преступления, четыре преступления средней тяжести), личности виновного, который по месту жительства характеризуется посредственно, состоит на учете в ... как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, совершил преступления, находясь под административным надзором, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы; влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по всем вмененным преступлениям, суд установил: совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал рецидив преступлений. Верно установив вид рецидива по каждому преступлению.

Учитывая указанное, суд обоснованно сделал вывод о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, правильно назначив наказание с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ и окончательно назначил наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Назначенное Шабалову В.В. наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает его справедливым.

Обстоятельства, указанные в апелляционных доводах в качестве оснований к смягчению наказания, в полной мере учтены судом первой инстанции при назначении наказания.

Кроме того, судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признал, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Вопреки апелляционным доводам адвоката и осужденного, суд первой инстанции при назначении наказания учел всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, указанных в апелляционных жалобах. Иных смягчающих наказание обстоятельств стороной защиты не указано и судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы относительно мнения потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании подсудимому лишены оснований, поскольку, суд не связан мнением сторон при назначении наказания. Суд назначает наказание в соответствие с нормами уголовного закона.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что более мягкие виды наказания, чем лишение свободы, не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления Шабалова В.В. лишь в условиях изоляции от общества, без применения в отношении него положений ст.64, ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Данные выводы суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Назначение вида исправительного учреждения правильно определено судом.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит назначенное Шабалову В.В. наказание как по виду, так и по размеру соответствующим общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Апелляционного повода к изменению приговора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1, 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>.