Решение по делу № 2-1532/2022 (2-7881/2021;) от 23.09.2021

78RS0023-01-2021-008581-76

Мотивированное решение суда составлено 07 ноября 2022 года.

Дело № 2-1532/2022                                                            30 сентября 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре Крыковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столяровой Светланы Владимировны к Некрасовой Марине Хусейновне, нотариусу Агеенко Ирине Дмитриевне о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

    Столярова С.В. обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее тетя Бабицина З.Н., после смерти которой открылось наследство. При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства истцу стало известно о том, что Бабициной З.Н. составлено завещание от ДД.ММ.ГГГГ на имя Некрасовой М.Х. Истец ссылается на то, что на момент составления завещания Бабицина З.Н. не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В связи с изложенным, истец просит признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное на имя Некрасовой С.Х., обязать нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство.

Истец Столярова С.В. и её представители адвокат Журавков И.А., адвокат Гангли А.И., действующие на основании ордера и доверенности в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Некрасова М.Х. в судебное заседание не явилась, её интересы представляла Налчаджян В.П., действующая на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Ответчик нотариус Агеенко И.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф. распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (пункт 5 данной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 данной статьи).

Пункт 3 настоящей статьи устанавливает, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Бабицина З.Н., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ Бабициной З.Н. составлено завещание, которым она завещала истцу Столяровой С.В. все принадлежащее ей имущество, в том числе ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к нотариусу Агеенко И.Д. с заявлением о принятии наследства после умершей Бабициной З.Н., в связи с чем было заведено наследственное дело № (л.д.63).

Из представленной справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Столярова С.В. по состоянию на указанную дату является единственным наследником, обратившимся к нотариусу (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ Бабициной З.Н. было составлено завещание, которым она завещала ответчику Некрасовой М.Х. все принадлежащее ей имуществ, в том числе ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д.67).

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства после умершей Бабициной З.Н. обратилась ответчик Некрасова М.Х., представив завещание от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-67).

Как указывает истец, на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика Бабицина З.Н. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, то есть считает, что сделка (завещание) была совершена с пороком воли.

Истец ссылается на то, что умершая страдала психическим расстройством, обращалась за медицинской помощью в СПб ГБУЗ «ПНД <адрес>», СПБ ГКУЗ «ПБ Св. Н. Чудотворца», также умершая неоднократно обращалась в отдел полиции с заявлениями о противоправных действиях, совершенных в отношении неё ответчиком Некрасовой М.Х.

Ответчик в возражениях ссылалась на то, что в момент написания завещания умершая Бабицина З.Н. была способна понимать значение своих действий и руководить ими, отраженные в выписках из больниц сведения указывают на то, что все изменения обусловлены возрастом, не носят характер психических расстройств (л.д.52-54).

Допрошенные в судебном заседании свидетели Севастьянова В.А., Севастьянова А.Г. показали, что Иванова Т.Л. помогала Савенковой А.М., приносила продукты питания, самостоятельно получала пенсию, сама себя обслуживала, неадекватного поведения в ее действиях они не наблюдали.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны и не противоречивы.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Федорова Л.В. показала, что умершая ей знакома, они проживали в одном подъезде, свидетель приходила иногда к Бабициной З.Н. в квартиру. В 2017 году странностей в её поведении не было, обслуживала самостоятельно себя, убирала квартиру. Бабицина З.Н. всегда её узнавала, потом стала меньше выходить, пенсию стала получать на дому. Некрасова М.Х. возила Бабицину З.Н. в больницу, но в психиатрической больнице умершая не лечилась. Если происходили какие-либо конфликты, всегда сообщали Некрасовой М.Х., родственников Бабициной З.Н. никогда не видела, за умершей никто не ухаживал.

Свидетель Иванова В.В. показала, что Некрасову М.Х. знает с 2010 года. С Бабициной З.Н. тоже была знакома. Странностей у Бабициной З.Н. не наблюдалось, на вопросы она отвечала нормально. До 2021 года показания счетчиков Бабицина З.Н. подавала самостоятельно, между Некрасовой М.Х. и Бабициной З.Н. конфликтов не было.

Свидетель Агеев В.А. показал, что Бабицина З.Н. является его родной сестрой, с которой были нормальные отношения, он приходил к ней в гости. В 2021 году в течение полугода он проживал у сестры, так как она не могла ходить. Бабицина З.Н. самостоятельно себя обслуживала, Некрасова М.Х. иногда помогала Бабициной З.Н., получала пенсию и приносила ей, умершая понимала, какой год, месяц и время суток. Бабицина З.Н. некоторое время находилась на лечении в психиатрической больнице, поскольку у неё наблюдались приступы. Некрасова М.Х. предлагала сумму в размере 2 000 000 руб., чтобы свидетель отказался от сестры.

Свидетель Агеева В.Н. показала, что истец является её дочерью, с Некрасовой М.Х. лично не знакома, с Бабициной З.Н. были прекрасные отношения, некоторое время она проживала у них с мужем в квартире. Бабицина З.Н. многое забывала, но узнавала ее, свидетель раз в месяц приходила к Бабициной З.Н. в квартиру, умершая не всегда понимала, какое время года, обслуживала себя самостоятельно.

Суд критически относится к показаниям допрошенного свидетеля Агеевой В.Н., поскольку они противоречивы иным доказательствам по делу и опровергаются показаниями других свидетелей.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза (л.д.159-160).

Согласно представленному заключению объективные сведения о психическом состоянии подэкспертной на юридически значимый период отсутствуют. В октябре 2020 году у умершей имела место галлюцинаторная симптоматика, в ноябре 2020 года имела место дезориентировка во времени, отмечались эпизоды спутанности сознания. Таким образом, на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ оценить степень выраженности Бабициной З.Н. когнитивных, интеллектуальных и эмоционально-волевых расстройств, и соответственно ее способность правильно понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что достаточных и достоверных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что Бабицина З.Н. на момент составления оспариваемого завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими в материалы дела не представлено, в связи с чем находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Столяровой Светлане Владимировне в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                              И.Ю. Васильева