Решение по делу № 2-589/2023 (2-5626/2022;) от 20.09.2022

Дело (№) Копия

Уникальный идентификатор дела: (№)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2023 года город Нижний Новгород

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Маркиной Н.А., при секретаре судебного заседания Грязнове Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пономаревой ОН к Шамояну ТО, ООО «ТОРЭКС» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Истца Шаронова К.А. обратилась в суд с иском к Шамояну Т.О., ООО «ТОРЭКС» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.) около 15 часов 30 минут по адресу: (адрес обезличен), произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля (данные обезличены)», гос. номер (№), под управлением Шамояна Т.О., и принадлежащего на праве собственности ООО «ТОРЭКС», и автомобиля «(данные обезличены)», гос. номер (№), находившегося под управлением Истца и принадлежащего ей на праве собственности.

В результате автомобилю Истца были причинены механические повреждения.

В данном ДТП установлена вина водителя Шамояна Т.О., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ТТТ (№)

С целью определения размера ущерба, причиненного Истцу, была проведена независимая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО6 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца без учета износа составляет 275 000 рублей. Стоимость выполнения оценки составляет 10 000 рублей.

В результате ДТП автомобиль Истца утратил товарную стоимость. Согласно заключению эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) УТС составляет 29 419,18 рублей. Стоимость выполнения оценки составляет 5 000 рублей.

Общая сумма ущерба составляет 304 419,18 рублей (275 000руб. + 29 419,18руб.).

Общий размер расходов на оценку составляет 15 000 рублей.

Просит суд взыскать с Ответчиков в пользу Истца сумму ущерба в размере 304 419,18 рублей, расходы по оценке 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 30 000 рублей, почтовые расходы 230 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 244 рублей.

В судебное заседание стороны не явились. Извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, (ДД.ММ.ГГГГ.) около 15 часов 30 минут по адресу: (адрес обезличен), произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля «(№)», гос. номер (№), под управлением Шамояна Т.О., и принадлежащего на праве собственности ООО «ТОРЭКС», и автомобиля «(данные обезличены)», гос. номер (№), находившегося под управлением Истца и принадлежащего ей на праве собственности.

В результате автомобилю Истца были причинены механические повреждения.

В данном ДТП установлена вина водителя Шамояна Т.О., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ТТТ (№).С целью определения размера ущерба, причиненного Истцу, была проведена независимая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО6 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца без учета износа составляет 275 000 рублей.

В результате ДТП автомобиль Истца утратил товарную стоимость. Согласно заключению эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) УТС составляет 29 419,18 рублей.

В ходе судебного разбирательства возникли вопросы, требующие специальных познаний, в связи с чем судом по ходатайству представителя Истца была назначена судебная трассологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭПЦ Вектор».Согласно заключению экспертов ООО «ЭПЦ Вектор» от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) водитель Шамоян Т.О. должен был руководствоваться пунктами 8.5, 8.6, 9.2 ПДД РФ. Водитель Пономарева О.Н. должна была руководствоваться п.8.5 ПДД РФ. Действия водителя Шамояна Т.О. не соответствовали требованиям п.8.5 ПДД РФ. Действия водителя Шамояна Т.О., с точки зрения соблюдения ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим (ДД.ММ.ГГГГ.) в 15 часов 30 минут по адресу: (адрес обезличен).

Оценив в совокупности представленные суду доказательства на предмет их относимости и допустимости, суд приходит к следующему.

Оснований не доверять заключению экспертов ООО «ЭПЦ Вектор» от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) у суда не имеется, поскольку эксперты являются незаинтересованными лицами по делу, которых суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на надлежащую техническую литературу. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.

С учетом вышеизложенного, заключение экспертов ООО «ЭПЦ Вектор» от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) судом принято как допустимое, относимое и достаточное доказательство по настоящему делу.

Не вызывают у суда сомнений доказательства, представленные Истцом.

Требование Истца о взыскании ущерба в размере 304 419,18рублей законно, обосновано и подлежит удовлетворению.

Надлежащим Ответчиком в настоящем споре суд считает Шамояна Т.О. по следующим основаниям.

На дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «ТОРЭКС» не являлся владельцем транспортного средства «2824NE», которым управлял Шамоян Т.О. в этот день.

Согласно Договору аренды транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенному между ООО «ТОРЭКС» и Шамояном Т.О., транспортное средство «(№)», гос. номер (№), было передано Шамояну Т.О. Обществом «ТОРЭКС» сроком на один год.

Согласно акту приема-передачи от (ДД.ММ.ГГГГ.) вышеуказанный автомобиль передан Шамояну Т.О. – (ДД.ММ.ГГГГ.).

ООО «ТОРЭКС» является ненадлежащим Ответчиком в настоящем споре.

Таким образом, на дату ДТП автомобиль находился на законном основании во владении и пользовании Шамояна Т.О.

Основанием для обращения Истца в суд послужило уклонение Шамояна Т.О. от разрешения спора во внесудебном порядке.

Как участник ДТП Шамоян Т.О. не мог не знать о своей виновности в событии ДТП из-за нарушения им Правил дорожного движения РФ.

Не проявив надлежащей осмотрительности и добросовестности, Шамоян Т.О., неоднократно извещаясь судом о судебных заседаниях по делу, не представил суду ни отзыва на исковые требования Истца, ни документы, которые с отзывом на иск были представлены ООО «ТОРЭКС».

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Кроме того, из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004г. (№)-О, 20.12.2005г. (№)-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд, учитывая категорию спора, продолжительность судопроизводства по делу с участием представителя Истца, объем выполненной представителем Истца работы по оказанию юридических услуг, сложившиеся цены в регионе на аналогичные услуги, находит заявленный Истцом размер расходов к взысканию объективным и соразмерным оказанной ей услуге.

В соответствии со ст.88,94 ГПК РФ с Шамояна Т.О. подлежат взысканию в пользу Истца расходы по оценке 15 000 рублей, почтовые расходы 230 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Шамояна Т.О. подлежит в пользу Истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 244 рубля.

С Шамояна Т.О. подлежат взысканию расходы ООО «ЭПЦ Вектор» по судебной экспертизе от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пономаревой ОН к Шамояну ТО о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить.

Взыскать с Шамояна ТО ((ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения) в пользу Пономаревой ОН ((ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, паспорт (№)) сумму ущерба в размере 304 419,18 рублей, расходы по оценке 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 30 000 рублей, почтовые расходы 230 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 244 рублей. Всего – 355 893,18 рублей.

В удовлетворении исковых требований Пономаревой ОН к ООО «ТОРЭКС» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, - отказать.

Взыскать с Шамояна ТО в пользу ООО «ЭПЦ Вектор» (ИНН: (№)) расходы по судебной экспертизе от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) в размере 30 000 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Н.А.Маркина

Копия верна:

Судья Н.А.Маркина

Секретарь Р.Ю.Грязнов

Мотивированное решение составлено (ДД.ММ.ГГГГ.) года

Подлинник решения находится в гражданском деле (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода