Решение по делу № 33-6558/2023 от 23.08.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33- 6558/2023

№2-51/2021

УИД 36RS0005-01-2020-001926-10

Строка № 171г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 сентября 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Кузнецовой И.Ю., Леденевой И.С.,

при помощнике судьи Ивановой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Кузнецовой И.Ю.,

гражданское дело Советского районного суда г. Воронежа № 2-51/2021 по иску Ливенцевой Елены Владимировны к АО «АВТОВАЗ», ООО «Воронеж-Авто-Сити» о возложении обязанности произвести замену дисков колес, взыскании расходов, связанных с проведением не гарантийного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Ливенцевой Елены Владимировны

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 3 сентября 2021 года

(судья районного суда Глущенко О.Ю.)

УСТАНОВИЛА:

Ливенцева Е.В. обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила: возложить на АО «АВТОВАЗ» обязанность произвести замену всех дисков колес «LadaGranta» №, государственный регистрационный знак №, взыскать АО «АВТОВАЗ» в пользу Ливенцевой Е.В. неустойку в размере 502500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; взыскать с ООО «Воронеж-Авто-Сити» в пользу Ливенцевой Е.В. расходы, связанные с проведением не гарантийного ремонта, в размере 13174 руб.; неустойку в размере 502 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.; взыскать с ответчиков штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что 19.05.2019 Ливенцева Е.В. приобрела по договору купли-продажи № транспортное средство «LadaGranta»,VIN: №, в ООО «Воронеж-Авто-Сити», стоимостью 484800 руб., оплата была произведена в полном размере. Кроме того, истцом было оплачена за дополнительное оборудование и произведенные дополнительные опции на автомобиле сумма в размере 17700 руб. В процессе эксплуатации транспортного средства, в период гарантийного срока при пробеге автомобиля до 1000 км., стали проявляться недостатки в виде биения руля. 09.06.2019 истец обратилась в сервисный центр продавца ООО «Воронеж-Авто-Сити» с просьбой устранить выявленные дефекты. Для устранения указанного дефекта истец дважды обращалась в дилерский центр ООО «СКС-Лада», однако дефект не был устранен. 06.02.2020 истец направила в адрес ООО «Воронеж-Авто-Сити» претензию с требованием устранить дефект «биения руля». 12.02.2020 продавцом была проведена проверка качества автомобиля, при этом продавец потребовал за устранение данного дефекта оплату в размере 8248 руб. Поскольку дефект не был устранен, 28.02.2020 истец, посчитав, что дефекты транспортного средства носят производственный характер, являются существенными, повторяющимися, неустранимыми, обратилась к ответчикам с претензией, в которой требовала возвратить денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 484800 руб., а также разницу в стоимости автомобиля в размере 58700 руб., а всего 543500 руб. 04.03.2020 истец направила требование (претензию), в которой просила предоставить все документы, подтверждающие производство ремонтных работ в рамках гарантийного обслуживания, а также акт проверки качества товара от 12.02.2020. Ответчик АО «АВТОВАЗ»12.03.2020 получил претензию и путем направления смс-оповещения уведомил истца о том, что истцу необходимо прибыть в ООО «Воронеж-Авто-Сити» для сдачи автомобиля и заключения соглашения о возврате транспортного средства, однако в принятии транспортного средства и выплате денежных средств отказали, потребовав согласие на проведение исследования автомобиля с применением разрушающих методов. (т. 1 л.д. 6-13, т. 2 л.д. 45-54).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 03.09.2021 с
АО «АВТОВАЗ» в пользу Ливенцевой Е.В. взысканы убытки в размере 2760 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, неустойка за нарушение установленных законом сроков исполнения требований потребителя за период с 09.04.2019 по 14.04.2019 и с 15.04.2019 по 06.05.2019 в размере 25000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, судебные расходы на плату услуг специалиста в размере 10000 рублей, а всего 75760 рублей (т. 2 л.д. 97-103).

В апелляционной жалобе истец Ливенцева Е.В. просит решение Советского районного суда г. Воронежа от 03.09.2021 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме. В обоснование доводов жалобы ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, выразившиеся в несоответствии выводов суда обстоятельствам рассматриваемого дела, суд не дал оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела, кроме того судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства дела, отраженные в судебном акте, которые не относятся к настоящему делу. Судом взысканы суммы, которые истцом не заявлялись, а требования, которые были заявлены, не рассмотрены (т. 2 л.д. 114-119).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель общества с ограниченной ответственностью «Воронеж-Авто-Сити» Рудаков А.Н. просит в удовлетворении требований к ООО «Воронеж-Авто-Сити» отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения требований - снизить размер неустойки до суммы не более 1000 рублей и штрафа в размере не более 1000 рублей (т. 2, л.д. 187-192).

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (часть 4).

В соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение правил о тайне совещательной комнаты является безусловным основанием для отмены в апелляционном порядке решения суда первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 этой статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Воронежского областного суда от 14 сентября 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с результатами проведенной по делу служебной проверки.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Воронеж-Авто-Сити» адвокат Жилинская А.И. просила в удовлетворении требований к ООО «Воронеж-Авто-Сити» отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки и штрафа, судебной коллеги представлены письменные возражения на исковое заявление.

Представитель ООО СКС-Лада» Юрова Е.А. полагала исковые требования не обоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в суд не явились, ходатайств об отложении слушания не направили.

Стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы искового заявления и возражений на него, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы данного Закона является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что между Ливенцевой Е.В. (покупателем) и ООО «Воронеж-Авто-Сити» (продавцом) 18.05.2019 был заключен договор купли-продажи № №, по условиям которого продавец обязался передать покупателю, а покупатель оплатить транспортное средство - автомобиль «Lada Granta», VIN № год выпуска 2019, цвет кузова – серебристо-серый, регистрационный номер №, стоимостью 484 800 руб. (л.д. 14-15). Данный договор заключен в целях реализации программы обновления парка колесных транспортных средств (в части положений, касающихся приобретения нового автомобиля с учетом сдачи старого автомобиля по программеTRADE-IN). Продавец гарантирует, что новый автомобиль, реализуемый в рамках настоящего договора, принадлежит на праве собственности продавцу. Продавец обязуется осуществить предпродажную подготовку автомобиля до передачи его покупателю. На момент заключения настоящего договора продавец обеспечил покупателю квалифицированную помощь в выборе необходимой модели и комплектации автомобиля, а также предоставил информацию о товаре в комплектации для внутреннего рынка Российской Федерации, правилах его эксплуатации, условиях и сроках гарантии, а также сроке службы товара.

Обязательства по оплате стоимости автомобиля исполнены покупателем (истцом) в полном объеме, что подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 16, 17).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства, являющемуся приложением к договору купли-продажи № № от 18.05.2019, реализуемый автомобиль на момент продажи был в технически исправном состоянии, в полной комплектности и комплектации, с чем истец согласилась и приняла автомобиль по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 15 обр.).

Согласно заказ-наряду №№ от 18.05.2019 и расходной накладной к заказ-наряду истцом приобретено антикоррозийное покрытие «Прим Боди», антикоррозийное покрытие «Прим ML», автосигнализация StarlineA63, модуль StarlineLIN-CAN, концевик двери, ковер в багажник LADAGranta (пластиковый), ковры салона LADAGranta/Kalina(резиновые), общей стоимостью 17700 руб. (л.д.17 т.1)

В процессе эксплуатации транспортного средства, в период гарантийного срока при пробеге автомобиля до 1000 км, стали проявляться недостатки, такие как: при торможении в диапазоне 60-50 км/ч появляется сильное биение по рулю; при перестроении из одной полосы в другую на скорости, также биение по рулю (рывками).

06.02.2020 истец обратилась с претензией в ООО «Воронеж-Авто-Сити» с требованием устранить причину неисправности транспортного средства, а в случае невозможности выявления и устранения причины неисправности – заменить автомобиль на аналогичный, такой же марки (т. 1 л.д. 18).

Из заказ-наряда № от 12.02.2020 усматривается, что в отношении автомобиля «Lada Granta», VIN №, год выпуска 2019, модель двигателя №, №, тип ТС – легковой, цвет кузова – серебристо-серый, регистрационный номер №, были выполнены работы: ступица переднего колеса: с/у левой ступицы; ступица переднего колеса: с/у правой ступицы; подвеска передняя: проверка и регулировка углов установки передних колес (т. 1 л.д.26).

Из расходной накладной к заказ-наряду №№ от 12.02.2020 следует, за приобретение каких запчастей произведен расчет: ступица переднего колеса; подшипник ступицы переднего колеса в сборе; гайка М20х1,5 самоконтрящаяся; комплект тормозных колодок, диск переднего тормоза (т. 1 л.д.26).

За проведение указанной диагностики истец оплатила ООО «Воронеж-Авто-Сити» 8 248 руб., о чем имеется копия кассового чека об оплате (т. 1 л.д. 26 обр.).

14.02.2020 ООО «Воронеж-Авто-Сити» в ответ на претензию истца (вх № от 07.02.2020) сообщено, что ООО «Воронеж-Авто-Сити» была проведена проверка качества автомобиля истца 12.02.2020. В результате диагностики подвески автомобиля было выявлено нарушение геометрии ступиц передних колес (биение), и, как следствие, биение передних тормозных дисков. К нарушению геометрии ступиц привело несоблюдение условий эксплуатации автомобиля. Биение ступиц в данном случае не может являться производственным дефектом. ООО «Воронеж-Авто-Сити» в своем ответе пояснило, что с доверенным лицом Ливенцевым Е.С. была согласована замена неисправных деталей на платной основе. ООО «Воронеж-Авто-Сити» произвело данные работы в полном объеме. Для подтверждения устранения дефекта, необходимо провести дорожные испытания автомобиля, однако Ливенцев Е.С. отказался совместно с представителем ООО «Воронеж-Авто-Сити» провести данные испытания, в связи с чем, ООО «Воронеж-Авто-Сити» предложило истцу Ливенцевой Е.В. прибыть в ООО «Воронеж-Авто-Сити» для проведения дорожных испытаний и фиксации устранения дефектов (т. 1 л.д.19).

Из заказ-наряда №№ от 20.02.2020 усматривается, что в ходе осмотра автомобиля «Lada Granta» были выполнены работы: механизм рулевой: проверка и регулировка зазора зацепления рейка-шестерня (не снято); тормозная система: доливка тормозной жидкости с прокачкой тормозной системы; замер тормозных дисков на биение; тормозная колодка переднего тормоза: с/у (при снятом левом колесе); тормозная колодка переднего тормоза: с/у (при снятом правом колесе). Стоимость работ составила 1832 руб. (т.1 л.д.20)

28.02.2020 Ливенцева Е.В. обратилась с претензией в ПАО «АВТОВАЗ» с требованием возвратить сумму стоимости автомобиля «Lada Granta» в размере 484000 руб., а также разницу в стоимости автомобиля в размере 58700 руб., а всего 543500 руб. в связи с отказом от исполнения договора (т. 1 л.д.21-22), о чем имеется копия квитанции о направлении претензии, копия описи вложения от 04.03.2020 (т. 1 л.д.23).

28.02.2020 Ливенцева Е.В. обратилась с претензией в ООО «Воронеж-Авто-Сити» с требованием представить в ее адрес все документы, подтверждающие производство ремонтных работ в рамках гарантийного обслуживания, а также акт проверки качества товара от 12.02.2020 (т. 1 л.д.24-25), о чем имеется копия квитанции о направлении претензии, копия описи вложения от 04.03.2020 (т. 1 л.д.25 обр.).

Определением районного суда от 04.09.2020 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы (т. 1 л.д.157-162).

Согласно заключению эксперта №40827-2 №4083/7-2 от 12.07.2021 на момент экспертного осмотра на автомобиле «Lada Granta», г.р.з. №, имеется неисправность, выраженная в виде кратковременного проявляющейся вибрации (биения) рулевого колеса, возникающей в движении на скорости более 60 км/ч.

Вибрация (биение) на рулевом колесе при движении автомобиля «Lada Granta», VIN № г.р.з. №, обусловлена наличием дефекта дисков всех без исключения колес ТС, выраженного в превышении допустимой величины радиального биения. И как установлено в исследовательской части выявленных в ходе экспертного осмотра дефект дисков всех колес автомобиля «Lada Granta», VIN №, г.р.з. №, носит производственный характер.

Установленный дефект дисков всех без исключения колес автомобиля «Lada Granta», VIN №, г.р.з. №, выраженного в превышении допустимой величины радиального биения, исходя из предоставленных исходных данных, регламентируется информационным письмом №№ (исх. №№ от 23.01.2008г.).

Какая-либо иная информация в распоряжение эксперта не предоставлялась.

Согласно ремонтной истории автомобиля «Lada Granta», VIN №, г.р.з. №, установленной исходя из предъявленных материалов гражданского дела, на исследуемом ТС замена колесных дисков не производилась, в связи с чем, решение данного вопроса теряет логический смысл.

С учетом пунктов, содержащихся в перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация ТС (17), а также требований, предписываемых ГОСТ 33997-2016, наличие дефекта дисков всех без исключения колес автомобиля «Lada Granta», VIN №, г.р.з. №, выраженного в превышении допустимой величины радиального биения, никоим образом не влияет на безопасную эксплуатацию ТС, а, следовательно, автомобиль может быть допущен к использованию по прямому целевому назначению.

По результатам проведенных расчетов, стоимость недостатков автомобиля «Lada Granta», государственный регистрационный знак №, установленных в ходе автотехнической части исследования, с учетом округления до сотен составляет 11800 рублей.

Трудоемкость ремонта составляет 2,6 норма-часа. Фактическое время выполнения работ зависит об субъективных качеств исполнителя ремонтника, оценка которых не входит в компетенцию эксперта-автотехника.(т.2 л.д. 6-23)

Оснований сомневаться в объективности указанного заключения у судебной коллегии не имеется, оно содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанные выводы, являются ясными, полными, последовательными, поэтому судебная коллегия полагает необходимым принять указанное заключение в качестве доказательства наличия недостатков автомобиля, которые носят производственный характер, в соответствии со ст. 67, 86 ГПК РФ, учитывает, что эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение является логичным, выполнено в соответствии с требования Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, стороной ответчиков суду не представлено и материалы дела не содержат, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным положить в основу определения данное заключение судебной экспертизы.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п.6 ст.5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Как усматривается из гарантийного талона ПАО «АВТОВАЗ» гарантийный срок на новые автомобили LADA установлен изготовителем и составляет для переднеприводных автомобилей – 36 месяцев или 100тыс. км пробега (что наступит ранее); для полноприводных и заднеприводных автомобилей – 24 месяца или 50 тыс. км пробега (что наступит ранее). Гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля первому потребителю. Датой передачи автомобиля потребителю является 18.05.2019 (л.д.150-151). Изготовителем автомобиля является АО «АВТОВАЗ».

Гарантия изготовителя не распространяется на: коррозийные процессы крепежных деталей, деталей подвески, трансмиссии, двигателя,

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества;

Согласно ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 автомобили отнесены к техническим сложным товарам.

Разрешая требования истца в части возложения на АО «АВТОВАЗ» обязанности произвести замену дисков колес автомобиля «Lada Granta», государственный регистрационный знак №, учитывая выводы проведенной по делу судебной экспертизы, установившей наличие дефекта дисков колес автомобиля, выраженного в превышении допустимой величины радиального биения и носящего производственный характер, судебная коллегия находит требования истца в указанной части обоснованными.

Вместе с тем, в материалы дела со стороны АО «АВТОВАЗ» представлен договор-заказ-наряд № о 16.09.2021, согласно которому указанным ответчиком произведены работы по замене колесных дисков на автомобиле истца на безвозмездной основе. Указанный договор подписан истцом и представителем ответчика без каких-либо замечаний. Исходя из изложенного, в связи с удовлетворением заявленных требований ответчиком до вынесения апелляционного определения, оснований для удовлетворения данных исковых требований не имеется.

Исковые требования Ливенцевой Е.В. к АО «АВТОВАЗ» о взыскании неустойки за просрочку требований по направленной 28.02.2020 претензии о возврате уплаченных денежных средств за автомобиль в связи с наличием в нем существенных недостатков за период с 23.03.2020 по 10.08.2021 не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 3 статьи 503 данного кодекса в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

Покупатель технически сложного товара в случае обнаружения в нем существенного недостатка вместо предъявления требований к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителя) вправе возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено заключением экспертов, что выявленный в автомобиле недостаток не является существенным.

Выявленные недостатки не являются повторяющимися дефектами, а также дефектами, проявляющимися неоднократно, являются устранимыми.

Согласно экспертному заключению, наличие дефекта дисков колес автомобиля, выраженного в превышении допустимой величины радиального биения, никоим образом не влияет на безопасную эксплуатацию транспортного средства, а, следовательно, автомобиль может быть допущен к использованию по прямому целевому назначению. По результатам проведенных расчетов, стоимость устранения недостатков составляет 11800 руб., трудоемкость ремонта составляет 2,6 норма-часа.

При этом судебной коллегией учитывается, что стоимость автомобиля, согласно заключенному между сторонами договору купли-продажи составляла 484800 руб., следовательно, стоимость затрат на устранение недостатков составляет 2,4%, что свидетельствует о незначительности затрат.

Следовательно, требования Ливенцевой Е.В. к ответчику о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств по данному договору по основаниям существенности недостатка являлись необоснованными и не подлежащими удовлетворению, что, как следствие, влечет необоснованность требований в части начисления неустойки за неудовлетворение данных требований.

Кроме того, в соответствии со статьей 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действующей с 1 апреля 2020 г. (далее - Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 г. № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 06.04.2020.

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз.10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 п. 3 ст.9.1, абз.10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 п. 3 ст.9.1, абз. десятый п.1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 п. 3 ст.9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, как следует из данных разъяснений, с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Действие моратория установлено постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 06.04.2020.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредитора продлен до 07.01.2021.

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434.

Как усматривается из письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.03.2020 № 8952-РМ/Д18и «О перечне системообразующих организаций» АО «Автоваз» включен в Перечень системообразующих организаций российской экономики (под номером 371).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении включенных в Перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, т.е. с 06.04.2020 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, с учетом введения вышеуказанных нормативно-правовых актов в их совокупности для юридических лиц, в том числе осуществляющих деятельность в автомобильной промышленности, на начисление неустойки (штрафа, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании неустойки с АО «Автоваз» подлежат оставлению без удовлетворения.

По указанным выше основаниям не подлежат удовлетворению и аналогичные исковые требования Ливенцевой Е.В. к ООО «Воронеж-Авто-Сити» о взыскании неустойки за период с 15.03.2020 по 10.08.2021 за неудовлетворение исковых требований о возврате стоимости товара.

Исковые требования Ливенцевой Е.В. к ООО «Воронеж-Авто-Сити» о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с 17.02.2020 по 10.08.2021 не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как указывалось выше, с требованиями об устранении недостатков товара Ливенцева Е.В. обратилась в ООО «Воронеж-Авто-Сити» 06.02.2020. 12.02.2020 продавцом была произведена проверка качества товара, в результате чего произведены ремонтные работы по замене правой и левой ступиц переднего колеса, проверка и регулировка углов установки передних колес. Вместе с тем, работы по замене дисков колес автомобиля не производилась, что привело к повторному обращению 20.02.2020 истицы к ответчику с претензией. Таким образом, неоднократности возникновения недостатка в данном случае не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть, в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что нарушение срока устранения недостатков товара является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя.

Согласно статье 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1).

Таким образом, нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Вместе с тем, исходя из вышеизложенных положений законодательства, срок для устранения недостатков по обращению истца от 06.02.2020 истекал 21.03.2020.

Однако уже 28.02.2020, то есть до истечения указанного срока, истцом заявлены требования об отказе от договора и возвращении оплаченных по договору денежных средств.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона.

Таким образом, поскольку 28.02.2020 истцом предъявлены новые требования к продавцу, оснований для начисления неустойки за нарушение сроков устранения недостатков автомобиля, срок по которым еще не истек, не имеется.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданину изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), нарушением иных принадлежащих ему прав или нематериальных благ, в том числе допущенным одновременно с нарушением прав потребителей (например, при отказе продавца удовлетворить требование потребителя о замене товара в случае обнаружения недостатков товара, совершенном в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство потребителя), может быть взыскана судом по общим правилам, то есть при доказанности факта нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку, в ходе рассмотрения дела, нашло свое подтверждение нарушение прав истца как потребителя, так как ответчики не исполнили обязанность по изготовлению и продаже товара надлежащего качества, а также не установили причину недостатка при обращении истца с претензиями, истцу подлежит возмещению компенсация морального вреда, поскольку сам факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчиков, характера причиненных истцу нравственных страданий, судебная коллегия полагает, что заявленная истцом компенсация морального вреда в размере по 50 000 рублей с каждого ответчика не соответствует обстоятельствам дела и характеру нарушенных прав истца, с учетом изложенных обстоятельств подлежит уменьшению и взысканию в размере 10 000 руб. с АО «АВТОВАЗ» и 10000 руб. - с ООО «Воронеж-Авто-Сити».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что затраты Ливенцевой Е.В., понесенные за оплату услуг ООО «Воронеж-Авто-Сити» (замена ступицы передних колес, замена подшипника ступицы переднего колеса, замену тормозных колодок, дисков передних колес) в сумме 10 080 руб. (1832+8248), носили вынужденный характер, были обусловлены неправомерными действиями ответчика, поскольку причина недостатка автомобиля заключалась не в произведенных со стороны ответчика работах, что прямо установлено судебной экспертизой, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ООО «Воронеж-Авто-Сити».

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод представителя ООО «Воронеж-Авто-Сити» о том, что данные расходы на техническое обслуживание были понесены истцом в связи с эксплуатацией транспортного средства, при этом доказательств, что данные расходы были понесены не в связи с недостатками автомобиля, которые установлены судебной экспертизой, и не находятся в причинно-следственной связи с недостатками, выраженными в превышении допустимой величины радиального биения спорного автомобиля, в материалы дела ответчиком не представлено.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 28 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Таким образом, по искам о защите прав потребителей на потребителя возлагается бремя доказывания факта нарушения его прав действиями ответчика, в то время как на ответчика возложено бремя опровержения презумпции своей вины.

Доказательств того, что проведенные по заказ-наряду от 12.02.2020 и 20.02.2020 работы были произведены в связи с наличием эксплуатационных дефектов в автомобиле, со стороны ответчика не представлено. Между тем, факт обращения истца к ответчику с требованиями об устранении недостатков биения руля подтверждается направленными в адрес ответчика претензиями и со стороны ответчика не отрицался.

Факт несения данных расходов подтверждается имеющимися в материалах дела заказ-нарядами от 20.02.2020 на сумму 1832 руб., от 12.02.2020 на сумму 8248 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с ответчика от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с АО «АВТОВАЗ» составляет: 10000 х 50/100 =5000 рублей; с ООО «Воронеж-Авто-Сити» ( 10080 + 10 000) х 50/100 = 10040 рублей.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа, возможно уменьшение его размера на основании ст. 333 ГК РФ. Однако применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципа соразмерности и разумности, с учетом размера удовлетворенных требований истца, периода нарушения прав потребителя, заявления об этом ответчика в возражениях на исковое заявление, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа в отношении ООО «Воронеж-Авто-Сити» до 5000 руб., учитывая, что ответчиком предпринимались попытки к урегулированию спора в досудебном порядке путем проведения диагностики и ремонтных работ автомобиля. Оснований для снижения взыскиваемого с АО «АВТОВАЗ» размера штрафа судебная коллегия не усматривает, учитывая, что указанный штраф подлежит начислению только на компенсацию морального вреда.

Истец при подаче иска был освобожден от оплаты государственной пошлины и судебных расходов в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей»; п.2, п. 3 ст. 333. 36 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции определением от 04.09.2020 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы, расходы за проведение экспертизы возложены на АО «АВТОВАЗ». После проведения экспертного исследования дело возвращено в суд с ходатайством об оплате экспертизы в сумме 42448 руб.

Поскольку назначение данной экспертизы было обусловлено доводами истца о наличии в автомобиле производственных недостатков, которые в ходе судебного экспертного исследования нашли свое подтверждение, что, в последующем привело к удовлетворению требований истца о замене колесных дисков на автомобиле, учитывая, что при обращении в адрес продавца и изготовителя указанные недостатки не были обнаружены, что явилось основанием для обращения в суд с исковыми требованиями об обязании произвести замену дисков, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании расходов по проведенной экспертизе в пользу экспертного учреждения с ответчиков в равных долях, то есть по 21224 рубля.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) подлежит зачислению в бюджет муниципального района по нормативу 100 процентов.

В силу п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с АО «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета, составляет 300 рублей, а ООО «Воронеж-Авто-Сити» 703,2 рубля, из расчета: 10080х4%+300.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Советского районного суда г. Воронежа от 3 сентября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с акционерного общества «АВТОВАЗ» (ИНН 6320002223) в пользу Ливенцевой Елены Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Ливенцевой Елены Владимировны к АО «АВТОВАЗ» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воронеж-Авто-Сити» (ИНН 3666160073) в пользу Ливенцевой Елены Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, убытки в размере 10800 рублей, штраф в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Ливенцевой Елены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Воронеж-Авто-Сити» отказать.

Взыскать с акционерного общества «АВТОВАЗ» (ИНН 6320002223) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воронеж-Авто-Сити» (ИНН 3666160073) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 703,2 рубля.

Взыскать с акционерного общества «АВТОВАЗ», общества с ограниченной ответственностью «Воронеж-Авто-Сити» в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России в равных долях по 1/2 расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 42448 рублей, то есть по 21224 рубля.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.10.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии: