Решение по делу № 33-5073/2016 от 10.03.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №...

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи        Васильевой Г.Ф.,

судей                         Фроловой Т.Е. и Хакимова А.Р.

при секретаре                    Валетдиновой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Яхина Р.Р. к МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ИП Захарову В.В. о возмещении материального ущерба и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яхин Р.Р. обратился в суд с иском к МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании материального ущерба и морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что дата в ... принадлежащий ему на праве собственности технически исправный автомобиль адрес был принудительно эвакуирован ответчиком с адреса адрес на специализированную стоянку по адресу адрес, за нарушение предписаний знака 3.30.

По утверждению истца, при получении автомобиля ... им была обнаружена неисправность двигателя данного транспортного средства, причиной которой, согласно результатам независимой экспертизы, явилось неправильное осуществление погрузочно - разгрузочных работ при проведении его эвакуации (транспортировки).

Полагая, что причиненный ему материальный ущерб должен быть возмещен ответчиком, дата Яхин Р.Р. обратился к МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» городского округа город Уфа Республики Башкортостан с соответствующей Претензией, однако Письмом от дата в удовлетворении его требований было отказано.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба ... в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ...., расходы на оплату услуг по перемещению автотранспортного средства в размере ... компенсацию морального вреда ... расходы на оплату услуг эксперта в размере ... штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО «СОГАЗ» (л.д. 69).

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата данные требования Яхина Р.Р. удовлетворены частично, с ответчика в его пользу взысканы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере ... расходы по эвакуации транспортного средства в размере ... В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении иска к АО «СОГАЗ» отказано.

В апелляционной жалобе Яхин Р.Р. просит приведенное решение отменить в части, полагает, что его требования о взыскании с МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» городского округа город Уфа Республики Башкортостан расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда и штрафа являлись обоснованными и подлежали удовлетворению.

В апелляционной жалобе МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» городского округа город Уфа Республики Башкортостан просит приведенное решение отменить в части, считает его незаконным, указало, что судом в нарушении закона не привлек к участию в деле ИП Захарова В.В., осуществлявшего непосредственную эвакуацию автомобиля истца на основании заключенного с МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» городского округа город Уфа Республики Башкортостан договора. Также указал, что выполненное ООО «Экспертиза» Заключение эксперта – техника №... от дата надлежащим доказательством по делу не являлось, поскольку выводы эксперта о причинах повреждения двигателя автомобиля истца носят предположительный и неполный характер; осмотр данного транспортного средства произведен экспертом по прошествии 2 дней с момента его эвакуации, без участия МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» городского округа город Уфа Республики Башкортостан; об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации подготовивший Заключение эксперт не предупреждался. Также указал, что эвакуация автомобиля истца проведена в точном соответствии с Технологической картой. По утверждению подателя жалобы, выводы суда о взыскании с него расходов на принудительную эвакуацию автомобиля не основаны на законе, поскольку надлежащим ответчиком по данным требованиям является Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан.

Судебной коллегией установлено, что при разрешении дела судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, являющееся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобах: ИП Захаров В.В., осуществлявший непосредственную эвакуацию автомобиля истца на основании заключенного с МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» городского округа город Уфа Республики Башкортостан договора, не был привлечен к участию в судебном разбирательстве, дело рассмотрено без участия данного лица, доводы и возражения которого не были предметом исследования в суде первой инстанции.

В связи с указанным нарушением суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП Захаров В.В. (л.д. 201-203).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Яхин Р.Р. представил в суд уточненный иск, в котором просил привлечь ИП Захарова В.В. к участию в деле в качестве соответчика, а также в солидарном порядке взыскать с ИП Захарова В.В. и МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» городского округа город Уфа Республики Башкортостан в свою пользу в счет возмещения материального ущерба ... компенсацию морального вреда ... расходы на оплату услуг эксперта в размере ... штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы.

Каких – либо требований к АО «СОГАЗ» Яхин Р.Р. не предъявил, в качестве соответчика его не назвал (л.д. 250).

Протокольным определением судебной коллегии от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП Захаров В.В. (л.д. 256).

ИП Захаров В.В., АО «СОГАЗ» представитель Яхина Р.Р. – Сайфутдинов И.К., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Яхин Р.Р. исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» городского округа город Уфа Республики Башкортостан – Губайдуллин Э.А. (доверенность от 14 января 2016 г.) исковые требования Яхина Р.Р. не признал и просил в их удовлетворении отказать, указал, что надлежащим ответчиком по делу является ИП Захаров В.В. Также указал на несогласие с заключением эксперта, поскольку автомобиль был Яхиным Р.Р. отремонтирован. По утверждению ответчика, эвакуация автомобиля истца проведена в точном соответствии с Технологической картой, а действие Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" на возникшие правоотношения не распространяется.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что дата в ... ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Уфе старшим лейтенантом полиции Н. произведено задержание принадлежащего Яхину Р.Р. на праве собственности автомобиля марки ..., размещенного истцом по адресу адрес нарушением требований дорожного знака 3.30 ("Стоянка запрещена по четным числам месяца"), для последующей передачи его на специализированную стоянку МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

В связи с указанными обстоятельствами дата в ... приведенный автомобиль передан ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Уфе старшим лейтенантом полиции Н. ИП Захарову В.В. (осуществляющему услуги по предоставлению, обслуживанию и управлению специального автомобиля – автоэвакуатора на основании заключенного с МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» городского округа город Уфа Республики Башкортостан гражданско – правового договора №... от дата, сроком действия с дата по дата) по соответствующему Акту, погружен на принадлежащий ИП Захарову В.В. автоэвакуатор и доставлен на нем на специализированную стоянку МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» городского округа город Уфа Республики Башкортостан по адресу адрес

Явившись на специализированную стоянку МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» городского округа город Уфа Республики Башкортостан по адресу адрес в целях возвращения автомобиля, Яхин Р.Р. обнаружил, что данное транспортное средство не заводится.

Указанная неисправность отражена в подписанном Яхиным Р.Р. и мастером МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» городского округа город Уфа Республики Башкортостан Шукаровым Акте от дата

Между сторонами возник спор относительно причины возникновения указанной неисправности и стоимости работ по ее устранению, явившийся основанием для подачи Яхиным Р.Р. настоящего иска.

Истцом в материалы дела представлено Заключение эксперта – техника ООО «Экспертиза» №... от дата, из которого следует, что причиной поломки автомобиля ... могло послужить неправильное осуществление погрузочно - разгрузочных работ при проведении его эвакуации (транспортировки), стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа составляет ...

Судебная коллегия полагает, что Заключение эксперта – техника ООО «Экспертиза» №... от дата надлежащим доказательством по делу не является, составлено во внесудебном порядке, без ведома ответчика ИП Захарова В.В., об уголовной ответственности по статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации подготовивший его эксперт не предупреждался (л.д. 208-248).

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции судебная экспертиза не проводилась, для правильного и объективного рассмотрения спора по существу необходимы специальные познания, судебной коллегией на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было вынесено определение от дата о назначении судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» (л.д. 258-263).

Из составленного данной организацией Заключения эксперта №... усматривается, что вышеуказанные повреждения образовались в результате грубейшего нарушения технологического регламента, с затягивания автомобиля на платформу эвакуатора без использования подкатных тележек под ведущие колеса, что в конечном итоге привело к выходу из строя двигателя спорного автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей по состоянию на дата составляет ...

Оснований сомневаться в достоверности указанного Заключения у судебной коллегии не имеется, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы, исследования произведены экспертами в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в Заключении. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 165).

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что двигатель автомобиля истца был поврежден в результате нарушения правил его эвакуации, проводимой силами и средствами ИП Захарова В.В., с использованием принадлежащего последнему транспортного средства – автоэкакуатора.

Документов, опровергающих выводы эксперта, ответчики суду не представили, фото и видеозапись процесса эвакуации автомобиля истца ими не сохранена.

С учетом изложенного, причиненный истцу материальный ущерб подлежит взысканию только с ИП Захарова В.В., оснований для взыскания данного ущерба с МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» городского округа город Уфа Республики Башкортостан судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, заключенный ответчиками Договор, действовавший в период возникновения спорных правоотношений, отдельно предусматривал, что в случае причинения ущерба третьим лицам во время погрузочно – разгрузочных работ или перевозке эвакуированного транспортного средства ответственность по возмещению ущерба возлагается на ИП Захарова В.В. (л.д. 190).

Сумму материального ущерба, подлежащего взысканию с ИП Захарова В.В. в пользу Яхина Р.Р., судебная коллегия считает необходимым установить в размере ... исходя из Заключения эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №....

Представленные истцом акты выполненных работ и товарные накладные на общую сумму в .... с вышеуказанным Заключением, признанным надлежащим доказательством по делу, не согласуются, а потому учету при определении суммы причиненного истцу материального ущерба не подлежат (л.д. 11-12).

При этом, требования истца о возмещении расходов по эвакуации автомобиля судебная коллегия находит необоснованными, в силу следующего.

Так, в подтверждение несения данных расходов Яхиным Р.Р. представлена квитанция от дата на ...

Сведения об эвакуируемом транспортном средстве и маршруте эвакуации в квитанции отсутствуют, в связи судебная коллегия полагает, что бесспорных доказательств относимости вышеуказанной квитанции к настоящему делу не имеется.

Требования Яхина Р.Р. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" судебная коллегия также находит необоснованными, поскольку на правоотношения, связанные с автомобилей эвакуацией автомобилей, действие указанного Закона не распространяется, а урегулированные им правоотношения по продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) между сторонами отсутствовали.

Оснований для удовлетворения требований Яхина Р.Р. о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в ООО «Экспертиза» судебная коллегия также не усматривает, поскольку данная оценка не была положена в основу решения суда.

Таким образом, оспариваемое судебное постановление подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о взыскании с ИП Захарова В.В. в пользу Яхина Р.Р. ... в счет возмещения материального ущерба, отказе в удовлетворении исковых требований Яхина Р.Р. к МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на следующее.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о назначении экспертизы суд указывает, в частности, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Согласно статье 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все судебные расходы по делу возлагаются на сторону, против которой состоялось решение суда.

Таким образом, неоплаченная стоимость экспертизы впоследствии взыскивается по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы распределения судебных расходов между сторонами на стадии постановления итогового решения по делу.

Как уже было указано выше, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от дата по настоящему делу была назначена судебная экспертиза с возложением расходов по ее оплате на МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» городского округа город Уфа Республики Башкортостан; проведение данной экспертизы поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Определение судебной коллегии в части производства экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» исполнено, составленное им экспертное заключение признано допустимым и относимым доказательством по делу, положено в основу судебного постановления.

Между тем, поступившее от ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» заявление о возмещении понесенных расходов в размере ... свидетельствует о том, что оплата за экспертизу МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» городского округа город Уфа Республики Башкортостан до настоящего времени не внесена.

На основании изложенного, а также исходя из результата рассмотрения спора по существу – частичного удовлетворения исковых требований Яхина Р.Р. к ИП Захарову В.В. и отказа в удовлетворении его требований к МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ИП Захарова В.В. в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы на проведение экспертизы в размере ....

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата отменить.

    Принять новое решение.

    Взыскать с ИП Захарова В.В. в пользу Яхина Р.Р. ... в счет возмещения материального ущерба.

    В удовлетворении исковых требований Яхина Р.Р. к МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба и морального вреда отказать.

Взыскать с ИП Захарова В.В. в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы на проведение экспертизы в размере ...

Председательствующий:        Г.Ф. Васильева

Судьи:                                Т.Е. Фролова

А.Р. Хакимов

Справка: судья И.Ф. Уразметов