Решение от 26.01.2022 по делу № 2-13/2022 (2-1923/2021;) от 29.03.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

****год.Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующею судьи ФИО21 при секретаре судебного заседания ФИО10, с участием представителя истцов по доверенности ФИО18, представителя ответчика ФИО24 по доверенности ФИО12, представителя ответчика ФИО25" ФИО13, действующей по доверенности, в отсутствие истцов ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО23, ФИО4, ФИО3, третьего лица Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) (УИД №) по исковому заявлению ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО22 к ФИО26 ФИО27 об обязании безвозмездно устранить недостатки общего имущества объекта долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО28 обратились с исковыми заявлениями к ответчику ФИО29 просили обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки общего имущества объекта долевого строительства в составе объекта: «Многоквартирные жилые дома с подземной автостоянкой по проезду Лазарева в г.Иркутске». Блок-секции №. Подземная автостоянка по адресу: <адрес> путем выполнения мероприятий по устранению течей в наружных монолитных стенах, с внутренней стороны подвальных помещений первого, второго этажа путем защиты всей площади наружных стен по всему периметру подземных этажей, учитывая места примыкания конструкций перекрытий и ригелей, взыскать в пользу каждого из истцов неустойку за несоблюдение в добровольном порядке сроков удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в пользу каждого, штраф, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей, установить судебную неустойку в размере 5000 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения по делу.

В обоснование иска указано, что в МКД № выявлены помещения, затопленные водой - тепловой узел, помещение узла ввода холодного водоснабжения, нежилые помещения общего назначения, лестничные переходы. По периметру парковки, расположенной на 1-м этаже вдоль стен выявлены многочисленные следы затопления, мокрые желтые и темные пятна. На полу машиномест выявлены лужи. Ливневое удаление вод с парковочных мест не организовано, вода не стекает в приямки. Окрасочный и штукатурный слои стен парковки неисправные - вследствие промокания повреждены. В помещении на 2-м этаже также выявлены многочисленные следы затопления и вода. Вентиляция в помещениях цоколя не осуществляется, выявлена повышенная влажность. На вводе теплового узла в дом повреждена гидроизоляция, из-за пропуска воды. В настоящее время силами Управляющей компании производится откачка воды из цоколя. В подъезде многоквартирного дома (МКД) № на стенах выявлены светлые следы штукатурки, которые не окрашены в общий цвет со стенами. Лифты в МКД № в исправном состоянии. В лифте, обслуживающем парковку, на полу выявлены частичные следы коррозии металлических элементов. Истцы обратились в ответчику с претензией, в которой потребовали безвозмездно устранить недостатки путем проведения работ по гидроизоляции стен, пола и потолков, а также путем проведения ремонтных работ в отношении вентиляционной и противопожарных систем автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, организации стока дождевых и талых вод с балконов эвакуационных лестничных маршей, замены их покрытия, замены входной двери и плиточного покрытия отмостки многоквартирного дома по адресу: <адрес>, восстановления штукатурного слоя мест общего пользования многоквартирного дома, ремонта оконных проемов в жилом помещении - <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. На претензии истцов ответчик ФИО30 не ответило, в связи с чем, истцы полагают возможным требовать в судебном порядке устранения недостатков.

Гражданские дела (7 гражданских дел) были объединены в одно производство с присвоением № (№).

В ходе судебного разбирательства представитель истцов по доверенности ФИО18, действующая по доверенности, неоднократно от имени истцов уточняла исковые требования, в окончательном варианте уточненного иска от ****год просили суд:

Истцы ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО4, Пак Ки Хо, ФИО7, ФИО3 просили обязать ФИО31 в течение 30 календарных дней со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу безвозмездно устранить недостатки общего имущества объекта долевого строительства в составе объекта: «Многоквартирные жилые дома с подземной автостоянкой по проезду Лазарева в г.Иркутске». Блок-секции №. Подземная автостоянка, расположенная по адресу: <адрес>, путем выполнения мероприятий, направленных на устранение течей в наружных монолитных стенах, с внутренней стороны подвальных помещений, как первого, так и второго подземных этажей посредством защиты всей площади наружных стен по всему периметру подземных этажей, учитывая места примыканий конструкций перекрытий и ригелей;

взыскать с ФИО32 неустойку в размере 995000 рублей за несоблюдение сроков удовлетворения требований потребителя;

взыскать с ФИО33 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

взыскать с ФИО34 моральный вред в размере 4500 рублей;

установить судебную неустойку в размере 5000 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения по делу.

Истцом ФИО7 помимо указанных исковых требований предъявлены исковые требования обязать ФИО35 в течение 30 календарных дней со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу безвозмездно устранить недостатки общего имущества объекта долевого строительства в составе объекта: «Многоквартирные жилые дома с подземной автостоянкой по проезду Лазарева в г. Иркутске». Блок-секции № посредством организации в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, стока дождевых и талых вод с балконов эвакуационных лестничных маршей (зоны переходов в незадымляемую лестничную клетку), замены всех входных дверей.

Истцом ФИО3 помимо указанных уточненных требований предъявлены исковые требования обязать ФИО36 в течение 30 календарных дней со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу безвозмездно устранить недостатки общего имущества объекта долевого строительства в составе объекта: «Многоквартирные жилые дома с подземной автостоянкой по проезду Лазарева в г. Иркутске». Блок-секции № посредством организации в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, стока дождевых и талых вод с балконов эвакуационных лестничных маршей (зоны переходов в незадымляемую лестничную клетку), замены всех входных дверей.

Определениями суда от ****год, ****год исковые требования ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО37, ФИО4 объединены в одно производство.

Определением суда от ****год к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФИО39".

Истцы ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО38, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истцов на основании доверенности ФИО18 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, просила суд удовлетворить уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила назначить повторную судебную строительно-техническую экспертизу, заявила отвод эксперту ФИО40 ФИО11, проводившему по определению суда судебную строительно-техническую экспертизу (суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства).

Истцы ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО41 надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, интересы истцов в судебном заседании представляла ФИО18 по доверенности.

Представитель ответчика ФИО42 ФИО12, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, просила в удовлетворении уточненного иска отказать полностью, представила возражения на исковое заявление,дополнительно суду пояснила, что ФИО43 согласноустранить выявленные в результате проведённой судебной экспертизы недостатки, способом, определенным заключением эксперта, возражала против назначения повторной судебной строительно-технической экспертизы, считала, что законные основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют.

Представитель соответчика ФИО44 ФИО13, действующая по доверенности, уточненные исковые требования поддержала в части, предъявленной к ФИО45 была не согласна в с привлечением Управляющей компании в качестве соответчика, считала, что ответчик ФИО46 обязан самостоятельно устранить все указанные недостатки без участия Управляющей компании.

Представитель третьего лица Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Обсудив неявку надлежаще извещенных истцов, третьего лица, суд пришел к выводу о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие при надлежащем извещении.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, допросив эксперта, в том числе с применением видеоконференц-связи (Ялтинский городской суд), изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В статье 7 Закона № 214-ФЗ указано, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (п. 5).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п. 7).

Судом достоверно установлено, подтверждено материалами дела, что строительство многоквартирных жилых домов с подземной автостоянкой по адресам: <адрес>, <адрес>, <адрес>, осуществлялось ответчиком ФИО47 на основании разрешения на строительство № от ****год, выдано Отделом выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска.

Проектная документация получила положительные заключения негосударственной экспертизы - № от ****год, № от ****год, составленные ЗАО «ПРИНЦЕПС».

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № было получено ФИО48 ****год.

Как следует из материалов дела, истец ФИО5 является собственником машино-места №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № на основании Договора участия в долевом строительстве №№ от ****год, акта приема-передачи машино-места от ****год, разрешения на ввод в эксплуатацию № от ****год, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ****год.

Истец ФИО2 является собственником машино-места №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № на основании договора участия в долевом строительстве №№ от ****год, акта приема-передачи машино-места от ****год, разрешения на ввод в эксплуатацию №-ru№ от ****год, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ****год.

Истец ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: иркутская обл., <адрес>, кадастровый №, на основании договора участия в долевом строительстве жилья №Л/4-91 от ****год, договора уступки права требования, выдан ****год, акта приема-передачи квартиры от ****год, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, № от ****год, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ****год.

Истец ФИО6 является собственником машино-места №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № на основании договора участия в долевом строительстве №№ от ****год, акта приема-передачи машино-места от ****год, разрешения на ввод в эксплуатацию № от ****год, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ****год.

Истец ФИО7 является собственником 9/10 доли в праве общей долвеой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, на основании договора участия в долевом строительстве жилья №№ от ****год, Договора уступки прав (цессии) от ****год, акта приема-передачи квартиры от ****год, подтверждено выпиской из ЕГРН от ****год.

Истец Пак Хи Ко является собственником машино-места №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № на основании договора участия в долевом строительстве №№ от ****год, договора уступки права (договора цессии) от ****год, акта приема-передачи машиноместа от ****год, разрешения на ввод в эксплуатацию, № от ****год, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ****год.

Истец ФИО4 является собственником машино-места №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № на основании договора участия в долевом строительстве №Л/П-86 от ****год, акта приема-передачи машино-места от ****год, разрешения на ввод в эксплуатацию № от ****год, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ****год.

Основанием для обращения в суд с исковыми требованиями послужило обнаружение истцами недостатков в общем имуществе многоквартирных жилых домов, в которых расположены квартиры истцов, автопарковки с машино-местами, принадлежащие истцам.

Истцы ранее обращались в Службу государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области с заявлениями об устранении вышеуказанных недостатков.

Согласно акту от ****год Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области, в ходе проверки установлено:

1.      В цокольном этаже МКД № затопленные водой тепловой узел, помещение узла ввода (холодного водоснабжения, нежилые помещения общего назначения, лестничные переходы. По периметру парковки, расположенной на 1-м этаже вдоль стен выявлены многочисленные следы затопления, мокрые желтые и темные пятна. На полу машино-мест выявлены лужи. Ливневое удаление вод с парковочных мест не организовано, вода не стекает в приямки. Окрасочный и штукатурный слой стен парковки неисправны вследствие намокания, повреждены. В помещении на втором этаже также выявлены многочисленные следы затопления и воды. Вентиляция в помещениях цоколя не осуществляется, выявлена повышенная влажность. На вводе теплового узла в доме повреждена гидроизоляция, т.к. пропускает воду. В настоящее время силами УК производится откачка воды из цоколя.

2.                  В подъезде МКД № на стенах выявлены светлые следы штукатурки, которые не окрашены в общий цвет со стенами.

3.                  Лифты в МКД № в исправном состоянии в лифте, обслуживающем парковку, на полу выявлены частичные следы коррозии металлических элементов.

4.                  Пожарные гидранты на этажах в МКД № установлены.

Истцы обратились в ФИО49 для проведения обследования спорных помещений, из выводов ведущего инженера ФИО14 следует, что в рамках визуального обследования комплекса зданий жилых многоквартирных домов, внутренних подземных помещений, нежилого помещения - автопарковки, по адресу: <адрес>, строение 80/2, расположенной в подвальной части жилых многоквартирных домов по адресу: <адрес>, расположенных в двух уровнях ниже планировочной отметки земли, учитывая множественное наличие протечек воды (из щелей, отверстий и стыков в наружных стенах), увлажнений стен, полов и несущих конструкций (колонн, ригелей, плит перекрытия) подземной части зданий, можно сделать вывод, что единственной причиной сложившейся ситуации является некачественно выполненные работы по защите бетонных и железобетонных конструкций и нарушение одного или нескольких условий п. 5 СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85 (с изменениями N 1, 2)». Для дальнейшей безаварийной эксплуатации зданий необходимо устранить выявленные строительные дефекты, при этом меры первичной защиты бетонных и железобетонных конструкций согласно п.5.1.1 СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85 (с изменениями N 1,2)» применить невозможно, так как жилой комплекс «Золотой ключ» полностью построен и сдан в эксплуатацию. Остаются меры вторичной зашиты бетонных и железобетонных конструкций согласно п.5,1.2 СП 28.13330,2017 «Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85 (с изменениями №1,2)». При этом необходимо учесть, что благоустройство территории полностью выполнено: устроены отмостки, газоны, посажены зеленые насаждения, поэтому устранять причины некачественной гидроизоляции снаружи подвальных помещений будет довольно трудоемко и экономически нецелесообразно, значит необходимо выполнить мероприятия, направленные на устранение течей в наружных, монолитных стенах, с внутренней стороны подвальных помещений, как первого, так и второго этажей. При этом необходимо выполнить защиту всей площади наружных стен по всему периметру подземных этажей, учитывая места примыканий конструкций перекрытий и ригелей.

В соответствии с нормами ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истцов ФИО18 в целях определения наличия либо отсутствия строительных недостатков на основании определения суда от ****год по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза эксперту ФИО50.

На разрешение эксперта поставлены вопросы с учетом юридически значимых обстоятельств.

Согласно заключению эксперта ФИО51» ФИО11 №-т от ****год, составленного на основании проведенной судебной строительно-технической экспертизы по определению суда получены следующие ответы:

Протечки в бетонных и железобетонных конструкциях, расположенных в подземных этажах объектов долевого строительства (1, 2 подземных этажей) имеются – в количестве 16 штук, общей площадью 37,54 м2 и линейные по швам – 9 м.п. Причинами возникновения протечек являются: повреждение наружного гидроизоляционного слоя после его устройства и некачественная изоляция вводов инженерных систем.

Устранение протечек технически возможно:

- в местах протечек по технологическому отверстию (место пропуска шпильки для крепления опалубки – ПВХ трубка в бетоне стены) произвести рассверловку данных отверстий на глубину 150 мм для удаления ПВХ трубки или некачественного материала (заполняющего отверстие), и заполнить отверстия готовыми ремонтными составами (смесями) («Цементная ремонтная смесь для бетона МБР 500» (ТУ 5745-008-16767071-06) или «Скрепа М500 ремонтная» (ТУ 5745-003-77921756-2006, СТО? 77921756 001 2018)), которые затворяются водой на – в местах протечек через деформационные швы осуществить герметизацию путем заполнения данных швов пластическими составами на основе бентонитовых глин: смесь «Пенекрит», шнур «Пе-небар» либо их аналоги.

-в месте протечки ввода инженерных систем в помещении насосной станции пожарного тушения на подземном этаже - провести работы по гидроизоляции.

-после устранения причин протечек (ремонта ж.б. конструкции) осуществляется восстановление отделочных слоев и профилактическая обработка замоченных зон биоцидами.

Фактический перечень, объем работ и их стоимость составляет: 60 860 рублей

Проектной документацией не предусмотрены мероприятия по организации стока дождевых и талых вод с балконов эвакуационных лестничных маршей МКД (зон переходов в незадымляемую лестничную клетку типа Н1). Данные работы выполнены в соответствии с проектной документацией.

В строительно-технических нормах и правилах имеются косвенные нормы относительно отвода воды с открытых переходов эвакуационных путей, в том числе, разработанные, не для жилых, а для общественных зданий, которые подразумевают наличие уклонов и водоотводящих устройств для отвода вод, конкретных норм регламентирующих защиту от вод на данных переходах нет, а значит, отсутствие организации стоков на открытых переходах не считается нарушением норм проектирования.

Для устранения скопления вод, попадающих на балконы (зон переходов в незадымляемую лестничную клетку типа Н1) от атмосферных осадков, возможны несколько вариантов, на усмотрение собственников жилья:

1. возможно устройство водоотводящих устройств по два на каждый балкон в виде пластиковых водоотводных трубок диаметром 15-20 мм в уровне покрытия пола (с выносом за плоскость фасада на 10-15 см) (при этом нужно иметь в виду, что в осенне-весенний период могут появляться сосульки из мест стоков воды).

2. возможен вариант установки водоотводных трубок через ограждение через 3-4 этажа, а, соответственно с вышележащих 2-3 этажей, сток осуществлять через отверстия в плите перекрытия.

3. ибо отверстия в плите перекрытия произвести на каждом этаже, а сток в виде пластиковых водоотводных трубок диаметром 15-20 мм в уровне покрытия пола (с выносом за плоскость фасада на 10-15 см), организовать на балконе первого этажа.

Фактический перечень, объем работ и их стоимость составляет: 79098 рублей.

Двери входов в подъезды - установлены металлические по ГОСТ 31173-2003 – соответствуют проекту.

Недостатки на входных дверях в подъезды имеются:

- неплотный притвор полотна;

- местные погибы (деформации) полотна от механических ударов (повреждений);

- общее искривление полотна двери до 2 см;

- разрушение порошковой окраски, поверхностная коррозия стальных элементов.

Причина возникновения недостатков - повреждения в процессе эксплуатации.

Ремонт двух дверей нецелесообразен, рекомендуется замена дверей с искривленными полотнами, четыре двери - необходимо провести текущий ремонт и регулировку, замену уплотнителей.

В судебном заседании по заявлению представителей истцов ФИО18 был допрошен эксперт ФИО15, пояснивший суду пояснил, что исследования по параметрам протечек проводились инструментально, а также использовалось визуальное исследование. Право работы со сметным программным обеспечением у него имеется, имеется лицензионный договор. Размеры протечек для расчета смет во всех случаях взяты больше, чем имеющиеся размеры протечек, с учетом целесообразности и удобства проведения ремонтных работ, как размеры фигур правильной геометрической формы. Как производился замер протечек указано в заключении, часть протечек учитывались по погонажу, а не по площади, поскольку эти протечки по швам. Имеются сертификаты о поверке оборудования. Осмотр производился дважды, в указанные в заключении даты. При повторном осмотре представители сторон не участвовали, поскольку не явились. При осмотре использовался стандартный набор инструментов, указанный на стр.4 (рулетка, штангенциркуль, уровень), свидетельства о поверке средства измерений у него имеются, договор, подтверждающий право на использование ПК «ГРАНД-Смета» у него также имеется.

Заключение эксперта оценено судом как одно из видов доказательств по делу в совокупности с другими доказательствами с точки зрения достаточности, относимости, допустимости и достоверности. Эксперт которому поручено проведение судебной строительно-технической экспертизы, имеет соответствующую квалификацию, специальные познания для проведения судебной экспертизы. Эксперту перед выполнением экспертного исследования разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ. Выводы эксперта подробно мотивированы, заключение содержит вводную часть, исследование, выводы, указаны методика и нормативные документы, использованные экспертом. Оснований позволяющих поставить под сомнение экспертное заключение у суда не имеется.

Оценивая представленную истцами рецензию, выполненную специалистом ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» ФИО16 на заключение проведенной строительно-технической экспертизы, суд приходит к следующему.

Специалист, дающий рецензию, судом не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ, представленная рецензия силы экспертного заключения не имеет. Оснований, ставящих под сомнение заключение судебного эксперта, в данной рецензии не приведено.

Указанная рецензия надлежащим доказательством не является, поскольку дана вне рамок судебного дела и по инициативе истцов, к выводам специалиста ФИО16 суд относится критически, поскольку проведенное им исследование, изложенное в представленной рецензии, выполнено по заданию истцов, их представителя, исключительно на основе представленной копии заключения эксперта, без учета всех имеющихся в деле доказательств. В связи с чем, суд считает данное доказательство является неотносимым, недопустимым и недостаточным.

В рамках рассматриваемого спора истцами доказано наличие протечек в бетонных и железобетонных конструкциях, расположенных в подземных этажах многоквартирных домов по адресу: <адрес>, автопарковки по адресу: <адрес>, в период гарантийного срока, ответчиком АО «Маирта» не представлено суду допустимых доказательств того, что объекты долевого строительства передавались без выявленных экспертизой недостатков, не представлено доказательств отсутствия вины ответчика в вышеуказанных недостатках, не представлено доказательств того, что данные недостатки возникли в результате неправильной эксплуатации общего имущества.

При этом каких-либо допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в том числе, по стоимости устранения выявленных недостатков сторонами не представлено.

Согласно частям 6 и 8 статьи 7 Закона №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Из представленных в материалы дела претензий, пояснений сторон следует, разумный срок устранения недостатков истцами не устанавливался, застройщиком с участниками долевого строительства не согласовывался.

Согласно статье 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Оценивая объем работ, способ устранения протечек в бетонных и железобетонных конструкциях, расположенных в подземных этажах многоквартирных домов по адресу: г. Иркутск, <адрес>, автопарковки по адресу: г. Иркутск, <адрес>, предложенный экспертом, суд приходит к выводу о разумности указанного истцами в уточненном исковом заявлении срока.

Установленный судом месячный срок для исполнения судебного решения со дня его вступления в законную силу соответствует обстоятельствам дела и является разумным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7,ФИО3, ФИО4, Пак Ки Хо в части возложения на АО «Маирта» обязанности устранить протечки в бетонных и железобетонных конструкциях, расположенных в подземных этажах многоквартирных домов по адресу: г. Иркутск, <адрес>, автопарковки по адресу: г. Иркутск, <адрес>, в течение месяца с момента вступления решения в законную силу являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: г. Иркутск, <адрес>, 80/2 введены в эксплуатацию ****год.

С момента ввода данных многоквартирных жилых домов в эксплуатацию управление ими осуществляет ответчик ФИО52", что последним не оспаривалось.

В соответствии с ч. 1, пп. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно части 2 статьи162 ЖК РФпо договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из подпунктов "б", "г" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, а также соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК и подпункту "г" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества многоквартирного дома в числе прочего включаются ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (наружные входные двери в помещениях общего пользования).

Согласно пункту 13 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания оконных и дверных заполнений помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, включают проверку целостности оконных и дверных заполнений, плотности притворов, механической прочности и работоспособности фурнитуры элементов оконных и дверных заполнений в помещениях, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние дверных элементов в помещениях, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинён вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Доказательств, что при передаче застройщиком АО «Маирта» ответчику ООО Управляющая компания "ВостСибИнСтройКом" многоквартирных жилых домов в управление спорные входные двери имели какие-либо недостатки, суду не представлено.

Суд пришел к выводу, что ООО Управляющая компания "ВостСибИнСтройКом" является надлежащим ответчиком по заявленным истцами исковым требованиям о возложении обязанности заменить входные двери.

Доводы представителя истцов о том, что ответчиком ООО Управляющая компания "ВостСибИнСтройКом" расходы по замене входных дверей будут включены в тариф за обслуживание МКД, а необходимые работы будут производится за счет жильцов спорных жилых домов, судом оценены, однако на выводы суда не влияют, поскольку в данном случае работы по замене и ремонту дверей не относятся к текущему ремонту и содержанию общего имущества, которые включены в состав платы за жилое помещение, и подлежат выполнению за счет средств ответчика ООО Управляющая компания "ВостСибИнСтройКом" как нарушившего обязанность по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, а также соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Суд учитывает, что согласно абзацу первому части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку управление жилым фондом относится к предпринимательской деятельности ответчика ООО Управляющая компания "ВостСибИнСтройКом", оснований для освобождения эксплуатирующей организации от ответственности в настоящем случае не имеется, поскольку управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 вышеуказанных Правил).

Представленные представителем ответчика ООО Управляющая компания "ВостСибИнСтройКом" фрагменты видеозаписей судом оценены, однако, с учетом имеющихся в деле письменных доказательств, не могут быть расценены как доказательство надлежащего исполнения данным ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении данного ответчика.

Согласно статьи 7 Закона №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона от 07.02.1992 № 2300-1) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Вышеуказанные недостатки в виде протечек в количестве 16 штук, общей площадью 37,54 м2, линейных по швам - 9 м.п., расположены на нижнем этаже подземной автомобильной парковки, указанные недостатки (дефекты) не относятся к жилым помещениям, являющимся объектами долевого строительства и принадлежащим истцам ФИО3, ФИО17, не являются основанием для признания данных жилых помещений непригодными для проживания, не препятствуют использованию машино-мест, принадлежащих истцам ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО53, ФИО4, по назначению, что истцами не оспаривалось.

Проверяя расчет неустойки, заявленной истцами в размере 995000 руб., суд считает, что данная неустойка несоразмерна объему нарушенного права истцов и подлежит в соответствии со ст.333 ГК РФ, снижению до 20000 руб. в пользу каждого истца. При этом, суд учитывает, что стоимость расходов, необходимых для устранения выявленных экспертом недостатков (дефектов) в виде протечек в количестве 16 штук, общей площадью 37,54 м2, линейных по швам - 9 м.п., составляет 60860 руб.

Рассматривая исковые требования о понуждении организации стока дождевых и талых вод с балконов эвакуационных лестничных маршей (зон переходов в незадымляемую лестничную клетку) многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>, а также по адресу: <адрес>, и взыскании соответствующей неустойки суд приходит к следующему.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что проектной документацией не предусмотрены мероприятия по организации стока дождевых и талых вод с балконов эвакуационных лестничных маршей МКД (зон переходов в незадымляемую лестничную клетку типа Н1). Данные работы выполнены застройщиком в соответствии с проектной документацией. В строительно-технических нормах и правилах имеются косвенные нормы относительно отвода воды с открытых переходов эвакуационных путей, в том числе, разработанные, не для жилых, а для общественных зданий, которые подразумевают наличие уклонов и водоотводящих устройств для отвода вод, конкретных норм регламентирующих защиту от вод на данных переходах нет, а значит отсутствие организации стоков на открытых переходах не считается нарушением.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15 суду пояснил, что нарушений строительных норм и правил в указанной части АО «Маирта» не допущено, использованное проектное решение балконов эвакуационных лестничных маршей МКД является допустимым, более дорогим ввиду оформления ограждения балконов кирпичной кладкой, и не препятствует эксплуатации балконов эвакуационных лестничных маршей по назначению, в том числе и при эвакуации.

Эксперт указал на целесообразность проведения работ по организации стока дождевых и талых вод с балконов эвакуационных лестничных маршей в целях обеспечения сохранности конструкций объекта строительства в целом.

Для зон балконов (зон переходов в незадымляемую лестничную клетку типа Н1) экспертом рекомендовано устройство водоотводящих устройств по два на каждый балкон в виде пластиковых водоотводных трубок диаметром 15-20 мм в уровне покрытия пола (с выносом за плоскость фасада на 10-15 см). По усмотрению собственников жилья возможен вариант установки водоотводных трубок через ограждение через 3-4 этажа, а, соответственно с вышележащих 2-3 этажей, сток осуществлять через отверстия в плите перекрытия, либо такие отверстия осуществить на каждом этаже, а сток через ограждение организовать на нижнем балконе (балконе 2-го этажа).

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает обоснованным возложить на АО «Маирта» обязанность по проведению работ по организации стока дождевых и талых вод с балконов эвакуационных лестничных маршей (зон переходов в незадымляемую лестничную клетку типа Н1) путем устройства водоотводящих устройств по два на каждый балкон в виде пластиковых водоотводных трубок диаметром 15-20 мм в уровне покрытия пола (с выносом за плоскость фасада на 10-15 см) либо путем установки водоотводных трубок через ограждение через 3-4 этажа, а, соответственно с вышележащих 2-3 этажей, сток осуществлять через отверстия в плите перекрытия, либо такие отверстия осуществить на каждом этаже, а сток через ограждение организовать на нижнем балконе (балконе 2-го этажа).

Исковые требования истцовФИО7,ФИО3 к ФИО54 в данной части суд считает подлежащими удовлетворению.

В части взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатков общего имущества посредством организации стока дождевых и талых вод с балконов эвакуационных лестничных маршей (зон переходов в незадымляемую лестничную клетку) МКД, расположенных по адресам: г. Иркутск, <адрес>, суд оснований для удовлетворения иска не усматривает, ввиду того, что данные работы выполнены застройщиком в соответствии с проектной документацией, прошедшей соответствующую экспертизу, нарушений строительных норм и правил не установлено.

Разрешая ходатайство представителя ответчика АО «Маирта» о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки, штрафа суд исходит из следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств (п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017).

Федеральный закон № 214-ФЗ не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Как следует из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае, исходя из цены договора, периода просрочки исполнения обязательства по устранению строительных недостатков, заявленная истцами к взысканию неустойка в размере 995 000 рублей в пользу каждого из истцов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд находит заявленную истцами к взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, полагает, что в данном случае неустойка не должна служить средством обогащения истцов, но при этом должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, полагает возможным ее уменьшить, с учетом принципов разумности, справедливости судебного решения, сохранения баланса интересов сторон - до суммы 20 000 рублей, что, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истцов, которым будет компенсировано их нарушенное право на своевременное и в полном объеме устранение ответчиком выявленных строительных недостатков (дефектов), - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя выплаты неустойки за нарушение, установленной законом обязанности по своевременному устранению в полном объеме, допущенных при строительстве строительных недостатков (дефектов), - с другой стороны.

Суд приходит к выводу, что заявленная истцами неустойка, сниженная судом, до 20000 руб., является разумной и справедливой.

В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях (определение от 08.07.2019 № 56-КГПР19-7, определение от 02.03.2020 № 56-КГ19-26) закон (ст. ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, соответственно судам при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Как установлено ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, характера причиненных потребителям нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истцов ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО55 ФИО4, ФИО3 в счет возмещения морального вреда сумму 1 000 рублей в пользу каждого, считая данный размер компенсации морального вреда, предусмотренный законом, разумным и справедливым.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков, за несоблюдение в добровольном порядке требований истцов как потребителей об устранении недостатков (дефектов), штрафа, с учетом ходатайства о его уменьшении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно, как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования.

По настоящему делу судом установлено право требовать безвозмездного устранения ответчиками выявленных в ходе рассмотрения дела недостатков, возложенная законом обязанность добровольно и своевременно удовлетворить требования потребителей, как ответчиком АО «Маирта»" не исполнена.

Поскольку ответчиками нарушены требования п.6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ, устанавливающего обязанность устранить выявленные недостатки (дефекты), а также ст. ст. 161 ЖК РФ, в ходе рассмотрения дела ответчики исковые требования не признавали, до настоящего времени, в добровольном порядке требования истцов ответчиками не исполнены, до вынесения судом решения ответчиками мер по урегулированию спора и удовлетворения требований истцов не предпринималось, суд приходит к выводу, что с ответчиков подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, размер которого, исходя из удовлетворенных судом требований истцов, с учетом ходатайства ответчика о снижении штрафных санкций, составит 10 000,00 рублей в пользу каждого.

Поскольку осмотром, произведённым в ходе производства экспертизы не установлено наличие недостатков в виде несоответствия входных дверей спорных многоквартирных жилых домов требованиям проектной документации, указанных в исковом заявлении суд не находит оснований для возложения обязанности на ответчика АО «Маирта» по устранению указанных недостатков, в связи с чем в удовлетворении остальных исковых требований надлежит отказать.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с соответчика ОООУправляющая компания «ВостСибИнСтройКом» неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку суд привлек указанное юридическое лицо к участию в деле в качестве соответчика в ходе судебного разбирательства, истцы к ОООУправляющая компания «ВостСибИнСтройКом», суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцов об обязании ООО Управляющая компания «ВостСибИнСтройКом» произвести текущий ремонт и регулировку, замену уплотнителей входных дверей в подъезды (четыре двери), произвести замену двух дверей.

Требований о замене входных дверей в досудебном порядке истцы не предъявляли.

В ходе судебного разбирательства суд отверг доводы представителя истцов о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, полагая отсутствие законных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Суд также отверг доводы представителя истцов о неиспользовании измерительных приборов экспертом ФИО11 при проведении судебной строительно-технической экспертизы в связи с наличием сведений об их использовании в экспертном заключении, которое суд оценил как одно из доказательств в совокупности с другими доказательствами по делу.

С учетом изложенного, оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достаточности, достоверности, суд приходит к выводу о частичной удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО56, ФИО4, ФИО3 к ФИО57», ФИО58

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░5, ░░░2, ░░░3, ░░░6, ░░░7, ░░░4, ░░░59 ░ ░░░60 ░░░61 ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░: «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░». ░░░░-░░░░░░ №№1, 3,4. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 150 ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░) («░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ 500) (░░ 5745-008-16767071-06) ░░░ «░░░░░░ ░500 ░░░░░░░░░» (░░5745-░░░-779217562006, ░░░ 77921756-00-2018)), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░;

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░ «░░░░░░░» ░░░░ ░░ ░░░░░░░;

░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░;

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░;

░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ 1) ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 15-20 ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ (░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10-15 ░░.), ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3-4 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ 2-3 ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 15-20 ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ (░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10-15 ░░.), ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░-░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░62 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░), ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░63 ░ ░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 ░░░. ░ ░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░64 ░ ░░░░░░ ░░░6 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 ░░░. ░ ░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░65 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 ░░░. ░ ░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░66 ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 ░░░. ░ ░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░67 ░ ░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 ░░░. ░ ░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░68 ░ ░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 ░░░. ░ ░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░69 ░ ░░░░░░ ░░░70 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 ░░░. ░ ░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░5, ░░░2, ░░░3, ░░░6, ░░░7, ░░░4, ░░░71 ░ ░░░72 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30-░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░5, ░░░2, ░░░3, ░░░6, ░░░7, ░░░4, ░░░73 ░ ░░░74 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░7, ░░░3 ░ ░░░75 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░76

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ****░░░.