Решение по делу № 2-954/2024 (2-4296/2023;) от 30.11.2023

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    15 января 2024 года                                  <адрес>

    Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе председательствующего судьи Максимовой В.В., при секретаре ФИО2,

    с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3,

    рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> об обязании произвести перерасчет,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, в котором просил обязать ответчика произвести расчет пенсии по российскому законодательству на ДД.ММ.ГГГГ, а не по ноябрь 2011 года.

В расчете учесть инфляционные надбавки, предусмотренные российским законодательством за 2011, 2012, 2013, 2014 года. Руководствуясь Федеральными законами ФЗ-173, ФЗ-208 и ФЗ-400, в которых предусмотрены статьи для пенсионеров, вышедших на пенсию раньше, чем были введены в действие вышеуказанные законы и не применять в расчете пенсии истца статьи, в которых указано о выходе на пенсию во время действия данных законов.

Стажевой коэффициент должен составить 0,75, а не 0,67, ожидаемые период должен составлять не 228 месяцев, а 86 месяцев. В расчете валоризации пенсионный фонд принимает стаж до 1991 года, 26 лет и 9 месяцев, при этом в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указывает, что на ДД.ММ.ГГГГ подлежит учету общий трудовой стаж без ограничений.

Учесть надбавку за непрерывный стаж.

Учесть надбавку за 53 года трудовой деятельности, как ветерану труда.

Учесть, что при определении суммы расчетного пенсионного капитала, сумма страхового взноса ПК2 образовалась с 2002 по 2011 г., за 8 лет 7 месяцев в размере 402672 руб. 52 коп.

Произвести увеличение фиксированной выплаты в соответствии со ст. 16 ФЗ-400.

Истец в судебном заседании поддержал требования по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ходатайствовала о прекращении производства по делу, так как имеется вступившее в законную силу решение суда № принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Истец возражал относительно прекращения производства по делу, полагал, что в деле № его требования фактически не рассмотрены, поэтому он обратился с этими требованиями повторно.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со абз.2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

Как следует из решения Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в удовлетворении иска ФИО1, отказано в полном объеме.

В рамках данного дела ФИО1 истец просил признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в неправильном проведении расчета его пенсии, а именно: неправильного определения стажевого коэффициента, который должен быть 0,75 вместо 0,67 согласно пункту 3 статьи 30 ФЗ-173; неправильного определения коэффициента по заработной плате, который должен быть 2,0 вместо 1,2 согласно пункту 6 статьи 30 ФЗ-173; неправильного определения ожидаемого периода выплаты пенсии как пенсионеру, вышедшему на пенсию в 1997 году, который должен составлять 86 месяцев вместо ожидаемого периода в 228 месяцев, который применяется к пенсионерам, вышедшим на пенсию в 2013 году; неправильного определения продолжительности его трудового стажа в расчетной пенсии, который должен применяться в размере 53 года и 5 месяцев вместо применяемых ответчиком 37 лет и 6 месяцев; неправильного определения пенсионного капитала, в котором не учтена разница между полагаемым истцу стажевым коэффициентом (0,75) и фактически примененным ответчиком стажевым коэффициентом (0,67); неправильного определения его пенсионного капитала, в котором ответчиком не полностью учтены страховые взносы в размере 402 672 руб.; неправильного определения валоризации до 2002 года в связи с изъятием ответчиком из его трудового стажа годов учебы; неправильного определения фиксированного размера пенсии на ДД.ММ.ГГГГ, который должен составлять 4 982,90 руб. вместо 3 935 руб. согласно статье 16 ФЗ-400; неправильного определения фиксированной выплаты к наступлению истцом 80-летия (2018 год), которая не увеличена на 100% согласно статье 17 ФЗ-400; неприменения индексации к пенсии, которая должна применяться в связи с инфляционными процессами в стране в расчете пенсии с 2011 по 2015 год и далее; неправильного определения величины ИПК в связи с неприменением в расчете пенсии нестраховых периодов, которые должны применяться как для пенсионера, вышедшего на пенсию до ведения в действие Закона 400-ФЗ согласно пункту 10 статьи 15 ФЗ-400; неприменения надбавки в размере 10% к пенсии за непрерывный стаж продолжительностью более 35 лет (в том числе 21 год на одном месте работы); обязать ответчика произвести новый расчет пенсии истца по российскому законодательству с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и произвести выплату пенсии за весь период; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб. за причиненный моральный ущерб в связи с перенесенным инсультом, который имел место из-за систематического предоставления ответчиком в течении длительного времени истцу и другим государственным органам заведомо ложных сведений и данных о его выплатном пенсионном деле по заработной плате, стажу, и неправильного применения ответчиком по отношению к истцу норм действующего пенсионного законодательства РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 уже обращался в суд с иском к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> с таким же иском, в котором стороны, предмет и основания полностью совпадают со сторонами и элементами настоящего иска.

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> является правопреемником Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>, соответственно является тем же лицом, которое принимало участие в предыдущем деле.

Вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований было отказано.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что иск по настоящему делу и иск по гражданскому делу № заявлены между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

Поскольку требования по иску по настоящему делу уже рассмотрены Центральным районным судом <адрес> Республики Крым по гражданскому делу №, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220 ч.2, 224, 225 ГПК РФ,

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Производство по делу по исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> об обязании произвести перерасчет, прекратить.

        Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение 15 дней.

     Судья                                              В.В. Максимова