Решение по делу № 33-4254/2021 от 22.06.2021

Кировский районный суд г.Махачкалы РД

Судья ФИО6

дело №

УИД-05RS0№-52

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2021 года, №

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,

судей Алиевой Э.З. и Османова Т.С.

при секретаре судебного заседания Исмаиловой А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шихалиевой П.Х. к Исаеву Д.М. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе ответчика Исаева Д.М. на решение Кировского районного суда г.Махачкалы РД от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., заключение прокурора Ибрагимовой А.М. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

установила:

Шихалиева П.Х. обратилась в суд с иском к Исаеву Д.М. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., возмещении вреда, причиненного смертью кормильца в размере 7 765,41 руб. ежемесячно, возмещении вреда, причиненного смертью кормильца за последние 3 года, предшествующие подаче настоящего иска в размере 279 554, 76 руб.

В обоснование иска указала, что <дата> примерно в 08:30 час Исаев Д.М., управляя автомобилем марки «Тойота - Камри» за государственным регистрационным знаком У 360 УХ 95 РУС, следуя по <адрес> со стороны <адрес> по направлению движения в сторону <адрес> напротив <адрес>, совершил наезд на пешехода – отца Шихалиевой Х.Ш., который от телесных повреждений скончался на месте.

<дата> следователем по ОВД СЧ СУ МВД по РД отказано в возбуждении уголовного делав отношении Исаева Д.М. по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в его действиях.

Последствием произошедшей <дата>г. автоаварии стали ее нравственные и физические страдания в связи с невосполнимой утратой отца, кормильца и опоры семьи, невозможностью продолжать нормальную жизнь, физической и психической болью, бессонными ночами, связанными с этой трагедией. Истецкак несовершеннолетняя на момент смерти отца находилась на его иждивении.

Среднемесячный заработок кормильца Шихалиева Х.Ш. за предшествующий смерти 2014год составил 372 739,95 руб. / 12 (месяцев) = 31 061,66 руб (среднемесячная зарплата кормильца), на иждивении погибшего находились трое членов его семьи, соответственно доля заработка, которую они получали на свое содержание составляет 31 061,66 руб. /4 = 7 765,41 руб. (доля заработка на каждого члена семьи).

Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 7 765,41 руб. ежемесячно до достижения Шихалиевой П.Х. совершеннолетия и за последние 3 года, предшествующие подаче настоящего иска в размере 279 554, 76 руб.

РешениемКировского районного суда г.Махачкалы РД от <дата> постановлено:

«Исковое заявление Шихалиевой П.Х. к Исаеву Д.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Исаева Даудгаджи Магомедовича в пользу Шихалиевой Пери Ханалиевны: 200000 - в счет возмещения морального вреда,

279 554,76 руб. - компенсация возмещения вреда причиненного смертью кормильца за последние 3 (три) года, предшествующие подаче настоящего искового заявления.

7 765,41 руб. - компенсация возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, ежемесячно, с <дата>, последующей индексацией в установленном законом порядке.

В удовлетворении остальной части искового заявления Шихалиевой П.Х. к Исаеву Д.М. отказать.

Взыскать с Исаева Даудгаджи Магомедовича государственную пошлину в размере 987 (девятьсот восемьдесят семь) руб. в доход бюджета».

В апелляционной жалобе Исаев Д.М. просит принять решение об уменьшении размера компенсации морального вреда, отказать в удовлетворении иска о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца ежемесячно и возмещения вреда, причиненного смертью кормильца за последние три года в размере, применив к ним срок исковой давности. Судом в полной мере не учтено, что смерть Шихалиева Х.Ш. наступила в результате его неосмотрительности, что было указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, которое никем не обжаловано; он является инвали<адрес> группы, имеет малолетнего ребенка, на которого выплачивает алименты, не работает.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Абдуллаев С.Ф. просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата>, в 08:30 час ФИО1, управляя автомобилем марки «Тойота-Камри» за государственным регистрационным знаком У 360 УХ 95 РУС, следуя по ул. им. Магомедтагирова со стороны <адрес> по направлению движения в сторону <адрес> напротив <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО10, который от полученных телесных повреждений скончался на месте.

Согласно Постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> в отношении ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Основанием для отказа является отсутствие в действиях последнего технической возможности избежать столкновения.

Несовершеннолетняя Шихалиева Пери Ханапиевна является дочерью Шихалиева Х.Ш.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Последствием произошедшей <дата>г. автоаварии, невосполнимой утратой отца - кормильца и опоры семьи, истцу были причинены нравственные страдания, связанные с невозможностью продолжать прежнюю нормальную жизнь, психической болью и переживаниями, вызванными утратой самого близкого человека.

Принимая во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, суд признал требования истца о компенсации морального вреда основанными на законе и удовлетворил их частично в размере 200000 руб., который отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статья 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют, в том числе, нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Вред возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

Согласно статье 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

При определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются.

Согласно справке о доходах физического лица Шихалиева Х.Ш. за 2014 год среднемесячный заработок кормильца за предшествующий смерти год составил 372 739,95 руб./12 (месяцев)=31 061,66 руб (среднемесячная зарплата кормильца).

На иждивении погибшего Шихалиева Х.Ш. находились трое членов его семьи, соответственно доля заработка, которую каждый из них получал на свое содержание, составляет 31 061,66 руб./4 = 7 765,41 руб.

Указанная денежная сумма взыскана судом с ответчика ежемесячно в пользу истца Шихалиевой П.Х. до достижения совершеннолетия с <дата> с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 при рассмотрении иска о назначении или перерасчете сумм в возмещение вреда, предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

В соответствии с этой нормой суд взыскал выплаты за прошлое время - за три года, предшествовавших предъявлению иска в размере 279 554,76 руб.

Довод ответчика о том, что в части возмещения вреда, причиненного смертью кормильца следует применить срок исковой давности, не может быть принят во внимание.

В соответствии со ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от <дата> N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В этой связи выплаты в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца подлежат взысканию за последние 3 года, предшествующие подаче искового заявления в размере 279 554,76 руб.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства с позиции ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу, что исковые требования Шихалиевой П.Х. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал в решении надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

решение Кировского районного суда г.Махачкалы РД от <дата>г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Исаева Д.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г.Махачкалы РД.

Председательствующий:

Судьи: