Решение по делу № 2-616/2022 от 17.02.2022

Дело № 2-616/2022

УИД 33RS0014-01-2022-000571-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи	Петрухина М.В.
при секретаре	Денисовой О.А.,

с участием представителей истца Поплавского М.А., Рябых А.В., представителя ответчика ООО «Фортуна» Барышниковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Лебедевой В.А. к ООО «Фортуна» о защите прав потребителя,

установил:

ООО «Фортуна» осуществляет управление многоквартирным домом ...., содержание и текущий ремонт общего имущества, а также обеспечивает предоставление коммунальных услуг собственникам.

Лебедевой В.А. на праве собственности принадлежит квартира ....

06.10.2021 в результате разрыва муфты байпаса системы отопления в указанной квартире произошел залив квартиры истицы.

Лебедева В.А. обратилась в суд с иском к ООО «Фортуна», с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просила взыскать с ответчика в свою пользу: возмещение материального ущерба в размере 313 793 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 руб.

В судебное заседание 28-31.10.2022 истец, при надлежащем и своевременном извещении о дате и месте слушания дела, не явилась, обеспечила явку своих представителей – Поплавского М.А., Рябых А.В., которые (до удаления из зала судебного заседания) иск поддержали по изложенным в нем основаниям с учетом заявления об увеличении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Фортуна» Барышникова Ю.А. (по доверенности) в судебном заседании иска не признала, при этом не оспаривала вину управляющей компании в причинении ущерба истцу, а также необходимость определения стоимости восстановительного ремонта на момент залива по результатам проведения судебной экспертизы.

Представитель третьего лица – ООО «АДС», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

С учетом положения ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Материалами дела установлено, что Лебедевой В.А. на праве собственности принадлежит квартира .... (т. 1 л.д. 7-9).

06.10.2021 в результате разрыва муфты байпаса системы отопления в указанной квартире произошел залив квартиры истицы, что сторонами не оспаривалось.

ООО «Фортуна» осуществляет управление многоквартирным домом ...., содержание и текущий ремонт общего имущества, а также обеспечивает предоставление коммунальных услуг собственникам.

Членами комиссии ООО «Фортуна» после залива произведено обследование квартиры ...., по результатам которого составлен акт от 07.10.2021. Установлено, что после залива в указанном жилом помещении в комнате площадью 12,8 кв. м на линолеуме присутствует вода, на стенах флезилиновые обои сырые на площади 6 кв. м, на столе, компьютере, телевизоре – вода; в комнате площадью 18,4 кв. м на полу линолеум сырой; в прихожей площадью 3,1 кв. м на полу линолеум сырой. Указано, что пролив произошел в результате течи соединительной муфты металлопластиковой трубы на перемычке на системе отопления (работы по ликвидации течи производились сотрудниками ООО «АДС») (т. 1 л.д. 72).

В соответствии с п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Таким образом, названный акт соответствует предъявляемым требованиям, за исключением времени его составления (составлен позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу).

Однако, по мнению суда, само по себе данное обстоятельство не является основанием для признания данного акта недопустимым доказательством по делу. В этой связи суд отклоняет доводы стороны истца о признании данного акта недопустимым доказательством по делу.

07.10.2021 Лебедевой В.А. на имя директора ООО «Фортуна» Костенюка А.И. было подано заявление о проведении повторного осмотра указанной квартиры, т.к. первоначальный акт был составлен неверно: пострадали обои, потолок, расслоилась мебель, тумбочка, шифоньер, стол, монитор LD, системный блок DEXSOR, телевизор LD вышел из строя, линолеум двухслойный вздулся, матрас на кровати (новый) промок весь (т. 1 л.д. 71).

20.10.2021 был составлен комиссионный акт о недопуске в квартиру истицы.

Из объяснений представителей Лебедевой В.А., а также видеозаписи следует, что отказ в допуске членов комиссии был обоснован отсутствием у них доверенностей на участие в указанном осмотре.

Однако в силу абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из содержания видеозаписи следует, что члены комиссии предъявили служебные удостоверения, были приглашены на осмотр самой истицей. В этой связи их полномочия явствовали из обстановки.

Кроме того, по смыслу ст. 153 ГК РФ осмотр жилого помещения не отгостится к числу сделок, на совершение которых требуется доверенность.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Таким образом, залив квартиры истца, произошел в зоне ответственности управляющей компании и по вине последней, что в судебном заседании не оспаривал представитель ответчика.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа приведенных положений следует, что для привлечения лица к ответственности необходимо наличие состава гражданско-правового деликта, включающего наступление вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между этими элементами, а также вины причинителя вреда.

Исходя из смысла названных норм и разъяснений, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права (наличие и размер убытков), неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава гражданского правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Отсутствие вины доказывается лицом, указанным в качестве причинителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

Сторона истца с учетом распределенного судом бремени доказывания представила доказательства наличия и размера ущерба, неправомерность действий ответчика, причинную связь между неправомерными действиями управляющей компании и наступившими негативными последствиями. Представитель ответчика не оспаривал состав гражданско-правового деликта, не согласившись с размером ущерба, при этом не представил в обоснование своих доводов локальную смету № б/н и б/д, согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 24 508 руб. (т. 1, л.д. 79-82).

В целях определения имущественного ущерба, причиненного в результате залива квартиры, истец в досудебном порядке обратились в АНО «Исследовательское бюро «Экспертиза и оценка».

Согласно заключению специалиста № 16.6-09/21 от 25.10.2021 стоимость восстановительного ремонта имущества и квартиры по адресу: .... от залива, произошедшего 07.10.2020 должна составить с допустимыми округлениями 310 138 руб., в том числе: стоимость восстановительного ремонта квартиры 232 000 рублей; стоимость замены дивана 16 401 рубль; стоимость замены телевизора 15 767 рублей, с допустимыми округлениями 15 700 рублей; стоимость замены монитора 6 000 рублей; стоимость замены пылесоса 4 500 рублей; стоимость замены системного блока 19 770 рублей (т. 1, л.д. 13-59).

20.12.2021 Лебедева В.А. обратилась в ООО «Фортуна» с претензией, в которой просила возместить ущерб, причиненный в результате залива квартиры, согласно вышеуказанного заключения (т. 1, л.д. 74-75).

30.12.2021 ООО «Фортуна» частично удовлетворило претензию в размере 24 508 руб. (т. 1, л.д. 65).

Определением суда от 28.06.2022 по ходатайству представителя ответчика ООО «Фортуна» назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы».

Согласно заключению экспертов ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» № 77/16.1, 19.1 от 20.09.2022 у дивана, сапог зимних замшевых, купленных в 2018 году, туфель их черных кожаных, купленных в 2020 году, ботильонов черных, упленных в 2020, имеются повреждения вследствие залива, произошедшего 6 октября 2021 года в квартире, расположенной по адресу: .... Определить стоимость - восстановительного ремонта вышеуказанного имущества на дату залива (6 октября 2021 года), а также на дату составления экспертного заключения не представляется возможным, по причине невозможности проведения идентификации указанных объектов исследования. Также не представляется возможным определить степень и характер повреждений телевизора, ЖК монитора к компьютеру, системного блока к компьютеру, пылесоса, кровати новой, что делает невозможным определить стоимость их восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта шкафа и стола, с учетом разумного округления, составляет: на дату залива (6 октября 2021 года) - 1400 рублей; на дату составления экспертного заключения - 1600 рублей. Стоимость ремонтно-восстановительных работ помещений квартиры, расположенной по адресу: .... по состоянию на дату залива, произошедшего 06.10.2021г., соответствует стоимости ремонтных работ и по состоянию на дату залива и составляет 149 738 рублей. Стоимость ремонтно-восстановительных работ помещений квартиры, неположенной по адресу: .... по состоянию на дату проведения экспертного осмотра рассчитана в приложении 2 к данному заключению эксперта и с учетом НДС 10% составляет 178 200 рублей (т. 2, л.д. 49-199).

Эксперты Моргунов А.В. и Глущук Л.А. в судебном заседании подтвердил данное ими заключение. Дополнительно пояснили, что в ходе экспертного осмотра Лебедева В.А. и её представитель Рябых А.В. отказались включать пылесос для его проверки; остальную технику, заявленную иске, не предоставили. Без экспертного осмотра невозможна идентификация объекта, т.к. у каждого разная цена. Для проведения экспертного исследования вскрытие полов не потребовалось, т.е. в квартире уже был сделан ремонт. Кроме того, из фотографий видно, что пол был уложен боле 20 лет назад. В «брежневках» и «хрущевках» деревянный пол не закладывали, поэтому его можно было просушить без разбора досок. Его состояние связано со сроком эксплуатации дома. В "Ведомственных строительных нормах ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" есть таблица по разным конструкциям, в том числе по дощатым полам, где указано, при каких повреждениях производится полная либо частичная замена пола. Я считаю, что техническое состояние полов, согласно фотографиям, нормальное и соответствуют указанным ВСН. Наличие грибковых отложений устанавливается путем соскобов. В этой связи в заключении Столяровой А.Р. сделан вероятностный вывод о наличии грибка. Поскольку на досках имелись темные пятна, в смету была заложена обработка антисептиком. Для составления экспертного заключения технический паспорт жилого помещения не требовался, т.к. экспертом были сделаны замеры самостоятельно, на месте. В основу экспертного заключения был положен не только акт от 07.10.2021, но и иные доказательства по делу, в том числе фотографии на флеш-носителе, заключение АНО «Исследовательское бюро «Экспертиза и оценка». Расчет ремонта мебели начинается со страницы 18 заключения. Взята стоимость деталей, стоимость выхода специалиста - 500 рублей, материалы стоят 1095 рублей. Эти цены взяты на момент осмотра и скорректированы на дату событий. За это время инфляция составила 15,09 % и выведена итоговая сумма, необходимая для ремонта мебели. На дату пролития – 06.10.2021 - 1400 рублей, на дату составления заключения – 1600 рублей.

В силу ст. 55 ГПК РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов,

Согласно п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом положений статьи 67 ГПК РФ, сравнивая соответствие экспертного заключения ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы», поставленным судом вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд признает указанное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством размера причиненного ущерба.

Заключение экспертов ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» № 77/16.1, 19.1 от 20.09.2022 является компетентным, полным, мотивированным, допустимым и достаточным для установления юридически значимых обстоятельств. Экспертиза проведена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах сомнений в правильности выводов экспертов ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» у суда не имеется.

Сторонами не представлено допустимых доказательств в целях опровержения выводов судебной экспертизы.

Ссылки стороны истца на нарушения, допущенные при производстве судебной экспертизы, в частности на то, что эксперт Моргунов А.В., выполнявший исследование, не состоит в штате экспертной организации, которой судом поручено проведение экспертизы (ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы»), суд находит несостоятельными, основанными на неверном понимании норм материального права.

Так, в соответствии со статьей 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (часть 1).

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой указанной статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 указанного Федерального закона (часть 2).

Таким образом, на экспертные учреждения, не являющиеся государственными, не распространяются правила, установленные статьями 14 и 15 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в том числе и относительно того, что экспертиза проводится только экспертом данного учреждения.

Поскольку ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» не является государственным судебно-экспертным учреждением, то требование, предусмотренное статьей 14 вышеназванного Федерального закона относительно проведения экспертизы экспертом данного учреждения, не может быть применено.

(Аналогичный подход приведен в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09.06.2022 по делу № 88-20158/2022).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

(Аналогичная правовая позиция приведена в апелляционных определениях Брянского областного суда от 02.08.2022 по делу № 2-6/2022, Саратовского областного суда от 13.09.2022 по делу № 33-7358/2022; Волгоградского областного суда от 31.03.2022 № 33-3332/2022).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, суд признает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца ущерба, определенного экспертами ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы», причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Юбилейная, д. 54, кв. 12, в размере 153 692 руб. (178 200 (сумма ущерба определенная экспертами) – 24 508 (сумма, возмещенная до обращения в суд)), исходя из цен, существующих в регионе на день проведения экспертизы (август 2022 года).

Размер ущерба, определенный на основании выводов заключения судебной экспертизы на дату ее проведения в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений, возникших в результате залива квартиры, и восстановления положения, существовавшего до залива, соответствует положениям статьи 15 ГК РФ и вышеуказанным разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом степени вины управляющей компании в причинении ущерба истцу, последствий нарушения ответчиком его прав как потребителей, а также требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штраф в связи с нарушением его прав не удовлетворением требований в добровольном порядке, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом при определении размера штрафа не учитывается размер судебных расходов.

Таким образом, размер подлежащего взысканию штрафа за исключением суммы судебных расходов будет составлять 78 346 руб. (153692 + 3000 /50% = 78 346).

От представителя ответчика поступило заявление о снижении штрафа в целях соблюдения законных интересов сторон и учитывая последствия нарушения имущественных прав истца.

Разрешая вопрос о снижении штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Штраф по своей гражданско-правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", применениестатьи333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N, от 22 января 2014 года N, от 24 ноября 2016 года N, от 28 февраля 2017 года N, постановление от 6 октября 2017 года N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки связано с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника. Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Аналогичный подход применим к обязательствам из причинения вреда.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что суд имеет право снижать неустойку по заявлению должника, являющегося юридическим лицом, с обязательным указанием мотивов для ее уменьшения; наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с управляющей компании в пользу истца, суд учитывает те обстоятельства, что ответчиком ущерб истцу частично возмещен.

Учитывая фактические обстоятельства дела (частичное возмещение ущерба ответчиком до обращения истца с иском в суд), компенсационный характер неустойки, степень неблагоприятных последствий неудовлетворения требований потребителя, размер неустойки по сравнению с действующей ключевой ставкой Банка России, требования разумности и справедливости, суд считает, что заявленные к взысканию штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем размер штрафа подлежит снижению до 50 000 руб.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзаце 2 пункта 2, пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

За составление заключения специалиста № 16.6-09/21 от 25.10.2021, выполненного специалистом ООО АНО «Исследовательское бюро «Экспертиза и оценка» по чеку-ордеру от 29.10.2021 оплачено 12 000 руб. (т. 1 л.д. 61), которые суд признает судебными издержками, необходимыми для реализации права на обращение в суд.

В связи с нарушением имущественных прав истица была вынуждена обратиться к лицу, обладающему специальными познаниями, для определения размера ущерба в целях последующего направления ответчику претензии по вопросу о добровольном урегулировании возникшего спора, а также для определения родовой подсудности.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца были удовлетрены частично в размере 48,98% (153 692 / 313 793 х 100 = 48,98%), то указанные расходы подлежат взысканию в размере 5 877 рублей 60 копеек (12 000 х 48,98% = 5 877,60).

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «округ Муром» в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 573 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Лебедевой В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фортуна» (ИНН 3334014270) в пользу Лебедевой В.А. (паспорт гражданина (номер)) в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 153 692 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, а также в возмещение судебных расходов 5 877 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Фортуна» (ИНН 3334014270) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 573 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 8 ноября 2022 года

Председательствующий М.В. Петрухин