Решение от 16.01.2024 по делу № 33-832/2024 (33-21153/2023;) от 01.12.2023

Дело № 33-832/2024 (№33-21153/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.01.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Максимовой Н.В.,
	Фефеловой З.С.,

при помощнике судьи Адамовой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Братушева Сергея Андреевича к Ширяевой Екатерине Николаевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, встречному иску Ширяевой Екатерины Николаевны к Братушеву Сергею Андреевичу о взыскании убытков, по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) Братушева С.А. на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 15.09.2023,

заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения истца по первоначальному иску (ответчика по встречному исковому заявлению) Братушева С.А.,

установила:

Братушев С.А. обратился в суд с иском к Ширяевой Е.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 166 600 руб.; расходов по составлению искового заявления в размере 5 000 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 532 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Невьянского городского суда Свердловской области от 15.12.2022 по делу №2-1073/2022 удовлетворены исковые требования ПАО «Росбанк» к Ширяевой Е.Н., о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство Лада, 219010, Лада Гранта, 2018 года выпуска, кузов <№>, идентификационный номер <№>, двигатель <№>, находящееся в собственности у Братушева С.А. Во избежание изъятия автомобиля истец погасил задолженность Ширяевой Е.Н. перед банком в размере 172 600 руб., из которых 166 600 руб. задолженность перед банком, 6 000 руб. государственная пошлина за требования об обращении взыскания, 4442, 40 руб. государственная пошлина за требования имущественного характера. Учитывая отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений, истец обратился в суд с настоящим иском.

Не согласившись с предъявленным иском Ширяева Е.Н. предъявила встречный иск к Братушеву С.А. о взыскании убытков в размере 265 400 руб., составляющих разницу между продажной стоимостью автомобиля, установленной решением Невьянского городского суда Свердловской области от 15.12.2022 по делу №2-1073/2022 (432 000 руб.) и суммой задолженности перед банком в размере 166 600 руб., указав в обоснование иска, что в случае продажи автомобиля путем проведения публичных торгов разница между начальной продажной стоимостью и суммой задолженности подлежала возврату ей, вместе с тем вследствие действий Братушева С.А., ей причинены убытки.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 15.09.2023 исковые требования Братушева С.А. удовлетворены частично. С Ширяевой Е.Н. в пользу Братушева С.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 166600 руб., судебные издержки, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины, в сумме 4532 руб., всего взыскано 171132 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования Ширяевой Е.Н. удовлетворены. С Братушева С.А. в пользу Ширяевой Е.Н. взысканы убытки в размере 265400 руб., судебные издержки, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины, в сумме 5854 руб., всего взыскано 271254 руб.

Произведен зачет встречных однородных обязательств на сумму 171132 руб., по итогам которого с Братушева С.А. в пользу Ширяевой Е.Н. взысканы денежные средства в сумме 100122 руб.

В апелляционной жалобе Братушев С.А. просит решение суда отменить в части удовлетворения встречных требований Ширяевой Е.Н., и вынести новое решение, которым в удовлетворении встречных требований отказать. Полагает, что его действия, которые привели к тому, что спорный автомобиль не был продан Банком, не могут расцениваться как нарушающие права Ширяевой Е.Н., поскольку какого-либо ущерба Ширяевой Е.Н. не причинено. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку Банком, как залогодержателем транспортного средства, было самостоятельно принято решение о снятии ареста и залога с автомобиля в связи с погашением задолженности по кредитному договору.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец по первоначальному иску (ответчик по встречному исковому заявлению) Братушев С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 названного постановления).

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с п. 5 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пп. 5 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, и в других случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что решением Невьянского городского суда Свердловской области от 15.12.2022 удовлетворены исковые требования ПАО «Росбанк» к Ширяевой Е.Н., Братушеву С.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. С Ширяевой Е.Н. в пользу ПАО «РосБанк» взыскана задолженность по кредитному договору № 1678466-Ф от 17.10.2018 в размере 162 120,11 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 442,40 руб. В счет погашения задолженности Ширяевой Е.Н. по кредитному договору № 1678466-Ф от 17.10.2018 в размере 162 120,11 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Лада, 219010, Лада Гранта, 2018 года выпуска, кузов <№>, идентификационный номер <№>, двигатель <№>, находящееся в собственности у Братушева С.А., путем продажи с публичных торгов, установлена продажная начальная стоимость в размере 432000 руб. С Братушева С.А. в пользу ПАО «Росбанк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Как следует из пояснений истца по первоначальному иску, содержащихся в тексте искового заявления, с целью сохранения автомобиля за собой Братушев С.А. произвел погашение задолженности взысканной с Ширяевой Е.Н., что подтверждается заявлением на предоставление услуг в рамках договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц (л.д.73-74), приходным кассовым ордером (л.д. 75), выпиской по счету (л.д. 76), выпиской по счету (л.д. 35).

Факт перечисления денежных средств в размере 166 600 руб. истцом по первоначальному иску подтвержден документально и не оспаривается ответчиком (истцом по встречному иску).

Разрешая исковые требования Братушева С.А., суд первой инстанции, установив, что истец по первоначальному иску осуществил погашение задолженности перед банком за ответчика, с которого указанная задолженность была взыскана, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Ширяевой Е.Н. неосновательного обогащения в размере 166600 руб.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая исковые требования Ширяевой Е.Н. о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что в случае исполнения решения Невьянского городского суда Свердловской области от 15.12.2022 по делу № 2-1073/2022 и реализации транспортного средства путем публичных торгов, разница между суммой, полученной от продажи имущества, и задолженностью перед банком, подлежала возврату Ширяевой Е.Н. Вместе с тем, поскольку никакого возмещения Ширяевой Е.Н. не получено, с ответчика по встречному иску Братушева С.А. в пользу Ширяевой Е.Н. подлежат взысканию убытки, составляющие разницу между начальной продажной стоимостью автомобиля и размером задолженности перед банком, который погашен истцом по первоначальному иску.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части в связи со следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 2 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Порядок обращения судебным приставом-исполнителем взыскания на заложенное имущество должника установлен в статье 78 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 6 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что должником в рамках гражданского дела № 2-1073/2022 по требованию Банка об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Лада, 219010, Лада Гранта, 2018 года выпуска, кузов <№>, идентификационный номер <№>, двигатель <№>, выступал Братушев С.А., как новый собственник транспортного средства по договору купли-продажи от 05.08.2022, не признанному судом недействительным, денежные средства, оставшиеся от реализации заложенного имущества в случае проведения торгов, должны были бы быть возвращены судебным приставом-исполнителем должнику Братушеву С.А. в соответствии с вышеуказанными положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 06.06.2023, вступившим в законную силу 24.10.2023, в удовлетворении исковых требований Ширяевой Е.Н. к Братушеву С.А. о признании договора купли-продажи автомобиля марки Лада Гранта, 2018 года выпуска, кузов <№>, двигатель <№>, от 05.08.2022 недействительным, с применением последствий недействительности сделки договора купли-продажи транспортного средства от 05.08.2022, прекращении права собственности Братушева С.А. на автомобиль марки Лада Гранта, 2018 года выпуска, кузов <№>, двигатель <№>, возвращении в собственность Ширяевой Е.Н. автомобиля, с возложением обязанности на Братушева С.А. передать автомобиль Ширяевой Е.Н., отказано. Оснований для признания договора купли-продажи от 05.08.2022 и истребовании спорного автомобиля из владения Братушева С.А. судами не установлено.

В данной связи, права Ширяевой Е.Н., не являющейся собственником спорного транспортного средства, не могут быть нарушены реализацией или не реализацией не принадлежащего ей имущества, в связи с чем, оснований для удовлетворения встречных исковых требований Ширяевой Е.Н. не имелось, а потому решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении встречного иска (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отмена решения суда в части материально-правовых требований является основанием для отмены решения в части вопроса о взыскании судебных расходов (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец Братушев С.А. понес расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб., судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскивает с Ширяевой Е.Н. в пользу Братушева С.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 15.09.2023 отменить в части удовлетворения встречных исковых требований Ширяевой Екатерины Николаевны, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Постановить по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований Ширяевой Екатерины Николаевны к Братушеву Сергею Андреевичу о взыскании убытков, - отказать в полном объеме.

Взыскать с Ширяевой Екатерины Николаевны в пользу Братушева Сергея Андреевича расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.01.2024.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи Н.В. Максимова

З.С. Фефелова