Решение по делу № 33-13957/2023 от 27.11.2023

УИД 59RS0033-01-2023-000502-40

Дело № 33-13957/2023 (№ 2-407/2023)

Судья Вавикина Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Варовой Л.Н., судей Смирновой М.А., Хузяхралова Д.О. при секретаре Глуховой О.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании города Перми 21 декабря 2023 года гражданское дело по иску финансового управляющего Мингалеева Рауфа Фаизовича – Власова Игоря Геннадьевича к Султановой Розе Ильгизовне об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе финансового управляющего Власова Игоря Геннадьевича на решение Ординского районного суда Пермского края от 27 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения представителя ответчика Фролова Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

финансовый управляющий Мингалеева Р.Ф. - Власов И.Г. обратился в суд с иском к Султановой Р.И. об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля VOLVO XC70, ** года выпуска.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Пермского края от 23 декабря 2020 года Мингалеев Р.Ф. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. В рамках дела о банкротстве оспорен договор купли-продажи в отношении спорного транспортного средства, принадлежавшего Мингалееву Р.Ф. Определением Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2022 года договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 11 января 2020 года между Мингалеевым Р.Ф. и Г., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Г. обязанности возвратить автомобиль в конкурсную массу Мингалеева Р.Ф. Возбуждено исполнительное производство. Вместе с тем право собственности на автомобиль 16 марта 2023 года перешло к Султановой Р.И. Учитывая, что первоначальная сделка – договор купли-продажи транспортного средства от 11 января 2020 года, заключенный между Мингалеевым Р.Ф. и Г., признана недействительной, полагает, что автомобиль подлежит истребованию у Султановой Р.И.

Решением Ординского районного суда Пермского края от 27 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением истец не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит об его отмене, указывая на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права. Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Апеллянтом указано, что, учитывая, что первоначальный договор купли-продажи от 11 января 2020 года, предметом которого является спорный автомобиль, признан недействительным, соответственно при заключении последующих сделок в отношении такого предмета не требуется их оспаривание, имущество подлежит истребованию от приобретателя по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом не учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 годка № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Поскольку первоначальная сделка признана недействительной, то в силу статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в конкурсную массу подлежит возврату все изъятое у должника по сделке. Вопрос о недобросовестности участника гражданского оборота не должен рассматриваться судом.

А суде апелляционной инстанции представитель ответчика полагает решение суда законным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу части 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Материалами дела установлено, что Мингалеев Р.Ф. являлся собственником автомобиля марки VOLVO XC70, ** года выпуска, идентификационный номер ** (л.д. 63).

Указанным имуществом Мингалеев Р.Ф. распорядился, заключив 11 января 2020 года договор купли-продажи с Г. (л.д. 63, 66 оборот).

Г. в последующем в отношении спорного автомобиля заключил договор купли-продажи от 20 января 2021 с М. (л.д. 61, 63 оборот).

М. также распорядился транспортным средством, заключив 07 марта 2023 года договор купли-продажи с Султановой Р.И. (л.д. 52, 63 оборот). Из анализа указанного договора следует, что стоимость автомобиля сторонами определена в размере 150000 рублей, денежные средства переданы покупателем продавцу, транспортное средство получено покупателем (л.д. 52).

Султановой Р.И. РЭО ГИБДД УМВД России по городу Перми 16 марта 203 года выдан государственный регистрационный знак **, а также свидетельство о регистрации ТС № ** (л.д. 53 оборот, 54,55).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 декабря 2020 года по делу № **/20 Мингалеев Р.Ф. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 4 месяца, финансовым управляющим утвержден Власов И.Г. (л.д. 7-8).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2022 года по делу № **/20 договор купли-продажи транспортного средства VOLVO XC70, ** года выпуска, идентификационный номер **, заключенный 11 января 2020 года между Мингалеевым Р.Ф. и Г., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Г. обязанности возвратить в конкурсную массу Мингалеева Р.Ф. транспортное средство - автомобиль VOLVO XC70, ** года выпуска. В качестве основания для признания сделки недействительной суд указал на совершение сделки в течение одного года до принятия заявления о признании Мингалеева Р.Ф. банкротом, а также на наличие у сделки направленности на уменьшение конкурсной массы, отчуждение транспортного средства при наличии просроченной задолженности перед кредитными организациями и налоговым органом (л.д. 9-10).

Разрешая спор, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи транспортного средства от 11 января 2020 года между Мингалеевым Р.Ф. и Г. заключен до введения процедуры банкротства в отношении Мингалеева Р.Ф., признан недействительным позднее (19 октября 2022 года); доказательств того, что транспортное средство утеряно собственником или лицом, которому оно было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли, истцом не представлено, в то время как судебными актами арбитражного суда установлено наличие воли на отчуждение автомобиля; ответчик приобрел автомобиль на основании возмездной сделки - договора купли-продажи от 07 марта 2023 года; доказательств того, что реализация транспортного средства произошла вопреки предпринятым истцом необходимым и достаточным мерам к сохранению имущества стороной истца не представлено, пришел к выводу о том, что Султанова Р.И. является добросовестным приобретателем, оснований для истребования у нее спорного имущества не имеется.

Судебная коллегия считает правовую позицию суда первой инстанции правильной, отвечающей установленным по делу обстоятельствам и материалам дела, выводы суда, не противоречащими нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановленными в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2010 № 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Истец, требующий возврата имущества на основании пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации у добросовестного участника гражданского оборота, который возмездно приобрел имущество у третьего лица, должен доказать, что им были предприняты достаточные меры контроля над имуществом (постановления Конституционного Суда РФ от 13 июля 2021 года № 35-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.В. Мокеева»).

Вместе с тем стороной истца таких доказательств не представлено, в то время как материалами дела подтверждается обратное.

Покупатели спорного автомобиля Г. (11 января 2020 года), М. (20 января 2021 года), Султанова Р.И. (07 марта 2023 года) приобрели не обремененный правами третьих лиц автомобиль, свободный в гражданском обороте, на основании возмездных сделок.

При этом доказательств о предпринятых стороной истца мерах при рассмотрении дела о признании сделки недействительной, направленных к обеспечению заявленных требований и возврате имущества в конкурсную массу, не представлено, арест на транспортное средство не накладывался, регистрационные действия с ним не запрещались, на что указывает последовательная регистрация транспортного средства органами государственной инспекции безопасности дорожного движения при переходе права собственности на него, в том числе к последнему собственнику – Султановой Р.И. (л.д. 26, 53).

Таким образом, ответчик приобретал имущество добросовестно, возмездно и не располагал информацией о неправомерности отчуждения имущества на момент заключения сделки, соответственно является добросовестным приобретателем. Доказательств обратного в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено.

С учетом изложенного, основания для истребования имущества у ответчика отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку направлены на иное толкование и оценку установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного судом решения.

Ссылка апеллянта на положения пункта 16 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», не является основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку разъяснения связаны с порядком рассмотрения исков при разных способах защиты права - признание сделок недействительными и истребование из чужого незаконного владения имущества, являющегося предметом данной сделки.

Данным пунктом разъяснено, что, если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Поскольку сделка – договор купли-продажи транспортного средства от 11.01.2020 года, признана судом недействительной, собственником автомобиля на момент рассмотрения арбитражным судом спора являлся уже не Г., а иное лицо М., в последующем Султанова Р.И., соответственно, истребовать спорную вещь у приобретателя по последней сделке конкурсный управляющий может только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 г. N 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» недействительность договора купли-продажи, сама по себе, не дает оснований для вывода о выбытии имущества, переданного во исполнение этого договора, из владения продавца помимо его воли. Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств.

Как указывалось ранее при рассмотрении настоящего дела, суд установил, что договор купли-продажи от07.03.2023 года был возмездным, спорный объект был выведен из владения Мингалеева Р.Ф. исключительно по его воле, ответчик доказал свою добросовестность при совершении сделки от 07.03.2023 года. В ходе рассмотрения дела не было установлено обстоятельств, сопутствующих совершению сделок от 12.01.2021 года и 07.03.2023 года, которые должны были вызвать у приобретателей имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, опровергающих выводы суда, либо указывающих на допущенные судом нарушения норм материального или процессуального права, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших принятие незаконного решения судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ординского районного суда Пермского края от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Мингалеева Р.Ф. – Власова Игоря Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи