Решение от 15.02.2022 по делу № 12-23/2022 от 25.01.2022

Дело № 12-23/22

УИД 42RS0042-01-2022-000264-07

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новокузнецк                                    15 февраля 2022 г.

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Галичниковой К.Е., рассмотрев ходатайство Семенова В.Ф. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления командира ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку подполковника полиции ФИО1 от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КРФобАП, в его отношении,

УСТАНОВИЛ:

Семенов В.Ф. обратился в Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области с жалобой на постановление командира ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку подполковника полиции ФИО1 от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КРФобАП, в его отношении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФобАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Семенов В.Ф. просит постановление командира ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку подполковника полиции ФИО1 от ..... отменить, прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, а также восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования данного постановления.

Изучив при подготовке к рассмотрению материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что оно не может быть принято к производству Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 1 ст. 29.1 КРФобАП судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

На основании ч. 1 ст. 29.5 КРФобАП дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 подп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в ч. 1 ст. 29.5 КРФобАП закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, – место окончания противоправной деятельности, её пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Из представленных материалов следует, что ..... в 10 часов 08 минут по адресу: ..... в нарушение п. 1.3 ПДД РФ Семенов В.Ф., управляя транспортным средством, нарушил требование дорожного знака п. 5.15.7 (движение по полосам), установленного с табличкой 8.5.4 (время действия), двигался по полосе с реверсивным движением, обозначенной дорожным знаком 5.8 (реверсивное движение), совершив выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КРФобАП.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КРФобАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

На основании разъяснений, данных в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Таким образом, из системного толкования вышеуказанных норм в их взаимосвязи, определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КРФобАП при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Поскольку административное правонарушение было зафиксировано командиром ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку подполковника полиции ФИО1 по адресу: ....., суд приходит к выводу, что жалоба Семенова В.Ф. подана в Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области с нарушением правил подсудности, поскольку данный адрес относится по территориальности к компетенции Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.4-29.5 КРФобАП, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░░ ..... ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 12.15 ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░░░░