Решение по делу № 22-1428/2018 от 16.02.2018

Судья Кривоносов Д.В.

Дело № 22 – 1428

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 13 марта 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего – судьи Кодочигова С.Л.,

судей Доденкиной Н.Н., Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Денисова М.О.,

адвоката Епишиной Т.А.,

при секретаре Мусихиной Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Кокшарова А.В. на приговор Осинского районного суда Пермского края от 12 января 2018 года, которым

Кокшаров Андрей Владимирович, дата рождения, уроженец ****, не судимый

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не уходить из дома в период с 22 часов до 6 часов следующих суток, не посещать увеселительные заведения: рестораны, кафе, бары, дискотеки и иные места культурно-массовых мероприятий и не участвовать в них, без согласования с уголовно-исполнительной инспекцией; с возложением на него обязанностей три раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания осужденными в виде ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Доденкиной Н.Н., изложившей содержание

судебного решения, доводы апелляционной жалобы осужденного и возражение прокурора, выступление осужденного и адвоката Епишиной Т.А. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кокшаров Андрей Владимирович признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего К. с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 21 октября 2017 года в городе Оса Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Кокшаров А.В. выражает несогласие с приговором суда, оспаривая свою причастность к совершению преступления, ввиду отсутствия доказательств его вины и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Поясняет, что явку с повинной и первые показания им даны в состоянии алкогольного опьянения, в которых он лишь предполагал о нанесении удара ножом потерпевшему. Впоследствии протрезвев и осмыслив случившееся, утверждает, что в ходе потасовки с братом, у последнего в руке был нож, он, выкручивая ему руку, пытался отобрать нож, отрицает факт умышленного нанесения удара ножом потерпевшему, допуская, что телесное повреждение могло быть причинено в ходе борьбы. Кроме этого полагает, что данное ранение потерпевший мог получить при иных обстоятельствах, когда уходил из дома. В подтверждение своей последней версии ссылается на показания свидетеля К1., пояснившей о том, что она выстирала вещи потерпевшего, поэтому экспертиза этих вещей со следами крови не была проведена. Показаниям К1. об отсутствии следов крови на одежде не доверяет, поскольку у него со свидетелем сложились неприязненные отношения. Кроме того, эксперт в судебном заседании пояснил о способности потерпевшего с полученным ранением в течение длительного времени совершать активные действия. Заключение эксперта об образовании повреждений на майке в результате нанесения удара ножом с черной ручкой расценивает лишь предположением. Конкретное время причинения телесного повреждения не установлено, трасологическая и дактилоскопическая экспертизы орудия совершения преступления и отпечатков пальцев рук не проведены, в процессе осмотра квартиры не установлено, где был обнаружен свитер со следами пореза, переданный свидетелем С. потерпевшему, из чего делает вывод о недостаточности доказательств его виновности. Наряду с этим, поясняет, что явка с повинной дана в состоянии сильного алкогольного опьянения, в отсутствие адвоката, кроме этого у него плохая дикция, давая пояснения, он говорил, что толкнул потерпевшего, а не воткнул нож, как это указано в протоколе. Свои показания о наличии конфликта между ним и братом он подтвердил в судебном заседании, пояснив, что брат вел себя агрессивно, наносил ему удары, брал в руки нож, у него установлены следы побоев. Обращает внимание, что поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, не учтено судом наличие у него несовершеннолетнего ребенка, а потому необоснованно не установлено оснований для применения ст. 64 УК РФ. В связи с изложенным, просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу Акбаев Р.К. доводы жалобы находит несостоятельными, приговор суда считает законным и обоснованным, вину Кокшарова А.В. доказанной, назначенное ему наказание справедливым, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобы осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании подсудимый Кокшаров А.В. вину в совершении преступления не признал.

Между тем, как обоснованно указано в приговоре, его вина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре: показаниями потерпевшего и свидетелей К1., В., С.; протоколами явки с повинной, осмотра места происшествия; заключением эксперта.

Из показаний потерпевшего К. установлено, что после распития спиртных напитков с братом Кокшаровым А.В. он очнулся в реанимации с ножевым ранением живота, полагает о причинении ему телесного повреждения братом, с которым у него были постоянные конфликты и потасовки.

Из заключения судебно-медицинского эксперта у Кокшарова А.В. установлено наличие проникающего колото-резаного ранения живота, образовавшегося от однократного ударно-травматического воздействия орудия (предмета) с колюще-режущими свойствами, типа клинка ножа, квалифицирующееся как повреждение, повлекшее за собой тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни.

В ходе осмотра места происшествия, из квартиры, в которой проживали К., изъяты нож с черной пластиковой ручкой со следами бурого цвета на конце лезвия, а также майка потерпевшего с пятном бурого цвета и прорезью в районе пятна.

В результате проведения трасологической судебной экспертизы экспертом сделан вывод о том, что колото-резаное повреждение на майке потерпевшего оставлено орудием с заостренной торцевой частью с наличием одного лезвия, которым мог быть клинок ножа с черной рукояткой, изъятый из дома К..

Эксперт П. в своих показаниях также пояснил, что по виду имеющегося у потерпевшего рубца на передней брюшной стенке, повреждение имеет колото-резанный характер и могло быть причинено ножом, указанным в заключение эксперта.

Следы крови были обнаружены только на майке потерпевшего и на кровати, где последний был обнаружен, каких - либо повреждений на джинсах и куртке потерпевшего не было, что установлено из протокола осмотра места происшествия и подтверждено показаниями потерпевшего и свидетеля К1.

Сопоставив изложенные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о получении потерпевшим ножевого ранения в пределах квартиры.

Виновность подсудимого подтверждаются и показаниями осужденного Кокшарова А.В., данными им в ходе следствия, которые согласуются с иными доказательствами по делу.

В протоколе явки с повинной Кокшаров А.В. указал, что в ходе ссоры, нанес потерпевшему удар ножом в левый бок.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он давал явку с повинной, находясь в нетрезвом состоянии, а также, сотрудник полиции изложил его пояснение неверно из-за дефекты дикции не могут быть приняты во внимание, поскольку кроме протокола явки с повинной аналогичные показания даны Кокшаровым А.В. при допросе в качестве подозреваемого, который проводился на следующий день после его задержания, в присутствии адвоката Глухих А.Г.

Свидетели К1., С. и потерпевший Кокшаров А.В. в своих показаниях поясняли о наличии постоянных конфликтов между потерпевшим и осужденным, характеризуя последнего, как агрессивного и конфликтного человека в состоянии алкогольного опьянения.

Также нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что ножевое ранение потерпевший мог получить случайно в ходе потасовки с осужденным.

Как следует из показаний Кокшарова А.В., данных в качестве подозреваемого, в ходе возникшей ссоры, потерпевший ударил его, схватил нож, он отобрал у него нож и сам нанес удар ножом в бок, хотя мог просто оттолкнуть его от себя.

Осужденный и потерпевший подтвердили в своих показаниях, что оба находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что данное состояние подсудимого способствовало совершению им преступного деяния, признав при этом в качестве смягчающего обстоятельства, противоправное поведение потерпевшего, явившегося зачинщиком ссоры.

Наряду с приведенными доказательствами, учитывая механизм и локализацию имевшегося у потерпевшего повреждения, суд обоснованно установил наличие умысла у подсудимого на причинение тяжкого вреда потерпевшему.

Версии подсудимого о возможности получения ножевого ранения потерпевшим при иных обстоятельствах, в частности вне дома или при падении были подробно рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судебной коллегией правильными.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденного об отсутствии достаточных доказательств его вины являются несостоятельными.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, сопоставив доказательства, оценив их в совокупности, суд установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Кокшарова А.В., правильно квалифицировав его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания Кокшарову А.В., судом в соответствии с требованиями уголовного закона учтены характер и степень общественной опасности противоправного деяния, личность осужденного, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом приняты во внимание все смягчающие вину Кокшарова А.В. обстоятельства, в том числе и те, на которые он ссылается в своей жалобе: наличие малолетнего ребенка и противоправное поведение потерпевшего, а также должным образом учтены явка с повинной, оказание помощи потерпевшему после совершения преступления.

Наряду с этим в качестве отягчающего вину обстоятельства судом обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Решение в данной части основано на материалах дела, достаточно мотивировано, с которым соглашается и судебная коллегия.

Должным образом учтены и данные о личности Кокшарова А.В., который характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртным, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «хронический алкоголизм 2 степени».

Назначение наказания в виде лишения свободы мотивировано судом.

Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Соглашаясь с выводом суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, судебная коллегия не усматривает возможности применения к нему положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Решение суда в части назначения осужденному, как основного, так и дополнительного наказания в виде ограничения свободы, достаточно мотивировано судом.

Вместе с тем, при наличии ряда смягчающих вину обстоятельств, дополнительное наказание Кокшарову А.В. необоснованно назначено судом в максимальном размере, в связи чем, судебная коллегия полагает необходимым снизить его.

Иных оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389¹⁸, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Осинского районного суда Пермского края от 12 января 2018 года в отношении Кокшарова Андрея Владимировича изменить, дополнительное наказание в виде ограничения свободы снизить до 1 года 6 месяцев, в остальной части этот приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано с суд кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи