Решение по делу № 2-90/2023 (2-3019/2022;) от 29.08.2022

Дело № 2-90/2023

УИД № 34RS0006-01-2022-003946-90

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 09 февраля 2023 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.

при секретаре Дербенько Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколовой Людмилы Павловны к Макрушину Денису Борисовичу о взыскании неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

Соколова Л.П. обратилась в суд с иском к Макрушину Д.Б. о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав исковые требования тем, что в период с дата по дата она перечислила на счет, открытый в банке на имя ответчика, денежную сумму в размере 535 300 рублей, комиссия составила 3 923 рубля. Денежные средства перечислялись на основании устной договоренности о договоре займа, указанные договоры в письменной форме заключены не были. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

С учетом изложенного, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, Ф.И.О.1 просит суд взыскать с Ф.И.О.2 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 535300 рублей, комиссию за банковские переводы в размере 3 923 рубля, расходы на оказание юридических услуг 25 000 рублей.

    Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Ф.И.О.3, ООО ЧОО «Кор-Сервис Плюс».

    Истец Соколова Л.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

    Представитель истца Соколовой Л.П. – Литвиненко О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснив, что условием перечисления денежных средства ответчику был возврат сумм в полном объеме, однако ответчик данное обязательство не выполнил.

    Ответчик Макрушин Д.Б. и его представитель Костенко И.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, пояснили, что договор займа с истцом он не заключал, более того, с ней не знаком. Однако знаком с дочерью истца Поповой О.С. и в спорный период попросьбе Поповой О.С. оказывал организации, учредителем которой она (Попова О.С.) является услугу по контролю охраны строительных объектов. В связи с многочисленными исполнительными производствами, возбужденными в отношении Поповой О.С. принадлежащие ей банковские счета были арестованы, в связи с чем оплату оказываемой услуги она производила со счет её матери Соколовой Л.П., этим и объясняются периодичность переводов на протяжении длительного периода времени.

    Третье лицо Попова О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

    Представитель третьего лица Поповой О.С. – Сергеев А.Э. в судебном заседании исковые требования поддержал, оспаривал факт какой-либо договоренности по оказанию услуг между Поповой О.С. и Макрушиным Д.Б.

    Представитель ООО ЧООО «Кор-Сервис Плюс» Кобышева Н.Г. в судебном заседании также просили удовлетворить заявленные требования.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в период с дата по дата со счета, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя Ф.И.О.1 перечислила на счет, открытый в банке на имя ответчика, денежную сумму в размере 535 300 рублей, комиссия составила 3 923 рубля.

Перечисление денежных средств производилось ежемесячно отдельными суммами, что подтверждается чеками по операции СБЕРБАНК ОН ЛАЙН от дата номер на сумму 10 000 рублей, комиссия 100 рублей; от дата номер на сумму 10 000 рублей, от дата номер на сумму 10 000 рублей; от дата номер на сумму 10 000 рублей, комиссия 100 рублей; от дата номер на сумму 8000 рублей; от дата номер на сумму 5 000 рублей; от дата номер на сумму 30000 рубле, от 16.02.2021г. номер на сумму 40000 рублей, от 10.03.2021г. номер на сумму 40000 рублей; от 26.03.2021г. номер на сумму 50000 рублей, от дата номер на сумму 5800 рублей, от дата номер на сумму 65000 рублей, от 08.07.2021г. номер на сумму 43500 рублей, от дата номер на сумму 40000 рублей, от дата номер на сумму 40000 рублей; от дата номер на сумму 48000 рублей, от 01.12. 2021 номер на сумму40000 рублей; от дата номер на сумму 40 000 рублей.( л.д. 8-25).

Обращаясь в суд с настоящим иском истец ссылается на то, что указанные перечисления денежных средств производились по устной просьбе ответчика с условием возврата (займ). Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик ссылается на то, что ни каких договорных отношений, как в устной, так и в письменной форме между ним и истцом никогда не имелось, а перечисление денежных средств производилось дочерью истца – Ф.И.О.3 в счет оплаты услуги, оказываемой ООО ЧООО «Кор-Сервис Плюс» по контролю постов охраны с использованием личного автомобиля. Кроме того, пояснил, что в силу сложившихся доверительных партнерско-деловых отношений он неоднократно одалживал денежные средства Ф.И.О.3, возврат которых она также производила также со счета, принадлежавшего её матери.

Из копии трудового договора номер от дата следует, что Ф.И.О.2 состоял в трудовых отношениях с ООО «ВЕСТ» инженером – экологом. ( л.д. 46-50).

Также из договора оказания охранных услуг номер от дата следует, что между ООО ЧОО «КОР-сервис плюс» и ООО «ВЕСТ» заключен договор, согласно которому заказчик (ООО «ВЕСТ») поручает, а исполнитель (ООО ЧОО «КОР-сервис плюс») принимает на выполнение обязанности по круглосуточному обеспечению внутри-объектового и пропускного режимов по охране имущества на объекте. Объекты охраны : «Многоквартирные жилые дома в 124 мкр. адрес. ( л.д. 54-57).

Аналогичный договор был заключен и дата. (л.д. 58-61)

Также из материалов дела следует, что перечисление денежных средств с банковского счета Соколовой Л.П. также производилось на счет супруги ответчика Макрушина Д.Б. – Макрушиной Т.Н., что подтверждается справками по операции ПАО «Сбербанк России» с июля 2021 года по февраль 2022 года.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля супруга ответчика Макрушина Д.Б. - Макрушина Т.Н. суду пояснила, что осуществляла трудовую деятельность в ООО «КОР-Сервис плюс» в качестве бухгалтера. Часть заработной платы выдавалась наличными денежными средствами, а часть перечислялось Поповой О.С., являющейся коммерческим директором ООО ЧОО «КОР-сервис плюс», со счета её (Поповой О.С.) матери.

Из приобщенных к материалам дела сведений с официального сайта Федеральной службы судебных приставов следует, что на исполнении Среднеахтубинского РОСП Волгоградской области имеется несколько неоконченных исполнительных производств, должником по которым является Попова О.С. ( л.д. 90).

Разрешая настоящие требования, оценивая добытые в ходе судебного разбирательства доказательства, анализируя позицию истца, которая в лице его представителя, по мнению суда, не смогла представить доказательств заключения устного договора займа между истцом и ответчиком. Стороной истца в ходе рассмотрения дела не даны разумные объяснения как самому факту перевода спорной денежной суммы ответчику восемнадцатью переводами на протяжении четырнадцати месяцев, так и отсутствию претензий, связанных с ее возвратом, в течение длительного времени.

Довод о предназначении денежных средств в связи с оказанием ответчиком услуги по контролю охранных постов ООО ЧОО «КОР-сервис плюс» коммерческим директором которого является Ф.И.О.3 не опровергнут.

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства совершения платежей и последующее поведение сторон (перечисление денежных средств в течение продолжительного периода времени), отсутствие возмездного соглашения между Соколовой Л.П. и Макрушиным Д.Б. свидетельствуют о том, что такие платежи осуществлялись в отсутствие обязательства перед Соколовой Л.П.

В настоящем рассматриваемом случае денежные средства перечислялись Соколовой Л.П. ответчику неоднократно, а поэтому истец знала, что предоставляет денежные средства ответчику в отсутствие каких-либо обязательств Макрушина Д.Б. перед ней лично, следовательно, они не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

С учетом недоказанности стороной истца совокупности обстоятельств для возложения на Макрушина Д.Б. обязанности по возврату неосновательного обогащения суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Требования о возмещении судебных расходов также удовлетворению не подлежат, поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Соколовой Людмилы Павловны к Макрушину Денису Борисовичу о взыскании неосновательного обогащения, возмещении комиссии за банковские переводы, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья А.Г. Пустовая

Мотивированный текст решения суда изготовлен 16 февраля 2023 года.

Судья А.Г. Пустовая