Решение по делу № 33-20/2023 (33-3299/2022;) от 23.08.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Лубсанова С.Б.

поступило 23 августа 2022 г.                                                               дело № 33-20/2023

УИД 04RS0018-01-2022-003276-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

               2 августа 2023 г.                                                           г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии Булгытовой С.В., Казанцевой Т.Б.,

при секретаре Масловой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кривошеевой Натальи Кирилловны к Мотошкиной Ирине Александровне, Мотошкину Юрию Владимировичу о восстановлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе ответчиков Мотошкиной И.А., Мотошкина Ю.В. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28.06.2022 г., которым постановлено:

- Исковые требования Кривошеевой Натальи Кирилловны удовлетворить.

Обязать Мотошкину Ирину Александровну, Мотошкина Юрия Владимировича восстановить границы земельного участка с кадастровым номером ... в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости путем переноса ограждения и сноса строений, расположенных на земельном участке.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав истца Кривошееву Н.К., ответчика Мотошкину И.А., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Кривошеева Н.К. обращаясь в суд с иском к Мотошкиной И.А. просила восстановить смежную границу ее земельного участка с кадастровым номером ... в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости путем восстановления ограждения и сноса строений, расположенных на ее части земельного участка.

Требования мотивированы тем, что ответчик занимает часть земельного участка истца площадью <...> кв.м. Расположение смежной границы земельных участков не соответствует сведениям ЕГРН, что подтверждается заключением кадастрового инженера, а также заключением по результатам проверки Государственного земельного надзора Управления Росреестра по Республике Бурятия.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Мотошкин Ю.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Кривошеев М.А., Коктышев А.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Росреестра».

В судебном заседании истец Кривошеева Н.К. исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск.

В судебном заседании ответчик Мотошкина И.А. возражала против исковых требований, указывая, что приобрела земельный участок с домом с существующими фактическими границами, заборы и ограждения ею не передвигались.

Третье лицо Коктышев А.В. в судебном заседании пояснил, что является соседом Мотошкиных, при покупке недвижимости заборы стояли таким же образом, как стоят сейчас.

Ответчик Мотошкин Ю.В., третьи лицо Кривошеев М.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц ППК «Роскадастр», Управления Росреестра по Республике Бурятия в суд явились, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласились ответчики Мотошкина И.А., Мотошкин Ю.В., в апелляционной жалобе просят решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В границах земельных участков с кадастровыми номерами ... расположен жилой дом, разделенный на две квартиры, принадлежащие истцу и ответчикам. Полагают, что сведения ЕГРН содержат реестровую ошибку, поскольку часть жилого дома ответчиков заходит на часть земельного участка истца, однако при проведении в 2010 году кадастровых работ, в связи с разделением земельного участка с кадастровым номером ... на четыре разных земельных участка с кадастровыми номерами ... ..., земельные участки должны были быть разделены с учетом фактического расположения блоков жилых домов, для обеспечения беспрепятственного и самостоятельного использования собственниками. Указывают, что снос части дома без нанесения несоразмерного ущерба в целом жилому дому невозможен.

В ходе рассмотрения дела ответчиками было подано отдельное исковое заявление о признании недействительным межевого плана ... года, внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о фактических границах земельных участков, в этой связи определением суда производство по делу было приостановлено.

В суде апелляционной инстанции ответчик Мотошкина И.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Кривошеева Н.К. просила оставить решение суда без изменения.

Ответчик Мотошкин Ю.В., третье лицо Коктышев А.В., представители третьих лиц ППК «Роскадастр», Управления Росреестра по Республике Бурятия в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17.03.2023 года исковые требования Мотошкиной И.А., Мотошкина Ю.В. к Кривошеевой Н.К., Яковлеву О.Н., Яковлевой Н.В., Коктышеву А.В., ООО «Бурзем-Сервис», Дондопову П.Н., Кривошееву М.А., Наумову А.А. о признании недействительным межевого плана, внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о границах земельных участков оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением от 03.07.2023 года решение суда от 17.03.2023 года отменено, исковые требования Мотошкиной И.А., Мотошкина Ю.В. удовлетворены. Межевой план от ... г., составленный кадастровым инженером ООО «Бурзем-сервис» Дондоповым П.Н. признан недействительным. Определены границы земельных участков с кадастровыми номерами ... в следующих координатах:

- участок с кадастровым номером ..., площадью <...> кв.м.

№	...		...
	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...

- участок с кадастровым номером ..., площадью <...> кв.м.

№	...		...
	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...

- участок с кадастровым номером ..., площадью <...>.м.

№	...		...
	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...

- участок с кадастровым номером ..., площадью <...> кв.м.

№	...		...
	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Вступившим в законную силу решением суда определены новые границы земельных участков по фактически занимаемым границам.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Кривошеевой Н.К. не имеется. В связи с чем, решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 28 июня 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кривошеевой Н.К.

    Председательствующий:

    Судьи коллегии: