Решение по делу № 2-1480/2021 от 11.12.2020

№ 2-1480/2021

УИД№25RS0002-01-2020-005900-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» апреля 2021 года Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего: судьи Каленского С.В.,

при секретаре: Акушевич В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, в котором указал, что 06.10.2020 приобрела у ответчика товар: 1. электрический духовой шкаф торговой марки Electrolux, модель ххх. 2. Стиральная машина торговой марки LG, модель ххх 3. встраиваемая посудомоечная машина торговой марки Bosch, модель ххх по цене 104 788 рублей.

Оплата товара истцом произведена 09.10.2020 в полном размере. Доставка товара должна была быть осуществлена 01.11.2020, о чем имелось сообщение на сайте продавца, однако товар не был доставлен в срок.

19.11.2020 истец направила претензию с требованием о возврате полной суммы предоплаты и уплате неустойки за просрочку доставки товара в десятидневный срок. Однако претензия оставлена без ответа.

В связи с нарушением требований потребителя, невыполнением принятых на себя обязательств стороной ответчика, просит суд, взыскать предварительно уплаченную сумму за товар в размере 104 788 рублей; неустойку в размере 0,5% от предварительно уплаченной суммы за каждый день просрочки товара, исчисленную на дату вынесения судебного решения и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательств; убытки в размере 11 232,94 рублей (выплата процентов по кредитному договору); компенсацию морального вреда 50 000 рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец поддержала изложенное в исковом заявлении, пояснив, что ответчик вернул предварительно уплаченную сумму за товар 20.02.2021, в связи с чем уточнила заявленные требования в части взыскания неустойки до указанной даты. Остальные заявленные требования оставила без изменения.

Представитель ответчика извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В письменных возражениях представитель указала что истцу возвращена оплата товара, истребуемая неустойка явно завышена и не соответствует последствиям нарушенного обязательства, так как штраф является разновидностью неустойки заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа. В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд полагает, заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПКРФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 22.12.2020) "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Материалами дела установлено, что 06.10.2020 ФИО2 путем заказа на сайте https://ххх приобретен товар:. электрический духовой шкаф торговой марки Electrolux, модель ххх. 2. Стиральная машина торговой марки LG, модель ххх. встраиваемая посудомоечная машина торговой марки Bosch, модель ххх по цене 104 788 рублей. Товар оплачен в полном объеме способом – онлайн-кредит.

Согласно сообщению продавца товар должен был быть доставлен покупателю 01.11.2020.

Однако в указанный срок доставка товара не осуществлена. 22.10.2020 в адрес покупателя поступили сообщения о невозможности доставить товар в срок до 01.11.2020, новая дата определена продавцов 07.11.2020, затем 14.11.2020.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 22.12.2020) "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В связи с неудовлетворительными сроками доставки товара, истцом 04.11.2020 произведена отмена заказа №, что не отрицается стороной ответчика.

19.11.2020 в адрес ответчика ООО «МВМ» направлена претензия с требованием в десятидневный срок вернуть сумму предоплаты, выплатить неустойку и написано заявление на возврат денежных средств. Как установлено в ходе рассмотрения дела, денежные средства в размере 104 788 рублей возвращены истцу платежным поручение от 20.02.2021.

Вместе с тем, в силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 22.12.2020) "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Аналогичная норма о сроках удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной суммы предварительно оплаченного товара содержатся в ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 22.12.2020) "О защите прав потребителей".

Таким образом, к моменту возврата денежных средств 20.02.2021, срок для удовлетворения требований потребителя истек и составляет 101 день.

В силу ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 22.12.2020) "О защите прав потребителей" случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения продавцом срока доставки товара, в связи с чем потребитель отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченной суммы денежных средств, при том, что данное требования было удовлетворено спустя длительное количество времени, что является недопустимым, заявленное требование о взыскании неустойки суд находит законным и обоснованным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 52 917 рублей, что не превышает цену товара, является объективной и соответствующей последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем указанная сумма снижению не подлежит.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» связывает причинение морального вреда с нарушением имущественных прав потребителя. Ответчик не удовлетворил требования истца о возврате денежных средств, тем самым нарушил его права.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично, в размере 5 000 рублей. В остальной части данное требование не подлежит удовлетворению.

Так же в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требования потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 28 958 рублей.

В соответствии с ч.1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно справке КБ «Ренессанс Кредит» 06.10.2020 между ФИО2 и Банком заключен кредитный договор №, на основании чего заемщику открыт банковский счет № и выдан кредит в размере 105 987 рублей. Поручение заемщика, предоставленное в кредитном договоре, на перечисление денежных средств со счета в пользу предприятия торговли в сумме 104 788 рублей было исполнено банком 09.10.2020.

Согласно графику платежей по кредитному договору № проценты по кредитному договору составили 11 232,94 рублей.

Вместе с тем, доказательств несения истцом убытков не предоставлено, денежные средства уплаченные за товар возвращены потребителю.

В ст. 103 ГПК РФ в ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден в размере 2 087,51 рубль.

Руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 52 917 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 28 958 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 2 087,51 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления к окончательной форме.

Председательствующий