Решение по делу № 12-55/2017 от 13.02.2017

Дело № 12-55/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13 марта 2017год                  г. Новочебоксарск

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Ксенофонтов И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Герасимов Е.Р. на постановление должностного лица по ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарск от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Герасимов Е.Р., <данные изъяты> подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

     Постановлением должностного лица ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарск № от ДД.ММ.ГГГГ Герасимов Е.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с принятым решением Герасимов Е.Р. обратился в суд с жалобой об отмене постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку ПДД он не нарушал, никаких пешеходов, переходящих дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу не было, и он изначально указал на это в протоколе об административном правонарушении, его вина ничем не доказана. Пешеходы, якобы, переходящие проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу не установлены и не опрошены, нет видеорегистрации. В автомобиле находилась его супруга Герасимова О.В., которая может подтвердить его довод о том, что при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу пешеходов переходивших дорогу лили вступивших на проезжую часть не было.

Герасимов Е.Р. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, и вновь привел их суду.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явилось, сведений о причинах неявки суду не представило, что не является препятствием к рассмотрению жалобы по существу.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Суд, выслушав свидетелей, изучив доводы жалобы и материалы административного дела, приходит к следующему.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с п.3 ст.7 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08 ноября 1968г., водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы.

Исходя из п. п.1, 2 ст.21 Конвенции, водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Без ущерба для положений п.1 ст.7, п.9 ст.11 и п.1 ст.13 настоящей Конвенции на пешеходных переходах, обозначенных разметкой или соответствующим знаком или сигналом, если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения понятие "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из материалов дела следует, что постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарск № № от ДД.ММ.ГГГГ Герасимов Е.Р. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Основанием для привлечения Герасимова Е.Р. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут в районе <адрес>, управляя автомобилем марки «TOYOTA» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не пропустил пешехода, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения и дорожной разметкой.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, рапортом и объяснениями инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Новочебоксарск Кузнецова В.А. и Борисова Ю.А.

Объяснениями Борисова Ю.А. в частности подтверждается, что Герасимов Е.Р. на нерегулируемом пешеходном переходе не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, пешеход начал пятиться обратно.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при составлении протокола не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно. В связи с чем, у суда не имеется оснований признавать данное доказательство недопустимым, а сведения, указанные в нем, несоответствующими действительности.

     Данных о какой-либо заинтересованности инспекторов дорожно-патрульной службы в исходе дела, их небеспристрастности к Герасимову Е.Р. или допущенных ими злоупотреблениях по настоящему делу не установлено, в связи с чем оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, также не имеется.

Согласно частям 1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.Таким образом, факт совершения Герасимовым Е.Р. правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления должностного лица, не допущено.

Должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении было правильно установлено, что своими действиями Герасимов Е.Р. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12. 18 КоАП РФ, а именно не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Данные выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, имеющихся в материалах административного дела. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом административного органа были определены правильно.

Процессуальных нарушений, как при возбуждении административного дела, так и при его рассмотрении должностным лицом ГИБДД, не допущено.

Основными задачами дорожно-патрульной службы являются сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения.

Доводы жалобы Герасимова Е.Р. об отсутствии доказательств совершения вменяемого правонарушения, суд находит несостоятельными и отклоняет по тем основаниям, что вина Герасимова Е.Р. доказана вышеприведенными доказательствами, бывшими предметом исследования в судебном заседании.

Доводы Герасимова Е.Р. о том, что в его действиях нет состава правонарушения, и что он не нарушал п. 14.1 Правил дорожного движения, поскольку пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе не было, суд признает несостоятельными, расценивая их как способ защиты своих интересов с целью избежания ответственности за содеянное.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАп РФ, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение. Факт перехода пешехода по нерегулируемому пешеходному переходу подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд учитывает, что правонарушение совершено Герасимовы Е.Р. при непосредственном наблюдении со стороны должностных лиц ГИБДД, находящихся при выполнении своих обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, которые не имеют причин оговаривать последнего, с учетом чего, оснований полагать недостоверными те сведения, что внесены в протокол об административном правонарушении, отсутствуют.

В ходе визуального наблюдения сотрудниками полиции за дорожным движением установлено, что Герасимов Е.Р. при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходу и эти обстоятельства были зафиксированы в протоколе и постановлении об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения

Требование п. 14.1 ПДД РФ обязывает водителя в категоричной форме пропустить пешеходов, не только переходящих проезжую часть, но и вступивших на нее для осуществления перехода.

Пунктом 1.2 ПДД РФ определено, что пешеходным переходом признается участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2, и выделенный для движения пешеходов через дорогу.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущества в дорожном движении перед другими его участниками.

Таким образом, Герасимов Е.Р., подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, должен был снизить скорость движения своего транспортного средства вплоть до остановки, убедиться в отсутствии пешеходов на пути всего их предполагаемого движения и только после этого продолжить движение, что не было сделано. Герасимов Е.Р. не пропустил пешехода, пользующегося в рассматриваемой дорожной ситуации преимуществом в движении, его действия могли вынудить пешехода изменить направление движения или скорость, а значит, в соответствии с понятием "уступить дорогу" - участнику дорожного движения, имеющего преимущество, была создана помеха.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении не были допрошены пешеходы, переходившие проезжую часть, не могут послужить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку состав данного административного правонарушения не связан с обязательным установлением личности пешехода и действующее административное законодательство не предусматривает обязанности сотрудника полиции опрашивать пешеходов, которым не уступили дорогу. Следует отметить, что отсутствие опроса пешехода не повлияло на правильность установления фактических обстоятельств дела.

Административное наказание Герасимова Е.Р. в виде штрафа в размере 1500 рублей назначено в пределах санкции ст.12.18 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст.3.1,3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом данных о личности нарушителя, обстоятельств дела, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарск № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Герасимова Е.Р. вынесено законно и обоснованно.

При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для отмены обжалуемого Герасимовым Е.Р. постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, в связи с чем, жалоба Герасимова Е.Р. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30. 3 ч. 2, 30. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

     Жалобу Герасимов Е.Р. об отмене постановления должностного лица по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарск по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, а постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарск по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа в размере 1500 рублей на Герасимов Е.Р. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии путем подачи жалобы в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья                    Ксенофонтов И.Г.