Решение по делу № 2-436/2021 от 18.03.2021

05RS0№-53

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 мая 2021 года

Хасавюртовский городской суд в составе:

председательствующего - Корголоева А.М.

при секретаре – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств за причиненный материальный ущерб и моральный вред,

установил:

Истец ФИО3 Ю.А. обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 245 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут ответчик ФИО1 управляя автомашиной ВАЗ – 21099 государственным регистрационным ФИО8 213 ВА 05 РУС на 4 км АД Хасавюрт <адрес> РД допустил столкновение с принадлежащей ему автомашиной Нива с государственным регистрационным знаком Е 022 КС 72 РУС. При этом оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. В результате наезда истцу были причинены телесные повреждения, в результате чего истец длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, которое по настоящее время не закончилось.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у истца установлены повреждения: закрытый многооскольчатый перелом левого надколенника со смещением отломков, которые по признаку длительности расстройства здоровья относятся к средней тяжести вреда здоровья.

В отношении ответчика ФИО1 составлены административные протокола за нарушение ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч).

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Общая сумма материального ущерба составляет 245600 рублей, которая состоит из расходов: стоимость восстановительного ремонта автомашины 189600 рублей, оплата за проведение экспертизы 6000 рублей, на представителей — адвокатов (консультация, составление искового заявление), участие в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела о взыскании материального ущерба и морального вреда причиненного ДТП в Хасавюртовском городском суде РД - 50 000 рублей, итого 245 600 рублей.

Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 100 000 рублей. Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что в причиненный моральный вред входит физические страдания, психологический стресс, так как во время ДТП пострадал и сын истца несовершеннолетний ФИО3 Магомед 2004 года рождения, видя с окровавленной головой своего ребенка, истец ФИО3 Ю. перенес большой психологический стресс, что отразилось на состояние его здоровья. По настоящее время ответчик ничего не компенсировал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в уточненных возражениях на иск. Дополнительно ответчик пояснил, что не смотря на то, что в отношении него были вынесены постановления о привлечения его к административной ответственности за совершенное им ДТП, вину свою он не чувствует, а значит, возмещать истцу ущерб он не намерен. В связи, с чем в удовлетворении требований истца просил отказать в полном объеме.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Согласно ч.1,2 ст.1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Доводы ответчика о том, что он не виновен в совершении ДТП, не обязан выплачивать истцу материальный и моральный вред опровергается следующими документами:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч).

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не оспаривал, что данные постановления им были обжалованным в апелляционном порядке в Хасавюртовский районный суд, и поданные им жалобы оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, ответчик ФИО1 является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, на него следует возложить ответственность по возмещению морального и материального вреда истца.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате вышеуказанного ДТП истцу ФИО2 причинены следующие повреждения: закрытый многооскольчатый перелом левого надколенника со смещением отломков, которые по признаку длительности расстройства здоровья относятся к средней тяжести вреда здоровья.

Согласно справке ГБУ РД «Республиканская клиническая больница» ФИО3 Ю. А. находился на лечении в отделении травматологии и сочетанной патологии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: закрытый многооскольчатый перелом левого надколенника со смещением отломков. Выписывался под наблюдение травматолога.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ виновником которого является ответчик ФИО1, истцу ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести.

Анализируя вышеизложенное, следует, что на ответчика ФИО1 возлагается обязанность возместить потерпевшему ФИО2, причиненный ему имущественный и моральный вред.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном в отношении ФИО1, ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО7 в суде первой инстанции в размере 50 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же понесены расходы на оплату за проведение экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21214 рег. ФИО8 331 МО 05 РУС в размере 6 000 руб., что подтверждается квитанцией 000899 серия АБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что данные расходы являются убытками, которые понесены ФИО2 в связи с восстановлением своего нарушенного права. А именно, из материалов дела об административном правонарушении следует, что в суде первой инстанции интересы ФИО2 представляла адвокат ФИО7.

Таким образом, для восстановления своих прав истец ФИО3 Ю.А. был вынужден обратиться за юридической помощью и оплатить услуги представителя (консультация, составление материала, защита интересов в суде первой инстанции) в размере 50 000 руб. Данные убытки истца подлежат взысканию с ФИО1 в судебном порядке. С учетом принципа разумности и соразмерности суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 убытки, понесенные истцом на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции в общем размере 50 000 руб.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой «Обязательства вследствие причинения вреда» и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащихся в абз.2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N10 (ред. от 06.02.2007г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные не имущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие не имущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 постановления Пленума ВС РФ).

Учитывая, что судом установлен факт причинения истице физической боли, причиненной повреждением здоровья, а именно причинения вреда средней тяжести, принимая во внимание характер причиненных истице нравственных страданий, длительный период лечения и восстановление после полученной травмы, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истицы, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлена квитанция к приходному кассовому ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст.17 Конституции РФ.

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в общем размере 50 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в размере 245600 (двести сорок пять тысяч шестьсот) рублей из которых:

Стоимость восстановительного ремонта - 189600 (сто восемьдесят девять тысяч шестьсот) рублей;

Расходы на оплату экспертизы - 6000 (шесть тысяч) рублей:

Расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пять десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.05.2021г.

Судья А.М.Корголоев