Решение по делу № 33-350/2022 (33-18551/2021;) от 15.11.2021

Судья Сафин А.Р.	УИД 16RS0046-01-2021-013127-58
дело № 2-6109/2021
№ 33-350/2022
учет № 196г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Сахиповой Г.А., Субботиной Л.Р.,

с участием прокурора Акчуриной К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбушкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Мельниковой Л.В. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 8 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Мельниковой Л.В. удовлетворить частично;

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Мельниковой Л.В. компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей;

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца Мельниковой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Акчуриной К.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

    Мельникова Л.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

    В обоснование заявленных исковых требований указано, что приговором Вахитовского районного суда города Казани от 14 октября 2019 года она признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 7 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на четыре года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 декабря 2019 года приговор Вахитовского районного суда города Казани от 14 октября 2019 года в отношении Мельниковой Л.В. в части, которой она осуждена за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации отменен. Производство по уголовному делу в части обвинения Мельниковой Л.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Разъяснено право на реабилитацию и возмещение вреда, причиненного уголовным преследованием, в соответствии с главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

    Она указывает, что подвергалась уголовному преследованию, за преступление которого не совершала, в связи с чем ей были причинены нравственные страдания.

    Учитывая степень тяжести предъявленного обвинения и характер уголовного преследования, заявитель полагает разумным просить о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 100 000 рублей.

    Истец Мельникова Л.В. в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи заявленные исковые требования поддержала.

    Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Новоселова С.Н. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась.

    Представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Татарстан Логинов М.В. в судебном заседании полагал заявленные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

    Представитель прокуратуры Республики Татарстан Алхасов Р.Х. в ходе судебного рассмотрения полагал заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом Мельникова Л.В. указывает, что не согласна с размером присужденной ей компенсации морального вреда, поскольку сумма 25 000 рублей является неразумной, несправедливой и явно заниженной. Считает, что суд не учел длительность и условия содержания ее под стражей ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по Республике Татарстан.

В заседание суда апелляционной инстанции представители Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Татарстан не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Частями 2 и 3 статьи 133 названного Кодекса установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам, в отношении которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

В силу части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 указанного Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 указанного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из материалов дела видно и по делу установлено, что приговором Вахитовского районного суда города Казани от 14 октября 2019 года Мельникова Л.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 7 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 декабря 2019 года приговор Вахитовского районного суда города Казани от 14 октября 2019 года в отношении Мельниковой Л.В. в части, которой она осуждена за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации отменен, производство по уголовному делу в этой части обвинения прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Разъяснено право на реабилитацию и возмещение вреда, причиненного уголовным преследованием, в соответствии с главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей соответствует характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий, фактическим обстоятельствам дела.

Тем же приговором Вахитовского суда города Казани от 14 октября 2019 года Мельникова Л.В. осуждена за совершение преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 7 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 декабря 2019 года приговор Вахитовского районного суда города Казани от 14 октября 2019 года в указанной части оставлен без изменения.

Данные преступления относятся к категориям тяжкого преступления и средней тяжести соответственно.

Таким образом, в отношении истца имеет место частичная реабилитация из-за длительности нахождения истца под уголовным преследованием по подозрению и обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Размер определенной судом компенсации соответствует основанию прекращения уголовного преследования в данной части, категории преступления, в совершении которого обвинялся истец, относящегося к категории преступлений средней тяжести, степени нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, связанных с её индивидуальными особенностями.

Частично удовлетворяя исковые требования Мельниковой Л.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных по делу обстоятельств и руководствовался статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей положения об органах и лицах, выступающих от имени казны при возмещении вреда за ее счет, а также положениями статей 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания, способ и размер компенсации морального вреда.

Суд обоснованно принял во внимание, что истец незаконно привлекался к уголовной ответственности, вместе с тем этим же приговором был признан виновным и осужден за совершение иных преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 7 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, незаконно привлекался к ответственности за преступление, расследование которого осуществлялись в рамках одного уголовного дела, в один период времени и все те ограничения, которые имели место в отношении истца в период предварительного расследования во время рассмотрения дела судом, были обусловлены уголовным преследованием в целом, а не связаны именно с обвинением в совершении преступления, в отношении которого он был оправдан.

Поскольку моральный вред причинен истцу в результате незаконного уголовного преследования государственными органами, финансирование которых осуществляется из федерального бюджета, суд первой инстанции при наличии к тому правовых оснований возложил обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, с чем соглашается судебная коллегия.

По вышеприведенным мотивам судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы истца о том, что размер взысканной суммы компенсации морального вреда занижен и не соответствует критериям разумности и справедливости. При этом срок содержания под стражей зачтен в срок отбытия наказания.

Довод апеллянта о том, что судом не оценены условия содержания под стражей, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Данные требования в суде первой инстанции не заявлялись, в связи с чем не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к вынесению незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 8 сентября 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельниковой Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 17 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи