Решение по делу № 8Г-19347/2022 [88-19500/2022] от 03.11.2022

УИД 45RS0026-01-2021-020121-72

Дело № 88-19500/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск    15 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А.,

судей Протозановой С.А., Бабкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-931/2022 по иску Анкудиновой Элеоноры Александровны к Трубкину Александру Павловичу о возмещении ущерба

по кассационным жалобам Анкудиновой Элеоноры Александровны, Трубкина Александра Павловича на решение Курганского городского суда Курганской области от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 23 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А., объяснения представителя истца Анкудиновой Э.А. – Темникова А.Ю., действующего на основании ордера от 01 ноября 2022 года, третьего лица Анкудинова С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного су да общей юрисдикции

установила:

Анкудинова Э.А. обратилась в суд с иском к Трубкину А.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 824800 руб., расходов на оплату услуг представителя – 20000 руб., уплату государственной пошлины – 11448 руб., указав в обоснование заявленных требований на то, что 24 апреля 2021 года по вине водителя автомобиля «Тойота Эстима» Трубкина А.П. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль «Киа Соренто». Риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Тойота Эстима» в установленном законом порядке на дату происшествия застрахован не был. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Соренто» превышает его рыночную стоимость, в связи с чем размер ущерба определен в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля (965000 руб.) и стоимостью годных остатков (152200 руб.), составляет 812800 руб. Кроме того, ею понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., дефектовку автомобиля - 2000 руб. и эвакуацию транспортного средства - 2000 руб.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 23 марта 2022 года исковые требования Анкудиновой Э.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 23 августа 2022 года решение городского суда отменено в части, исковые требования Анкудиновой Э.А. удовлетворены частично. С Трубкина А.П. в пользу Анкудиновой Э.А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взысканы денежные средства в размере 408400 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 4000 руб., оплате услуг представителя – 10000 руб., уплате государственной пошлины – 5684 руб. В остальной части решение городского суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Анкудинова Э.А. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Трубкина А.П., который нарушил требования п.п.10.1,10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается заключением эксперта №5/461 от 02 июля 2021 года. Отмечает, что ответчик имел возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, если бы не превышал скорость, не изменял траекторию движения и применил меры к экстренной остановке транспортного средства.

В кассационной жалобе Трубкин А.П. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о степени вины каждого из участников в размере 50%. Настаивает на том, что им приняты все меры, чтобы избежать столкновения транспортных средств, которое явилось следствием невыполнения Анкудиновой Э.А. требований п.п.10.1, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Считает вывод эксперта относительно скорости его движения однозначным.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В силу п.1 ст.1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Судом установлено, что 24 апреля 2021 года в г.Кургане произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего автомобиля «Киа Соренто», государственный регистрационный знак Е222ЕА45, под управлением Анкудиновой Э.А. и автомобиля «Тойота Эстима», государственный регистрационный знак 728LZM11, под управлением Трубкина А.П.

В результате происшествия Анкудиновой Э.А. причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, водителю Трубкину А.П. причинен легкий вред здоровью, транспортные средства получили механические повреждения.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Киа Соренто» застрахован в АО «ГСК «Югория», владельца автомобиля «Тойота Эстима» не застрахован.

В целях установления причин и обстоятельств происшествия, а также лиц, виновных в его совершении, должностными лицами органов ГИБДД была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ЭКЦ УМВД России по Курганской области.

Согласно заключению эксперта от 02 июля 2021 года №5/461 средняя скорость движения автомобиля «Тойота Эстима» на участке проезжей части пр.М. Голикова длиною 47,3 кв.м составляет около 119 км/ч. Данный участок выбран экспертом для расчета средней скорости исходя из того, что он максимально приближен к месту, в котором находилось транспортное средство в момент возникновения опасности, у эксперта имелись сведения о времени преодоления автомобилем «Тойота Эстима» данного участка. Экспертом отмечено, что данное значение является средним значением скорости движения автомобиля «Тойота Эстима» на заданном участке проезжей части и в отдельно взятый момент времени фактическая скорость движения данного транспортного средства может иметь иное значение, отличное от полученного. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Тойота Эстима», двигаясь на участке дорожно-транспортного происшествия как с рассчитанной, так и с максимально разрешенной скоростью, в соответствии с требованиями п.п.6.13, 6.14 Правил дорожного движения, не будет располагать технической возможностью остановить свое транспортное средство перед дорожным знаком 6.16 «Стоп» путем применения своевременных мер торможения с момента загорания желтого сигнала на светофорном объекте, поскольку расстояние удаления транспортного средств от условной линии места расположения дорожного знака 6.16 в момент загорания желтого сигнала (23,1 м) меньше расстояния его остановочного пути (при скорости 60 км/ч – 35 м, при скорости 119 км/ч – 109 м). В данной дорожно-транспортной ситуации при условии движения автомобиля «Тойота Эстима» с максимально разрешенной скоростью на участке дорожно-транспортного происшествия 60 км/ч и своевременном применении мер экстренного торможения в момент возникновения опасности водитель будет располагать технической возможностью остановиться до линии места столкновения транспортных средств и тем самым избежать столкновения с автомобилем «Киа Соренто», поскольку расстояние остановочного пути (41,6 м) меньше расстояния удаления автомобиля от места столкновения в момент возникновения опасности (51,6 м / 56 м). При условии движения автомобиля «Тойота Эстима» с рассчитанной скоростью 119 км/ч и своевременном применении мер экстренного торможения в момент возникновения опасности водитель не будет располагать технической возможностью остановиться до линии места столкновения транспортных средств, поскольку расстояние остановочного пути (122,2 м) превышает расстояние удаления автомобиля от места столкновения в момент возникновения опасности (51,6 м / 56 м). При условии движения автомобиля «Тойота Эстима» с постоянной максимально разрешенной скоростью на участке дорожно-транспортного происшествия 60 км/ч в занимаемой полосе проезжей части (крайней левой) без изменения направления движения, водитель автомобиля «Киа Соренто» с технической точки зрения не будет создавать своими действиями помехи или опасности для движения водителю автомобиля «Тойота Эстима», поскольку автомобиль «Тойота Эстима», двигаясь в занимаемой полосе проезжей части достигнет линии места столкновения транспортных средств позднее, чем водитель автомобиля «Киа Соренто» успеет освободить занимаемую полосу проезжей части, то есть возможен безопасный разъезд транспортных средств без применения водителем автомобиля «Тойота Эстима» мер к торможению и изменения направления. Эксперту не представилось возможным ответить на вопрос о том, располагал ли водитель автомобиля «Тойота Эстима» технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «Киа Соренто» при условии его движения с рассчитанной скоростью 119 км/ч в занимаемой (третьей) полосе проезжей части.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по           г.Кургану от 25 июня 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), в отношении Анкудиновой Э.А. прекращено связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В отношении Трубкина А.П. инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России вынесены постановление от 25 июня 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (превышение установленной скорости движения), в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности и постановление от 23 сентября 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего) за отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, в ходе административного расследования вина в дорожно-транспортном происшествии ни одного из водителей установлена не была.

В обоснование заявленных требований истцом представлены заключения ИП Шицкова А.В. от 22 октября 2021 года №№8410-21, 8410/1-21, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Соренто» составляет 1345947 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 965000 руб., стоимость годных остатков – 152200 руб.

Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления механизма дорожно-транспортного происшествия участвующими в деле лицами не заявлялось.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие явилось следствием невыполнения водителем Трубкиным А.П. требований п.п.1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом в действиях Анкудиновой Э.А. усмотрено лишь формальное нарушение требований п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем нашел исковые требования подлежащими удовлетворению.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, заключение автотехнической экспертизы, видеозапись с видеорегистратора, установленного на автомобиле, двигавшемся за автомобилем «Тойота Эстима», исходя из того, что Трубкин А.П. имел преимущественное право проезда перекрестка ул. Т.С. Мальцева – пр. М.Голикова в прямом направлении по отношению к Анкудиновой Э.А., совершавшей маневр поворота налево, учитывая, что последняя выехала на перекресток за грузовым автомобилем и, не останавливаясь, приступила к маневру поворота, пришел к выводу, что истец Анкудинова Э.А. не предпринимала мер, чтобы оценить дорожную обстановку, убедиться в безопасности своего маневра и отсутствии транспортных средств, пользующихся преимущественным правом проезда перекрестка со встречного направления, в то время как Трубкин А.П. предпринял меры экстренного торможения, сместившись вправо в свободную полосу с целью избежать столкновения.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстнции пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие и как следствие причинение ущерба истцу произошло в результате действий обоих участников дорожно-транспортного происшествия - Анкудиновой Э.А. и Трубкина А.П., нарушивших требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем, установил степень вины каждого водителя равной 50%, определив размер ответственности ответчика в 408400 руб., и, распределив судебные расходы в соответствии с гл.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обстоятельством, имеющим значение для настоящего спора, является правомерность действий каждого из разрешения участвовавших в указанном дорожно-транспортном происшествии водителей с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации, а ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Вопреки доводам кассационных жалоб Анкудиновой Э.А., Трубкина А.П. суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовав и оценив доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, пришел к обоснованному выводу, что нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации допущены как истцом Анкудиновой Э.А. (п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации), так и ответчиком Трубкиным А.П. (п.п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации), при этом действия обоих водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба.

По сути, доводы кассационных жалоб выражают несогласие с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств. Между тем, в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 года исполнение решения Курганского городского суда Курганской области от 23 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 23 августа 2022 года приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.

В связи с принятием судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалоб, приостановление исполнения судебных постановлений на основании ч.3 ст.379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 23 марта 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 23 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 23 августа 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Анкудиновой Элеоноры Александровны, Трубкина Александра Павловича – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения указанных судебных актов, введенное определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи