Решение от 03.09.2020 по делу № 22-4961/2020 от 06.08.2020

Судья Елистратова Ю.М.

дело № 22-4961

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 3 сентября 2020 г.

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Попова Н.М. в защиту интересов обвиняемой Аристовой Л.В. на постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 10 июля 2020 г., которым уголовное дело в отношении Аристовой Ларисы Валерьевны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ возвращено Лысьвенскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника Попова Н.М., обвиняемой Аристовой Л.В., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Денисовой О.В., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Аристова Л.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Постановлением Лысьвенского городского суда Пермского края от 10 июля 2020 г. уголовное дело в отношении Аристовой Л.В. возвращено Лысьвенскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, так как при составлении обвинительного заключения были допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона.

В апелляционной жалобе адвокат Попов Н.М., в защиту интересов Аристовой Л.В. ставит вопрос об отмене постановления суда в связи с его незаконностью и необоснованностью. Отмечает, что уголовное дело поступило в суд после отмены итогового процессуального решения судом кассационной инстанции. Исходя из фактических и правовых оснований, по которым суд отменил состоявшиеся по делу судебные акты, решение по настоящему делу не могло быть принято без рассмотрения его по существу, то есть без проведения судебного следствия и заслушивания мнений сторон по предъявленному Аристовой Л.В. обвинению. Считает, что вынося обжалуемое постановление, суд фактически не выполнил указания вышестоящего суда, что привело к необоснованному затягиванию рассмотрения уголовного дела по существу. Полагает, что недостатки обвинения связаны прежде всего с неправильной юридической квалификацией действий его подзащитной, которые не являются преступными, при этом данное обстоятельство не является препятствием для дальнейшего рассмотрения дела. Автор жалобы просит учесть изложенное и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит следующим выводам.

Так, основанием для возвращения уголовного дела прокурору, суд указал, что составленное по уголовному делу обвинительное заключение не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку не содержит способ совершения преступления. Описание деяния, вмененного Аристовой Л.В., также не раскрыто и не соответствует указанной в обвинительном заключении юридической квалификации содеянного. Суд отметил, что данные недостатки невозможно устранить в ходе судебного разбирательства исходя из положений ст. 252 УПК РФ. Изложенное обстоятельство, по мнению суда первой инстанции, препятствует рассмотрению уголовного дела по существу и исключает возможность постановления судом приговора или иного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Из материалов уголовного дела явствует, что обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, изложенное в нем обвинение не лишено ясности и определенности. В нем в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ приведено существо обвинения, предъявленное Аристовой Л.В. по ч. 4 ст. 160 УК РФ, с указанием обязательных и факультативных признаков объективной стороны данного преступления, его способа, целей и мотивов. Описание преступного деяния, признанного органом предварительного расследования доказанным, соответствует данной этим органом юридической квалификации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не конкретизировал какие именно обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу и исключают возможность постановления судом приговора или иного судебного решения. Поэтому постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебного решения и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Мера пресечения Аристовой Л.В. не избиралась, не находит оснований для этого и суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2020 ░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 160 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 160 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░, ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░)