Решение по делу № 33-6206/2020 от 17.03.2020

Судья Тяжова Т.А. Дело N 2-540/2020 УИД: 66RS0004-01-2019-008695-39 Дело N 33-6206/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.06.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Некрасовой А.С., Торжевской М.О.

при помощнике судьи Ромашовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Риада" к обществу с ограниченной ответственностью "АН "Деловой дом", Черноскутову Дмитрию Юрьевичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2020.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С. и объяснения представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Риада" (далее - общество "Риада") обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "АН "Деловой дом" (далее - общество "АН "Деловой дом"), Черноскутову Д.Ю. о признании недействительными совершенных ответчиками сделок: акта зачета взаимных требований от 15.11.2016 и договора купли-продажи от 15.11.2016; применении последствий недействительности сделок в виде прекращения права собственности общества "АН "Деловой дом" на нежилое помещение (литер А) площадью 274,9 кв. м, расположенное по адресу: ... (далее - спорное помещение), исключения из ЕГРН записи о праве собственности общества "АН "Деловой дом".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Баркас" (далее - общество "Баркас").

Решением суда от 22.01.2020 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит изменить мотивировочную часть указанного судебного акта, исключив из нее выводы суда о том, что оспариваемые документы соответствуют положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество "АН "Деловой дом" является добросовестным приобретателем спорных помещений, а также ссылку суда на судебное решение от 22.05.2019 по делу N А60-9524/2019 как доказательство, не исследованное в судебном заседании.

В возражениях на апелляционную жалобу общество "АН "Деловой дом" просит об ее отклонении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика общества "АН "Деловой дом" - Самаркин К.И. возражал против доводов жалобы.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления извещений по почте 04.06.2020, по телефону, в т.ч. посредством отправки смс-извещения 05.06.2020, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, истец просил о рассмотрении дела без его представителя, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке и пределах, установленных статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.02.2008 между Г., действующим от имени общества "Баркас" (предприятие) на основании агентского договора от 14.02.2008, и обществом "Риада" (заказчик) заключен договор N 03 02К, по условиям которого заказчик обязался инвестировать денежные средства для ведения деятельности по строительству 1 и 2 очередей 15-этажного офисного комплекса У. по ... (строительный адрес) в ..., а предприятие обязалось осуществить строительство и передать обществу "Риада" спорное помещение.

10.10.2011 между обществом "Баркас" (предприятие) и Черноскутовым Д.Ю. (заказчик) на аналогичных условиях заключен договор 01 05-12К в отношении спорного помещения.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.05.2014 по делу N 2-83/2014 обществу "Риада" отказано в иске о признании недействительной сделкой по основаниям статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договора N 01 05-12К, заключенного 10.10.2011 между обществом "Баркас" и Черноскутовым Д.Ю., истребовании спорного помещения у Черноскутова Д.Ю. и передаче его обществу "Риада".

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.08.2015 по делу N 2-6953/2015 обществу "Риада" отказано в иске о признании недействительной сделкой по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договора N 01 05-12К, заключенного 10.10.2011 между обществом "Баркас" и Черноскутовым Д.Ю., применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Судами было установлено, что после ввода объекта в эксплуатацию спорное помещение передано Черноскутову Д.Ю., который 21.06.2012 зарегистрировал за собой право собственности, не будучи осведомленным о взаимоотношениях обществ "Риада" и "Баркас", то есть является добросовестным приобретателем.

Поводом для обращения в суд с настоящим иском послужило отчуждение Черноскутовым Д.Ю. спорного помещения в собственность ООО "АН "Деловой дом" по договору купли-продажи от 15.11.2016, оплата по которому произведена зачетом встречных однородных требований по акту от 15.11.2016 о прекращении обязательств на сумму 29 560 000 руб.

По мнению общества "Риада", сделки совершены аффилированными лицами, направлены на причинение вреда его интересам с целью затруднить реализацию прав истца, имеющего собственные правопритязания на спорное имущество, в силу чего являются ничтожными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, общество "Риада" указывало на несоответствие требований, зачитываемых в соответствии с актом от 15.11.2016, условиям однородности, что является самостоятельным основанием для признания зачета недействительной сделкой (статьи 168, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчики с иском не согласились, сославшись на отсутствие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, избрание истцом ненадлежащего способа защиты права.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что установленные обстоятельства не позволяют констатировать наличие на стороне истца подлежащего защите интереса, поскольку избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его субъективных прав.

Кроме того, судом в решении сделаны выводы, об исключении которых из мотивировочной части судебного акта просит истец, о том, что оспариваемые документы соответствуют положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество "АН "Деловой дом" является добросовестным приобретателем спорных помещений, а также приведена ссылка на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2019 по делу N А60-9524/2019, которая, по мнению истца также подлежит исключению из решения суда, поскольку данное доказательство не было исследовано в судебном заседании.

В возражениях на апелляционную жалобу общество "АН "Деловой дом" полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, судебная коллегия не находит оснований для изменения судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" апелляционные жалоба, представление могут быть поданы не только на решение суда в целом, но и на его часть, например резолютивную или мотивировочную.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой для зачета достаточно заявления одной стороны, зачет является односторонней сделкой (статья 153, пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия, которым должны соответствовать требования, пригодные для зачета, определены в статьях 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Между тем, как следует из оспариваемого акта от 15.11.2016, в рассматриваемом случае имело место прекращение взаимных обязательств по соглашению сторон, то есть взаимозачет.

В отличие от зачета встречного однородного требования по соглашению сторон могут быть прекращены всякие обязательства, в том числе, с ненаступившим сроком исполнения или неоднородные (статья 407, пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно которым нормы статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с ненаступившими сроками исполнения и т.п.

Поскольку воля на проведение зачета выражена в соответствующем двустороннем соглашении от 15.11.2016, прекращение обязательства по оплате спорного имущества на основании сделки взаимозачета положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит.

Довод жалобы о том, что, оценивая в качестве добросовестных действия общества "АН "Деловой дом", суд сделал преждевременные и неверные выводы, также подлежит отклонению.

Истец в качестве способа защиты избрал оспаривание сделок по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки в качестве ничтожной в связи с нарушением принципа добросовестности как основного начала гражданского законодательства на основании совокупного применения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходима недобросовестность обеих ее сторон в виде их сговора, либо, по крайней мере, активные недобросовестные действия одной стороны сделки (ее руководителя, представителя) и осведомленность об этом воспользовавшегося сложившейся ситуацией контрагента по сделке.

При этом злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Судом с приведением подробных мотивов дана оценка действий ответчиков и отклонены доводы истца о наличии признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемых сделок.

Оснований для иных выводов у коллегии не имеется, при этом необходимо отметить следующее.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор от 15.11.2016 заключен ответчиками спустя значительное время после того, как общество "Риада" реализовало свое право на судебную защиту, то есть на судебное рассмотрение споров о возврате имущества, вытекающих из отношений с обществом "Баркас" и Черноскутовым Д.Ю., в рамках которых правопритязания истца на спорное помещение признаны несостоятельными, а действия Черноскутова Д.Ю. - добросовестными.

При указанных обстоятельствах довод о том, что совершение сделок, оспариваемых в настоящем деле, является проявлением заведомо недобросовестного поведения ответчиков, имеющих целью причинение вреда интересам общества "Риада", подлежит отклонению как неубедительный.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации относит решения суда к письменным доказательствам по делу (абзац 2 части 1 статьи 55, часть 1 статьи 71).

В оспариваемом решении со ссылкой на сведения официального сайта "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) действительно упомянуты акты арбитражных судов по делу N А60-9524/2019 и результаты его рассмотрения.

Между тем из решения суда не следует, что на основе указанных сведений суд применительно к положениям абзаца 1 части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установил наличие или отсутствие каких-либо обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела.

Содержание судебных актов по делу N А60-9524/2019 в оспариваемом решении не приведено, значение их для настоящего дела не установлено (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания решения суда усматривается, что общедоступные сведения о наличии спора в арбитражном суде носят по существу справочный характер и приведены для отображения полной картины возникших отношений, что не запрещено процессуальным законом.

При таких обстоятельствах у коллегии отсутствуют основания для исключения из мотивировочной части судебного акта оспариваемых заявителем выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 22.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:	Киселева С.Н.
Судьи:	Некрасова А.С.
	Торжевская М.О.