Решение по делу № 22К-3984/2021 от 27.09.2021

Судья ФИО8 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 29 сентября 2021 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего ФИО7

с участием прокурора Дубровина С.А.,

адвоката Толстикова Е.Л.,

обвиняемой ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи,

при помощнике судьи Шевченко А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Толстикова Е.Л., поданной в защиту интересов обвиняемой ФИО1, на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 10 сентября 2021 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ... ... ...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресече­ния в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 08 суток, то есть до 16.10.2021.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав обвиняемую ФИО1 и её защитника адвоката Толстикова Е.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

16.08.2021 следователем СО по Первореченскому району СУ УМВД России по г. Владивостоку возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

08.09.2021 ФИО1 задержана по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

09.09.2021 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании 10 сентября 2021 года по ходатайству следователя СО по Первореченскому району СУ УМВД России по г. Владивостоку рассмотрен вопрос об избрании обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока от 10 сентября 2021 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 8 суток, то есть до 16.10.2021.

В апелляционной жалобе адвокат Толстиков Е.Л. в защиту интересов обвиняемой ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным, выводы суда не соответствующими материалам дела и противоречащими положениям п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41«О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Защитник полагает, что оснований считать, что ФИО1 скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу не имеется. Отмечает, что ФИО1 ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, имеет место жительства и регистрации, устойчивые социальные связи. Защитник полагает, что избрание меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении его подзащитной является необоснованным и незаконным. Просит решение суда отменить, избрать ФИО1 альтернативную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ФИО1 возбуждено уполномоченным лицом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст.ст. 100, 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношение обвиняемой ФИО1 судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу надлежаще мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется.

Как усматривается из представленных материалов, избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, исследовав в судебном заседании приложенные к ходатайству материалы, содержащие конкретные сведения, указывающие на обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому ей преступлению, правильно исходил из того, что у органа предварительного следствия имеются достаточные данные о событии преступления и установленные действующим законодательством основания подозревать ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, санкция которого предусматривает такое наказание, как лишение свободы на срок свыше трех лет, по месту регистрации не проживает, ранее не судима, не имеет тесных социальных связей с местом фактического проживания, легального источника доходов, что дало суду достаточно оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемая ФИО1, находясь на свободе, под тяжестью обвинения, будет иметь реальную возможность скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией явки обвиняемой в следственные органы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, и также не усматривает оснований для изменения обвиняемой меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде запрета определенных действий, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе и стороной защиты в суде апелляционной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, принятое судом первой инстанции решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных следственными органами материалах, соответствует требованиям ст. ст.97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, является обоснованным и мотивированным.

Сведений о наличии заболеваний, препятствующий содержанию ФИО1 под стражей, суду первой инстанции представлено не было. Не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом вопроса об избрании указанной меры пресечения, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, равно как и для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, требований постановлений Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013 года, которые могли бы послужить основанием отмены постановления, судом первой инстанции не допущено.

Существенных нарушений норм УПК РФ влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 10 сентября 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Толстикова Е.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, опротестовано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для лица, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

ФИО6 ФИО7