Решение по делу № 7р-344/2022 от 25.05.2022

    7р-344

РЕШЕНИЕ

16 июня 2022 года                                      город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу начальника отдела – главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Д. на решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 марта 2022 года,

установил:

постановлением начальника отдела – главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 14 декабря 2021 года акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее – АО «ПО «Севмаш») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере    40 000 рублей.

Решением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 марта 2022 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее постановление, Д. в жалобе просит отменить решение судьи, считая его незаконным.

Должностное лицо Д. и потерпевшая С. о времени и месте рассмотрения жалобы извещены посредством электронной связи, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Защитник АО «ПО «Севмаш» Лебедева Е.Н. в Архангельском областном суде с доводами жалобы не согласилась, просила оставить судебное решение без изменения.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 139 Трудового кодекса РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно пунктам 5 и 6 Порядка исчисления среднего заработка для определения размера пособия по безработице и стипендии, выплачиваемой гражданам в период профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации по направлению органов службы занятости, утвержденного постановлением Минтруда РФ от 12 августа 2003 года № 62, действовавшего до 24 сентября 2021 года, в случае если работник за расчетный период не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 4 настоящего Порядка, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период времени, равный расчетному. В случае если работник за расчетный период и до расчетного периода не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце увольнения.

С 25 сентября 2021 года действуют новые Правила исчисления среднего заработка по последнему месту работы (службы), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 сентября 2021 года № 1552.

Как усматривается из материалов дела, между АО «ПО «Севмаш» и С. заключались срочные трудовые договоры: с 15 мая 2018 года по 3 октября 2019 года (расторгнут по окончании срока) и с 16 октября 2019 года по 11 мая 2021 года (расторгнут по личному желанию).

В период с 16 октября 2019 года по 19 января 2020 года С. находилась в отпуске по беременности и родам, а с 20 января 2020 года по 11 мая 2021 года – в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет.

24 июня 2021 года С. обратилась в АО «ПО «Севмаш» с заявлением о выдаче ей справок о средней заработной плате за период с 15 мая 2018 года по 3 октября 2019 года, за период с 16 октября 2019 года по 11 мая 2021 года, а также справки с указанием среднего заработка и суммы назначенной месячной тарифной ставки (оклада) за период с 16 октября 2019 года по 11 мая 2021 года.

Указанные справки были направлены в установленные сроки (26 июня 2021 года).

В справке о среднем заработке за период с 16 октября 2019 года по 11 мая 2021 года сумма указана «0», поскольку С. в указанный период фактически к работе в АО «ПО «Севмаш» не приступала, начислений заработной платы не имела (находилась в отпуске по беременности и родам, и в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет).

По мнению должностного лица государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, С. должны были выдать справку о среднем заработке за период, предшествующий уходу в отпуск по беременности и родам.

Несоответствие составленной справки о среднем заработке требованиям статьи 139 Трудового кодекса РФ послужило основанием для привлечения АО «ПО «Севмаш» к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Пересмотрев по жалобе защитника юридического лица постановление по делу об административном правонарушении, судья городского суда пришел к выводу об отсутствии доказательств вины общества в совершении вмененного правонарушения.

Принятое решение судья мотивировал доводами защитника, согласно которым невозможно при расчете средней заработной платы было учитывать трудовую деятельность С. с 15 мая 2018 года по 3 октября 2019 года, поскольку она прерывалась в связи с окончанием срока действия трудового договора и в период с 4 октября по 15 октября 2021 года она работником АО «ПО «Севмаш» не являлась. За период с 16 октября 2019 года и по 11 мая 2021 года у С. отсутствовало фактически отработанное время и начисленная заработная плата.

Выводы судьи являются мотивированными, сделаны с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств не имеется.

В соответствии со статьей 381 Трудового кодекса РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником, по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса РФ).

Статьями 356, 357 Трудового кодекса РФ урегулированы полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Анализ положений указанных норм позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Спор относительно правильности расчета среднего заработка в силу статьи 381 Трудового кодекса РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров либо судом в рамках гражданского судопроизводства.

Материалы дела позволяют сделать вывод о наличии между обществом и работником разногласий по поводу применения расчета среднего заработка. Соответствующие разногласия содержат перечисленные в статье 381 Трудового кодекса РФ признаки и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица названного административного органа о совершении обществом административного правонарушения, выразившегося в несогласии с произведенным расчетом, обоснованным признать нельзя.

При этом податель жалобы не оспаривает произведенный расчет за период с 16 октября 2019 года по 11 мая 2021 года.

Согласно материалам дела, работник запрашивал 3 справки: о средней заработной плате за период с 15 мая 2018 года по 3 октября 2019 года, за период с 16 октября 2019 года по 11 мая 2021 года, а также справки с указанием среднего заработка и суммы назначенной месячной тарифной ставки (оклада) за период с 16 октября 2019 года по 11 мая 2021 года.

Справка о средней заработной плате по состоянию на 3 октября 2019 года, справка с указанием среднего заработка и суммы назначенной месячной тарифной ставки (оклада) за период с 16 октября 2019 года по 11 мая 2021 года также были представлены С., где приведены соответствующие расчеты (суммы), в том числе о среднем заработке.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Несогласие должностного лица государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление (решение) по делу об административном правонарушении подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 марта 2022 года оставить без изменения, жалобу начальника отдела – главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Д. - без удовлетворения.

Судья                                                         А.С. Харлов