Решение по делу № 2-1222/2023 от 31.07.2023

УИД 58RS0017-01-2023-001933-15

№ 2-1222/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кузнецк Пензенской области 27 сентября 2023 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Н.В.,

при секретаре Ионовой А.Г.,

с участием представителя ответчика Бычевского М.А. Бычевского А.В., действующего по доверенности, представителя Бычевского А.В. Бычковой М.А., действующей в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПЛАТАН» к Бучевскому М.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПЛАТАН» обратилось в суд с иском к Бычевскому М.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 7.09.2016 Кузнецким районным судом Пензенской области вынесено решение суда по гражданскому делу № о взыскании с Бычевского М.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по соглашению № от 9.12.2011. Определением суда от 14.01.2020 произведена замена взыскателя на ООО «ПЛАТАН». Задолженность в полном объеме взыскана 10.08.2022.

У заявителя отсутствует копия решения третейского суда на основании которого Кузнецким районным судом Пензенской области 23.09.2016 ПАО «Сбербанк России» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение.

Длительное не исполнение должником судебного решения подтверждается копией постановления о возбуждении исполнительного производства № от 14.02.2020, возбужденного Кузнецким МОСП УФССП по Пензенской области на основании решения суда по гражданскому делу № от 7.09.2016 (исполнительный лист ФС № от 23.09.2016), а так же копией постановления СПИ о поручении от 24.12.2020.

Истец вправе требовать присуждения процентов на основании п. 1 с. 395 ГК РФ.

С учетом срока исковой давности за последние 3 года с момента подачи данного искового заявления, с ответчика подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 22.04.2020 (дата направления досудебной претензии) по 10.08.2022 (дата фактического исполнения решения суда) согласно ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в размере 107511,66 руб.

Ссылаясь на ст. ст. 395, 811 ГК РФ, положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», просит взыскать с Бычевского М.А. в пользу ООО «ПЛАТАН» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 22.04.2020 по 10.08.2022 в размере 107511,66 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3350,23 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПЛАТАН» не явился, извещен, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Бычевский М.А. в суд не явился, извещен.

От представителя ответчика Бычевского М.А. Бычевского А.В., действующего по доверенности, в суд поступили отзыв на иск с дополнением, согласно которым, решением третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» от 28.07.2016 (резолютивная часть решения от 7.07.2016) удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк РФ, с Бычевского М.А. взыскана задолженность по кредитному договору от 9.12.2011 № по состоянию на 1.06.2016 в размере 659090,05 руб., в том числе просроченный основной долг 490504,60 руб., проценты 76350,20 руб., неустойка за просроченный основной долг 68984,48 руб., неустойка за просроченные проценты 23250,77 руб., расходы по оплате третейского сбора в сумме 9791 руб.

Определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 7.09.2016 удовлетворено заявление ПАО Сбербанк России, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

14.01.2020 произведена замена ПАО Сбербанк России, являющегося стороной в правоотношении, возникшем на основании указанного решения, правопреемником ООО «ПЛАТАН» на основании соответствующего определения суда.

31.07.2023 ООО «ПЛАТАН» обратилось в Кузнецкий районный суд с исковым заявлением о взыскании с Бычевского М.А. процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.04.2020 (с учетом срока исковой давности направления досудебной претензии) по 10.08.2022 (дата фактического исполнения решения суда) в размере 107511,66 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3350,23 руб.

Из искового заявления и предоставленного истцом расчета усматривается, что ООО «ПЛАТАН» произвел расчет, исходя из общей суммы долга в размере 659090,05 руб., в том числе просроченного основного долга в размере 490504,60 руб., процентов 76350,20 руб., неустойки за просроченный основной долг 68984,48 руб., неустойки за просроченные проценты 23250,77 руб., расходов по оплате третейского сбора в сумме 9791 руб.

При этом, расчет процентов, подлежащих взысканию, следует производить, исходя из суммы основного долга по договору, взысканной решением третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» от 28.07.2016 и суммы расходов по оплате третейского сбора (490504,60 руб., + 9791 руб.), что составляет 500295,60 руб.

Кроме того, истцом неверно исчислен период взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Из искового заявления и имеющегося на нем штампа Кузнецкого районного суда Пензенской области усматривается, что исковое заявление подано в суд истцом 31.07.2023.

Следовательно, установленный законом трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ следует исчислять с 31.07.2020 (31.07.2023 - 3 года).

Вместе с тем, истцом срок исковой давности по данному требованию исчислен с 22.04.2020, с даты направления досудебной претензии, что, по мнению ответчика, является неправомерным.

Из указанного периода подлежит исключению период с 1.04.2022 по 10.08.2022, в связи с действием моратория по начислению неустоек в отношении должников, на которых он распространяется и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Таким образом, период, за который подлежат исчислению проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, составляет с 31.07.2020 по 31.03.2022.

С учетом суммы долга в 500295,60 руб., периода просрочки с 31.07.2020 по 31.03.2022 (609 дней), сумма подлежащая оплате процентов по ст. 395 ГК РФ составляет 53411,17 руб.

Сумма долга была погашена в полном объеме, кроме того, истцом взыскана индексация определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 24.05.2023 в размере 244400,56 руб.

Ссылаясь на ст. ст. 195, 200, 307, 309, 333, 395, 811 ГК РФ, положения постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», просил снизить размер заявленных к взысканию процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, до 50000 руб.

Представитель ответчика Бычевского М.А. Бычевский А.В., действующий по доверенности, и представитель Бычевского А.В. Бычкова М.А., действующая в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании иск признали частично, просили снизить размер заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ до 50000 руб.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы № (№) по заявлениям ООО «ПЛАТАН» о процессуальном правопреемстве и взыскании индексации, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений – дату заключения кредитного договора 9.12.2011) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

Судом установлено, что 9.12.2011 между ОАО «Сбербанк России» и Бычевским М.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику «Доверительный кредит» в сумме <данные изъяты> руб. под 15,750% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты фактического представления, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. 5.05.2015 между ОАО «Сбербанк России» и Бычевским М.А. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от 9.12.2011 №, согласно которому, заемщику была предоставлена отсрочка погашения кредита основного долга на 6 (шесть месяцев), с 9.05.2015 по 9.11.2015 и с 7.05.2015 изменен порядок уплаты процентов, в соответствии с Графиком платежей №. Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором от 9.12.2011 №, Графиком платежей № от 9.12.2011, являющимся Приложением № к кредитному договору от 9.12.2011 №, дополнительным соглашением № от 7.05.2015 к кредитному договору от 9.12.2011 №, Графиком платежей от 7.05.2015.

Решением постоянно действующего Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» от 28.07.2016 (резолютивная часть решения объявлена 27.07.2016) с Бычевского М.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 взыскана задолженность по кредитному договору от 9.12.2011 № по состоянию на 1.06.2016 в размере 659090,05 руб., в том числе просроченный основной долг 490504,60 руб., проценты 76350,20 руб., неустойка за просроченный основной долг 68984,48 руб., неустойка за просроченные проценты 23250,77 руб., а также расходы по оплате третейского сбора в сумме 9791 руб.

Определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 7.09.2016 (материал №), вступившим в законную силу 23.09.2016, удовлетворено заявление ПАО «Сбербанк России», выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в составе третейского судьи Шириповой О.В. от 28.07.2016 по делу № по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 к Бычевскому М.А о взыскании задолженности по кредитному договору от 9.12.2011 № в размере 659090,05 руб. и расходов по оплате третейского сбора в сумме 9791 руб.

23.09.2016 Кузнецким районным судом Пензенской области ПАО «Сбербанк России» выдан исполнительный лист серии ФС №.

Определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 14.01.2020, вступившим в законную силу, произведена замена стороны взыскателя по делу № по заявлению ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, с ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника ООО «ПЛАТАН». Из определения суда следует, что на основании договора уступки прав (требования) от 12.03.2018 № ПЦП9-15 к ООО «ПЛАТАН» перешли в полном объеме права (требования), принадлежащие ПАО «Сбербанк России» на основании кредитных и обеспечительных договоров, перечисленных в акте приема-передачи прав (требований) от 15.03.2018, в котором среди прочих поименован кредитный договор от 9.12.2011 №, заключенный с Бычевским М.А., общая сумма уступаемых прав в отношении данного договора составляет 668431,05 руб.

По сообщению ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области от 2.05.2023 на исполнении находилось исполнительное производство № от 14.02.2020, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от 23.09.2016 о взыскании с Бычевского М.А. задолженности в размере 671431,05 руб. в пользу ООО «ПЛАТАН», в рамках которого перечислены следующие суммы: 4.07.2022 - 18000,17 руб. и 30000 руб., 6.07.2022 - 1698,90 руб. и 161800,77 руб., 7.07.2022 - 0,54 руб., 11.07.2022 - 161800,77 руб., 25.07.2022 - 219588,76 руб., 8.08.2022 - 28796,54 руб. и 49744,60 руб., исполнительное производство окончено фактическим исполнением 16.08.2022. Указанное также подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 14.02.2020, распределении денежных средств от 6,8,12 и 27.07.2022, 9.08.2022, об окончании исполнительного производства от 16.08.2022.

Определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 24.05.2023, вступившим в законную силу, заявление ООО «ПЛАТАН» об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено частично, с Бычевского М.А. в пользу ООО «ПЛАТАН» в счет индексации суммы, присужденной на основании решения постоянно действующего Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» от 28.07.2016 за период с 8.09.2016 по 8.08.2022 взыскано 244400,56 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

21.04.2023 ООО «ПЛАТАН» в адрес Бычевского М.А. направлена досудебная претензия о выплате в срок не позднее 7 дней с момента получения претензии процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 107511,66 руб. (текст претензии и список почтовых отправлений со штампом Почты России от 21.04.2023).

Не получив ответа на претензию, истец ООО «ПЛАТАН» обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 22.04.2020 (дата направления досудебной претензии) по 10.08.2022 (дата фактического исполнения решения суда), с учетом срока исковой давности, размер которых исчислен истцом в сумме 107511,66 руб.

Стороной ответчика не оспаривается право истца на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по решению третейского суда, но заявлено о применении последствий пропуска истцом трехлетнего срока исковой давности обращения в суд с настоящим иском в силу статьи 196 ГК РФ и снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 333 ГК РФ.

Расчеты каждой стороны по делу процентов за пользование чужими денежными средствами судом признаются неверными по следующим основаниям.

Из приведенной выше редакции, действовавшей до 1.06.2015, пункта 1 статьи 395 ГК РФ следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

Федеральным законом от 8.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ) с 1.06.2015 введены в действие п. 4 ст. 395 ГК РФ, которым установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором; п. 5 ст. 395 ГК РФ, согласно которому начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом или договором; п. 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Закона № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Как разъяснено в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Таким образом, к отношениям из договоров, заключенных до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение составляет лишь п. 1 ст. 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона № 42-ФЗ.

Редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до 1.06.2015, не содержала запретов: на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства; на начисление сложных процентов и на применение положений ст. 333 ГК РФ к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Исходя из ч. 1 ст. 13 ГПК РФ, положений Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ не могут начисляться ранее даты вступления в силу определения суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В данном случае определение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 7.09.2016 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда вступило в законную силу 23.09.2016, и с указанной даты подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200).

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков (п. 25).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 17).

Истец ООО «ПЛАТАН» обратился за судебной защитой по настоящему иску 25.07.2023 согласно штампу Почты России на конверте.

Довод истца об исчислении срока исковой давности от даты направления досудебной претензии, суд считает несостоятельным, поскольку досудебный порядок по данной категории споров законодательством РФ не предусмотрен, направление такой претензии не является основанием для приостановления либо перерыва срока исковой давности в силу ст. ст. 202-203 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Последняя сумма в погашение задолженности по исполнительному производству внесена должником на депозит службы судебных приставов-исполнителей 8.08.2022.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное ограничение действует с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года. Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Исходя из изложенного, с учетом ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению на сумму 668431,05 руб. (размер задолженности переданной по договору уступки прав (требования) от 12.03.2018 № ПЦП9-15), за период с 25.07.2020 (25.07.2023 – дата обращения в суд с иском минус 3 года – общий срок исковой давности) по 31.03.2022 (дата после которой установлен мораторий на начисление процентов по ст. 395 ГК РФ на период с 1.04.2022 по 1.10.2022, в который 8.08.2022 ответчик полностью погасил задолженность, внеся денежные средства на депозит службы судебных приставов-исполнителей), исходя из ключевой ставки, установленной Банком России в % годовых составляла с 22.06.2020 – 4,50%; 27.07.2020 – 4,25%; 22.03.2021 – 4,50%, 26.04.2021 – 5%; 15.06.2021 – 5,50%; 26.07.2021 – 6,50%; 13.09.2021 – 6,75%; 25.10.2021 – 7,5%; 20.12.2021 – 8,5%; 14.02.2022 – 9,5%; 28.02.2022 – 20% (информационные сообщения Банка России от 19.06.2020, 24.07.2020, 19.03.2021, 23.04.2021, 11.06.2021, 23.07.2021, 10.09.2021, 22.10,2021, 17.12.2021, 11.02.2022, 28.02.2022), и их размер составляет 71836,02 руб. исходя из следующего расчета: с 25.07.2020 – 26.07.2020: 668431,05 руб. (сумма долга) * 4,5% * 2 (количество дней просрочки) / 366 (количество дней в году) = 164,37 руб.; + с 27.07.2020 по 31.12.2020: 668431,05 руб. (сумма долга) * 4,25% * 158 (количество дней просрочки) / 366 (количество дней в году) = 12263,70 руб.; + с 1.01.2021 по 21.03.2021: 668431,05 руб. (сумма долга) * 4,25% * 80 (количество дней просрочки) / 365 (количество дней в году) = 6226,48 руб.; + с 22.03.2021 по 25.04.2021: 668431,05 руб. (сумма долга) * 4,5% * 35 (количество дней просрочки) / 365 (количество дней в году) = 2884,33 руб.; + с 26.04.2021 по 14.06.2021: 668431,05 руб. (сумма долга) * 5% * 50 (количество дней просрочки) / 365 (количество дней в году) = 4578,29 руб.; + с 15.06.2021 по 25.07.2021: 668431,05 руб. (сумма долга) * 5,5% * 41 (количество дней просрочки) / 365 (количество дней в году) = 4129,62 руб.; + с 26.07.2021 по 12.09.2021: 668431,05 руб. (сумма долга) * 6,5% * 49 (количество дней просрочки) / 365 (количество дней в году) = 5832,75 руб.; + с 13.09.2021 по 24.10.2021: 668431,05 руб. (сумма долга) * 6,75% * 42 (количество дней просрочки) / 365 (количество дней в году) = 5191,79 руб.; + с 25.10.2021 по 19.12.2021: 668431,05 руб. (сумма долга) * 7,5% * 56 (количество дней просрочки) / 365 (количество дней в году) = 7691,54 руб.; + с 20.12.2021 по 13.02.2022: 668431,05 руб. (сумма долга) * 8,5% * 56 (количество дней просрочки) / 365 (количество дней в году) = 8717,07 руб.; + с 14.02.2022 по 27.02.2022: 668431,05 руб. (сумма долга) * 9,5% * 14 (количество дней просрочки) / 365 (количество дней в году) = 2435,65 руб.; + с 28.02.2022 по 31.03.2022: 668431,05 руб. (сумма долга) * 20% * 32 (количество дней просрочки) / 365 (количество дней в году) = 11720,43 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О следует, что статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного, оценивая степень соразмерности подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 71836,02 руб. последствиям нарушения обязательств, учитывая размер неправомерно удерживаемой суммы, длительность неисполнения обязательства, фактические обстоятельства дела, характер допущенных ответчиком нарушений, погашение задолженности по кредитному договору и дополнительному соглашению к нему в полном объеме, взыскание с ответчика в пользу истца индексации суммы, присужденной на основании решения третейского суда, а также, что такие проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, что степень соразмерности заявленных истцом процентов последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и произведена судом по настоящему делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, принципов разумности, добросовестности участников правоотношений, недопустимости злоупотребления правом, суд приходит к выводу о несоразмерности размера процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ последствиям нарушения обязательств и возможности снижения, заявленной к взысканию с ответчика Бычевского М.А. суммы процентов до 50000 руб., что отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, компенсирует последствия неправомерного удержания денежных средств и не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности.

При таких обстоятельствах, иск ООО «ПЛАТАН» подлежит удовлетворению частично.

На основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, учитывая положения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истца по уплате государственной пошлины согласно платежного поручения от 10.05.2023 №, подлежат взысканию с ответчика в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 2355,08 руб. (71836,02 руб. - 20000 руб. * 3% + 800 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «ПЛАТАН» удовлетворить частично.

Взыскать с Бычевского М.А. (ИНН №) в пользу ООО «ПЛАТАН» (ОГРН 1126449003262) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2020 по 31.03.2022 в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2355 (две тысячи триста пятьдесят пять) руб. 08 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 28.09.2023.

Судья: