Решение по делу № 2-309/2021 от 29.04.2021

Гражданское дело №–309/2021

Уникальный идентификатор дела 68RS0№-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 августа 2021 г.              р.<адрес>

    Инжавинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Земцовой Е.Д.,

с участием заместителя прокурора <адрес> ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 обратилась в суд в интересах несовершеннолетней ФИО1 с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 50 минут на 178 км + 300 м автодороги «Тамбов-Пенза» на территории <адрес> водитель ФИО6, управляя принадлежащим ему автомобилем LADA 219060 LADA GRANTA гос. номер №, двигался по правой стороне проезжей части вышеуказанной автодороги по направлению к <адрес> с включенным ближним светом фар со скоростью примерно 90 км/ч, и проявив невнимательность, отвлекшись от управления транспортным средством и дорожной обстановки, нарушил Правила дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения, т.е. на левую по ходу своего движения сторону проезжей част, где допустил столкновение с двигающимся ему навстречу по предназначенной для своего движения стороне проезжей части автодороги автомобилем SKANIA R 420 гос. номер № с полуприцепом под управлением ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия на месте погибли водитель ФИО6 и два пассажира ФИО7 и ФИО3 А.В. Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления. Потерпевший ФИО3 А.В. в момент ДТП являлся третьим лицом – пассажиром, которому причинен вред жизни в результате взаимодействия (столкновения) источников повышенной опасности (транспортных средств). Смерть отца для истицы является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родных и близких, а также неимущественное право на семейные связи. В соответствии с гражданским законодательством, если человек испытал настолько сильные нравственные страдания, то компенсировать их сможет лишь конкретная сумма денежных средств. Считает, что на основании ст. ст. 1064, 1079, 1100 ГК РФ с ответчика как солидарного должника подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000000 руб.

В судебном заседании законный представитель истицы ФИО12 и представитель по доверенности ФИО9 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых указал, что положения п. 1 ст. 1064 ГК РФ направлены не на ограничения, а на защиту конституционных прав граждан, поскольку согласно этой нормы они имеют возможность получить возмещение вреда непосредственно от причинителя вреда. Таким образом, водитель ФИО6, управляя автомобилем LADA 219060 LADA GRANTA, нарушив требования ПДД РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем под его управлением, причинив ему вред здоровью средней тяжести, материальный ущерб, который в силу сложившихся обстоятельств с наследников погибшего взыскан не был несмотря на то, что был понесен материальный ущерб. В связи с тем, что причинителем вреда является ФИО6, который погиб в результате неправомерных действий, считает, необходимым установить наследников виновника смертельного ДТП и материальную ответственность, предусмотренную ст. 1054 ГК РФ, разделить поровну компенсацию морального вреда (1/2). Потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба и его размер, а также доказать, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ14-11). Потерпевший должен доказать наличие увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также представить подтверждение того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ, независимо от вины. Вышеуказанный довод нарушает нормы, единообразие в толковании и применении судами норм права, а именно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, которая прямо отсылает в своем тексте на применение п. 1 ст. 1079 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, что подтверждается материалами дела, а именно, выводами, изложенными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ и заключении эксперта №;1140/2-5 от ДД.ММ.ГГГГ или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. ДД.ММ.ГГГГ истице был причинен вред здоровью в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО6, что подтверждается материалами дела. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем SKANIA R 420 не имел возможности предотвратить ДТП, а, следовательно, непосредственный контакт его автомобиля и автомобиля LADA 219060 LADA GRANTA, в котором находилось третье лицо – ФИО3 А.В., возникло вследствие непреодолимой силы. Столкновение транспортного средства под управлением Щербакова с автомобилем под его управлением относится к ситуации, когда внезапно происходят серьезные изменения объективной действительности, и помимо этого на субъективном уровне у него в момент столкновения не должно было или не могло возникнуть предвидение опасных последствий, в результате чего он оказался под воздействием непреодолимой силы. Считает, что величина морального вреда в размере 1000000 руб. необоснованно завышена вследствие отсутствия его вины в ДТП и непосильна для него. Так в результате ДТП очень сильно пострадал автомобиль SKANIA R 420, на ремонт которого требовались значительные денежные средства. Он является пострадавшим, т.к. вследствие ДТП ему причинен вред здоровью, и он не мог работать. Только в 2020 г. он смог восстановиться и устроиться на работу. ДД.ММ.ГГГГ он взял кредит в размере 318000 руб. на ремонт автомобиля SKANIA R420, который выплачивает по сегодняшний день. Остаток долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 273984,62 руб. Сумма ежемесячного платежа 7548,52 руб. При этом его доход в 2021 г. составляет 25000 руб., что подтверждается справкой о доходах.

Представитель ответчика по доверенности ФИО10 иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях ответчика.

Суд, выслушав стороны, заместителя прокурора <адрес> ФИО4, полагавшего требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 45 минут на 178 км. + 300 м. автодороги «Тамбов-Пенза» на территории <адрес> произошло столкновение автомобиля LADA 219060 LADA GRANTA гос. номер № под управлением ФИО6 с автомобилем SKANIA R 420 гос. номер № с полуприцепом под управлением ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия на месте погибли водитель ФИО6 и два пассажира ФИО7 и ФИО3 А.В.

По данному факту СО ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 50 минут на 178 км + 300 м автодороги «Тамбов-Пенза» на территории <адрес> водитель ФИО6, управляя принадлежащим ему автомобилем LADA 219060 LADA GRANTA гос. номер №, двигался по правой стороне проезжей части вышеуказанной автодороги по направлению к <адрес> с включенным ближним светом фар, со скоростью примерно 90 км/ч, и проявив невнимательность, отвлекшись от управления транспортным средством и дорожной обстановки, нарушил Правила дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения, т.е. на левую по ходу своего движения сторону проезжей част, где допустил столкновение с двигающимся ему навстречу по предназначенной для своего движения стороне проезжей части автодороги автомобилем SKANIA R 420 гос. номер № с полуприцепом под управлением ФИО2, в результате данного столкновения автомобиль марки LADA 219060 LADA GRANTA гос. номер № загорелся. ДД.ММ.ГГГГ по данному материалу проверки назначена автотехническая экспертиза в ФБУ Пензенская ЛСЭ, согласно заключению которой в заданной дорожной ситуации столкновение транспортных средств произошло на правой стороне автодороги по ходу движения SKANIA R 420 гос. номер № с полуприцепом марки ФРЮХАУФ ТТ131157 ФИО2 в направлении движения к <адрес>. В заной дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных водитель ФИО2 не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем LADA 219060 LADA GRANTA гос. номер № под управлением ФИО6 применением торможения. В заданной дорожно-транспортной ситуации техническая возможность у водителя Щербакова а.В. предотвратить столкновение зависела от действий водителя ФИО6 по управлению ТС и выполнения требований пунктов 1.3 (в том числе дорожной разметки 1.3 «двойная сплошная линия» приложение № в ПДД РФ, пересекать которую запрещено); 1.4; 1.5 абзац 1; 9.1; 10.1 абзац 1 ПДД РФ. Несоответствий в действиях у водителя ФИО2 в условиях ДТП требованию пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается. Действия водителя ФИО2 в условиях ДТП с технической точки зрения не находятся в причинной связи с наступившим ДТП. Таким образом, в ходе проверки установлено, что причиной ДТП послужило нарушение ПДД РФ водителем ФИО6, управлявшим автомобилем LADA 219060 LADA GRANTA гос. номер №. И хотя в действиях ФИО6 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, он не может быть привлечен к уголовной ответственности, т.к. ФИО6 в результате его неправомерных действий погиб в ДТП (т. 1 л.д. 51-57).

Указанным постановлением в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 5 УК РФ, по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 50 минут на 178 км + 300 м автодороги «Тамбов-Пенза» на территории <адрес>, в результате которого погибли водитель автомобиля марки LADA 219060 LADA GRANTA гос. номер № ФИО6 и два пассажира вышеуказанного автомобиля ФИО7 и ФИО3 А.В. отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Из установленных обстоятельств следует, что ФИО3 А.В. скончался от телесных повреждений, полученных в результате взаимодействия источников повышенной опасности - транспортных средств, а именно, при непосредственном столкновении автомобиля под управлением ФИО6 с автомобилем под управлением ответчика ФИО2, в связи с чем, истица вправе требовать компенсацию морального вреда с владельца источника повышенной опасности, поскольку смерть ее отца наступила в результате столкновения с автомобилем ответчика.

Разрешая требования о компенсации морального вреда в пользу дочери погибшего ФИО8, суд основывается на положениях ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Деятельность ответчика по управлению автомобилем является источником повышенной опасности, а вред ФИО8 причинен в результате использования источника повышенной опасности ответчиком. Как владелец источника повышенной опасности, ответчик должен был предпринять повышенную осторожность по отношению к окружающим.

Принимая во внимание, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в данном случае истица, которая лишилась отца, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Исходя из вышеизложенного, поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

Относительно определения размера компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает, что согласно выводам автотехнической экспертизы №; 1140/2-5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем LADA 219060 LADA GRANTA гос.номер Н794АХ68 с применением торможения, несоответствий в его действиях требованиям п. 10.1 абзаца 2 ПДД РФ не усматривается, и его действия не находятся в причинной связи с наступившим ДТП (т. 2 л.д. 25-32).

Ответчиком также представлены копия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копия справки о задолженности заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что он является заемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО Сбербанк, и задолженность составляет 273984,62 руб. (т. 1 л.д. 103-110, 112).

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячный доход ФИО2 составляет с января по май 2021 г. – 25000 руб. (т. 1 л.д. 111).

Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени понесенных истицей нравственных страданий, а также степени вины ответчика, его финансового положения, суд удовлетворяет исковые требования о возмещении морального вреда частично и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истицы ФИО1 - 100000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Инжавинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                         Е.Д. Земцова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                         Е.Д. Земцова