Решение по делу № 33-14880/2019 от 26.07.2019

Судья Байдин С.М. Дело № 33-14880/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.09.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г., судей Сорокиной С.В., Зоновой А.Е., при ведении протокола помощником судьи Гусевой М.Э.

при участии прокурора Беловой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Ачитская центральная районная больница» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, возмещении морального вреда,

поступившее по апелляционным жалобам сторон на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 21.05.2019.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения истца Мальцевой С.Г., представителя ответчика Мурзиновой О.А., заключение прокурора Беловой К.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

истец Мальцева С.Г. обратилась в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указала, что с 17.07.2017 состояла в трудовых отношениях с ГБУЗ Свердловской области «Ачитская центральная районная больница», работала в должности юрисконсульта. Приказом от 12.02.2019 № на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Приказом от 25.02.2019 №-к истец уволена по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С вышеуказанными приказами истец не согласна, так как дисциплинарных проступков не совершала, ответчиком был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, увольнение произведено в период ее нахождения на листке нетрудоспособности. Кроме того, за весь период ее работы ответчиком не была в полном объеме выплачена заработная плата, а именно не выплачены стимулирующие выплаты, заработная плата в части оказания платных услуг.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, просила суд признать незаконными и обязать ответчика отменить приказы от 12.02.2019 №-к «О привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора»; от 25.02.2019 №-к «О прекращении трудового договора с работником (увольнение)»; восстановить ее на работе в должности юрисконсульта ГБУЗ СО «Ачитская ЦРБ», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, обязать ответчика выплатить заработную плату в части оказания платных услуг и стимулирующих выплат за период с марта 2018 года по дату вынесения решения суда, выплатить компенсацию по ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать компенсацию морального вреда 100000 рублей; возложить на ответчика обязанность найти либо сделать дубликат трудовой книжки с занесением всех записей о ее трудовом стаже.

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 21.05.2019 исковые требования Мальцевой С.Г. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ от 25.02.2019 №-к о прекращении трудового договора с работником. Мальцева С.Г. восстановлена в должности юрисконсульта ГБУЗ Свердловской области «Ачитская центральная районная больница» с 25.02.2019. С ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за период с 25.02.2019 по 21.05.2019 в размере 50303 рубля 68 копеек, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. На ГБУЗ Свердловской области «Ачитская центральная районная больница» возложена обязанность оформить дубликат трудовой книжки Мальцевой С.Г. с занесением всех записей о ее трудовом стаже. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8009 рублей 11 копеек.

В апелляционной жалобе истец Мальцева С.Г. решение суда просит отменить в той части, в которой в удовлетворении исковых требований отказано, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на незаконность приказа от 12.02.2019 № о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку дисциплинарного проступка не совершала, кроме того, ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. Не согласна с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании сумм за оказание платных услуг и стимулирующих выплат, поскольку данные выплаты предусмотрены трудовым договором.

На апелляционную жалобу истца прокурором Ачитского района Свердловской области и ответчиком принесены возражения, в которых они просят в ее удовлетворении отказать.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что Мальцева С.Г. не отрицает факт своего отсутствия на рабочем месте 13.02.2019 и 14.02.2019, что также подтверждается свидетельскими показаниями, в связи с чем факт совершения истцом дисциплинарного проступка имел место быть. Кроме того, истец 16.04.2018 и 12.02.2019 уже привлекалась к дисциплинарной ответственности. Полагает, что судом необоснованно не признано дисциплинарным проступком разглашение информации, содержащей персональные данные работников. Указывает, что после получения уведомления о прекращении действия доверенностей, выданных Мальцевой С.Г. на представление интересов ответчика, истец в установленный срок доверенности не возвратила, что является нарушением гражданского законодательства. Считает, что судом необоснованно не признано дисциплинарным проступком представление Мальцевой С.Г. интересов ( / / )4 при рассмотрении 07.02.2019 иска ( / / )4 к ГБУЗ Свердловской области «Ачитская центральная районная больница», со ссылкой на то, что данный факт имел место до привлечения Мальцевой С.Г. к ответственности в виде выговора. Указывает, что 25.02.2019 истец представила уведомление о не выходе на работу, в связи с не выплатой заработной платы, о намерении выйти на больничный не сообщала. Работодатель не мог предвидеть факта обращения истца в медицинское учреждение после окончания рабочего дня, в связи с чем, усматривает злоупотребление правом со стороны истца. Не согласен с определенным судом размером компенсации морального вреда, считает его не соответствующим принципам разумности и справедливости. Полагает, что судом неверно рассчитан средний заработок истца, не истребованы документы об оплате больничного листа.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика прокурор Ачитского района Свердловской области просит в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Мальцева С.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала, апелляционную жалобу ответчика просила оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика Мурзинова О.А. в удовлетворении жалобы истца просила отказать, удовлетворить апелляционную жалобу ответчика.

В своем заключении прокурор Белова К.С. указала, что решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 21.05.2019 является законным и обоснованным, жалобы сторон – не подлежащими удовлетворению.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 17.07.2017 Мальцева С.Г. состояла в трудовых отношениях с ГБУЗ Свердловской области «Ачитская центральная районная больница» в должности юрисконсульта.

Приказом главного врача ГБУЗ СО «Ачитская ЦРБ» от 12.02.2019 № в отношении Мальцевой С.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В обоснование указанного приказа работодатель положил тот факт, что исполняющим обязанности главного врача ГБУЗ СО «Ачитская ЦРБ» Мальцевой С.Г. было дано поручение подготовить возражения на апелляционную жалобу ( / / )7 на решение Красноуфимского районного суда ... от ( / / ) по делу №. Указанное поручение истцом не было исполнено надлежащим образом, что является нарушением п. 1 должностной инструкции юрисконсульта, с которой истец ознакомлена при приеме на работу.

Приказом главного врача ГБУЗ СО «Ачитская ЦРБ» от 25.02.2019 №-к Мальцева С.Г. уволена по п.5 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

В качестве основания для издания оспариваемого приказа послужили следующие обстоятельства:

отсутствие 13.02.2019 в 8:14, а также 14.02.2019 с 16:05 до 17:00 Мальцевой С.Г. на рабочем месте;

публикация на сайте Pervo.info 18.02.2019 статьи с копией документа «Тарифные списки» на апрель 2018 года, заверенной подписью юрисконсульта Мальцевой С.Г., содержащей сведения, которые относятся к персональным данным сотрудников больницы;

отказ в получении уведомления о прекращении действий доверенностей и их возврате, а также не возврат, выданных доверенностей;

предоставление Мальцевой С.Г., выступающей представителем ( / / )4, при рассмотрении 07.02.2019 Красноуфимским районным судом Свердловской области гражданского дела по иску ( / / )4 к ГБУЗ СО «Ачитская ЦРБ» локальных актов ответчика, заверенных ею как представителем лечебного учреждения, содержащих персональные данные сотрудников учреждения.

При применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались приказы о привлечении Мальцевой С.Г. к дисциплинарной ответственности от 06.04.2018 № в виде замечания, от 12.02.2019 № в виде выговора.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Приходя к выводу о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности по приказу от 12.02.2019 в виде выговора, суд исходил из того, что истцом ненадлежащим образом было исполнено поручение руководителя подготовить возражения на апелляционную жалобу ( / / )7 на решение Красноуфимского районного суда от 04.12.2018 по административному делу, по которому ответчик являлся заинтересованным лицом. Вместо возражений истцом фактически была составлена и направлена в адрес суда 21.01.2019 апелляционная жалоба, которая определением суда возвращена по мотиву пропуска срока обжалования, а также отсутствия полномочий на ее подачу.

Судебная коллегия соглашается с приведенными судом выводами, поскольку они соответствует обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. Работодатель в свою очередь обязан, в том числе знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 трудового договора истец разрабатывает и/или принимает участие в разработке документов правового характера. Согласно п.1 должностной инструкции истец обеспечивает соблюдение законности в деятельности больницы и защиту ее правовых интересов.

В данном случае действия, истца по направлению вместо возражений на апелляционную жалобу ( / / )7 возражений на решение суда, которые были расценены в качестве самостоятельной апелляционной жалобы, свидетельствуют не только о неисполнении поручения, данного ей руководителем, но и о совершении действий, которые явно противоречат интересам больницы при рассмотрении административного иска ( / / )7

Вопреки доводам жалобы, ответчиком соблюден порядок привлечения Мальцевой С.Г. к дисциплинарной ответственности в виде выговора (29.01.2019 у истца истребованы объяснения по факту совершенного ею дисциплинарного проступка, 30.01.2019 истцом даны письменные объяснения, поименованные как информационное письмо, дисциплинарное взыскание применено в течение одного месяца со дня обнаружения проступка).

При таких обстоятельствах оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы истца в части незаконности приказа ответчика от 12.02.2019 судебная коллегия не усматривает.

Признавая незаконным увольнение истца на основании приказа от 25.02.2019, суд первой указал на недоказанность ответчиком совершения истцом дисциплинарных проступков, явившихся основаниям для его издания.

Соглашаясь с приведенными судом выводами, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта отсутствия истца на рабочем месте 13.02.2019 ответчиком представлена докладная записка специалиста отдела кадров, из которой следует, что 13.02.2019 в 8-14 час. Мальцева Е.С. отсутствовала на своем рабочем месте. Согласно пояснений истца в указанный момент она выходила из кабинета за документами, что не может быть расценено в качестве нарушения трудовой дисциплины.

Согласно акта от 14.02.2019, составленного комиссионно работниками ответчика, Мальцева С.Г. в указанный день отсутствовала на рабочем месте с 16-05 час. до 17-00 час. Принимая во внимание, что истец факт своего отсутствия на рабочем месте отрицает, в табеле учета рабочего времени за указанный день проставлено 8 часов, суд пришел к правомерному выводу о недоказанности ответчиком факта совершения истцом данного проступка.

Ссылаясь на нарушение истцом законодательства о персональных данных в связи с размещением в сети Интернет документа «Тарифные списки» за подписью юрисконсульта Мальцевой С.Г., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств того, что данные сведении были размещены непосредственно Мальцевой С.Г. или при ее участии, не представлено. Также в материалы дела не представлены доказательства самого факта размещения в сети Интернет указанного документа.

Согласно приказу об увольнении в вину Мальцевой С.Г. также ставится отказ в получении уведомления о прекращении выданных работодателем на имя Мальцевой С.Г. доверенностей и их возврате, а также не возврате данных доверенностей.

Вместе с этим ответчиком не указано, какие именно положения трудового договора, должностной инструкции, локальных актов работодателя были нарушены указанным бездействием истца. Кроме того, ответчиком по данному факту не был соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, не запрошены объяснения у Мальцевой С.Г. По данному проступку ответчиком в материалы дела представлено только само уведомление об отмене доверенностей и акт об отказе истца подписать указанное уведомление.

По факту участия Мальцевой С.Г. в судебном заседании в качестве представителя ( / / )4 по иску последней к ГБУЗ СО «Ачитская ЦРБ» ответчиком в вину истца вменено нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в разглашении информации, содержащей персональные данные иных работников. В подтверждение совершения истцом указанного проступка ответчиком представлена информационная записка секретаря Мурзиновой О.А. от 19.02.2019. Вместе с этим, сведений о том, что указанное лицо принимало участие в данном судебном заседании, как и доказательств представления Мальцевой С.Г. при рассмотрении указанного гражданского дела документов, содержащих персональные данные иных сотрудников, не представлено. Более того, судебная коллегия полагает, что ответчиком был нарушен порядок привлечения к ответственности за совершение указанного проступка. В подтверждение соблюдения обязанности по истребованию с истца письменных объяснений ответчиком представлен акт № от 20.02.2019. Вместе с этим, из содержания указанного акта следует, что 20.02.2019 Мальцева С.Г. отказалась письменно ознакомиться с информационным письмом Мурзиновой О.А. от 19.02.2019, копию информационного письма получила на руки. Сведений об истребовании у Мальцевой С.Г. по данному факту письменных объяснений отсутствуют. В связи с изложенным акт ответчика от 22.02.2019 об отказе Мальцевой С.Г. дать письменное объяснение не может подтверждать соблюдение ответчиком предусмотренного ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку такое письменное объяснение у истца истребовано не было.

Принимая во внимание недоказанность стороной ответчика факта совершения истцом вышеуказанных проступков, явившихся основанием для вынесения приказа от 25.02.2019, нарушение порядка наложения дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности с взысканием среднего заработка за время вынужденного прогула.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы в части законности увольнения истца направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных сторонами доказательств, в связи с чем подлежат отклонению судебной коллегией как несостоятельные.

Вместе с этим, принимая решение о восстановлении истца на прежней должности с 25.02.2019, суд первой инстанции не учел, что днем прекращения трудового договора является последний день работы.

С учетом изложенного решение суд первой инстанции подлежит изменению, с указанием даты восстановления Мальцевой С.Г. на работе в прежней должности с 26.02.2019. Соответственно средний заработок за период вынужденного прогула подлежит взысканию с 26.02.2019 по 21.05.2019.

Заслуживающими внимание по мнению судебной коллегии являются доводы ответчика о неверном расчете судом среднего дневного заработка истца.

Согласно представленным в материалы дела расчетным листкам истца, ее доход по должности юрисконсульта за 12 месяцев, предшествующих увольнению составил 121702, 54 руб., количество отработанных смен 151.

При этом, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам, работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного размер среднего дневного истца составит 805,98 руб. (121702,54 / 151).

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет оплаты вынужденного прогула подлежит взысканию 44328,90 руб. с удержанием при выплате НДФЛ.

Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения указанной суммы на размер полученного истца пособия по временной нетрудоспособности подлежат отклонению, поскольку в соответствии с п.62 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Разрешая требования истца в части взыскания задолженности по оплате труда за оказание платных медицинских услуг, суд указал, что согласно трудовому договору фактором, обуславливающим получение данной выплаты, является Положение о распределении средств на оплату труда работников ГБУЗ СО «Ачитская ЦРБ», задействованных при оказании платных медицинских услуг, которым предусмотрена выплата спорных денежных сумм только медицинским работникам, непосредственно принимающим участие в оказании платных услуг, и должностям АУП (оператор, бухгалтер, экономист).

Принимая во внимание, что должность истца не относится ни к одной из поименованных в указанном Положении, суд правомерно отказал истцу во взыскании оплаты труда за оказание платных медицинских услуг.

Ссылка истца на то, что данная выплата предусмотрена трудовым договором, правильность сделанных судом выводов не опровергает, поскольку, как было указано выше, предоставление спорной выплаты регламентировано соответствующим положением, на что также указано в трудовом договоре истца.

Судебная коллегия полагает законным и обоснованным решение суда и в части разрешения требований Мальцевой С.Г. о взыскании суммы стимулирующих выплат за качество работы.

Порядок выплат указанных сумм в спорный период был регламентирован Положениями о стимулирующих выплатах от 31.12.2015 и от 27.12.2018 (дата введения в действие 01.01.2019).

Судом первой инстанции дана правильная оценка названным локальным актам работодателя, согласно которым выплаты стимулирующего характера выплачиваются при наличии имеющихся средств, на основании приказа главного врача после оценки эффективности работы сотрудника с учетом обеспечения указанных выплат финансовыми средствами.

Более того, в соответствии с п.1.37 Положения о стимулирующих выплат от 31.12.2015 выплаты стимулирующего характера не начисляются, если работнику выписан листок нетрудоспособности в месяце, за который начисляются выплаты стимулирующего характера.

Как следует из материалов дела, при наличии финансирования и в случае принятия комиссией, осуществляющей оценку эффективности деятельности работника, соответствующего решения, истцу производились выплаты стимулирующего характера. Так, в заявленный истцом период (с марта 2018 года) такая выплата была произведена истцу в декабре 2018 года. В иные периоды согласно представленных в материалы дела протоколов заседания комиссии стимулирующие выплаты немедицинскому персоналу не производились. Протоколы заседания комиссии, на которые ссылается истец как на основания начисления ей стимулирующей выплаты правильность приведенных судом выводов не опровергают, поскольку как следует из данных протоколов комиссией решался вопрос о распределении суммы стимулирующей выплаты для достижения параметров дорожной карты в целях исполнения Указа президента РФ от 07.05.2012 № 597, направленного на повышение уровня оплаты труда работников медицины, образования, культуры и спорта, к которым истец в силу замещаемой должности не относится, в связи с чем не вправе претендовать на получение такой стимулирующей выплаты

Кроме того, в марте, июне, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре 2018 года согласно представленным в материалы дела расчетным листкам истцу производилась оплата листка нетрудоспособности, в том числе по уходу за ребенком, что в соответствии с вышеуказанным Положением о стимулирующих выплатах исключало возможность их начисления истцу.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности в виде увольнения правильно руководствовался положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, форму причиненного вреда и обстоятельства его причинения, степень вины работодателя, принципы разумности и справедливости. Определенный судом размер компенсации морального вреда (10000 руб.) судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией не усматривается, поскольку применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может расцениваться как нарушение прав ответчика и не свидетельствует о несоответствии взысканной судом компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости.

В связи с изменением решения суда в части размера имущественных требований, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета составит 2129,87 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст.ст.327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 21.05.2019 изменить в части даты восстановления ( / / )1 в должности юрисконсульта государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Ачитская центральная районная больница», определения периода взыскания и размера среднего заработка за время вынужденного прогула, а также в части размера государственной пошлины.

Восстановить ( / / )1 в должности юрисконсульта государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Ачитская центральная районная больница» с 26.02.2019.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Ачитская центральная районная больница» в пользу ( / / )1 средний заработок за период с 26.02.2019 по 21.05.2019 в размере 44328,90 руб. с удержанием при выплате НДФЛ.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Ачитская центральная районная больница» в доход местного бюджета государственную пошлину 2129,87 руб.

В остальной части решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 21.05.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Председательствующий О.Г. Колесникова

Судья С.В. Сорокина

Судья А.Е. Зонова