Решение по делу № 12-441/2021 от 08.11.2021

Мировой судья: Макаров И.Ю.                                      Дело № 12-441/2021

УИД № 91MS0091-01-2021-001360-36

Р Е Ш Е Н И Е

30 ноября 2021 года                                                        г. Феодосия

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Кулинская Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по жалобе Фахриева Ахтема Усеиновича на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 91 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым, мирового судьи судебного участка № 89 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 01 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.1 2.26 КоАП РФ в отношении Фахриева Ахтема Усеиновича,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 91 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 01 сентября 2021 года Фахриев А.У. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Фахриев А.У., не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что он автомобилем в указанный в протоколе день не управлял, в протоколе об административном правонарушении имеется исправленная описка в написании его имени, не указано процессуальное положение свидетеля, а также не указаны меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В связи с чем, считает, что незаконно был привлечен к административной ответственности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу Фахриев А.У., в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель административного органа ОГИБДД ОМВД России по г.Феодосии в судебное заседание не прибыл, извещен надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела с указанием уважительности причин неявки не направил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанной стороны.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как установлено, постановлением мирового судьи от 01 сентября 2021 года Фахриев А.У. признан виновным в том, что он, управляя автомобилем марки «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке), 17 июля 2021 года в 23 часов 40 минуты на ул. 1-ая Линия, д. 30 СНТ «Парус» пгт. Приморский г.Феодосии Республики Крым, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Фахриевым А.У. указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательствами, подробно изложенными в постановлении судьи первой инстанции от 01.09.2021 г., которым дана надлежащая оценка.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у судьи не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода судьи о наличии в действиях Фахриева А.У. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Так, в силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, установлен «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила освидетельствования).

Согласно п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения Фахриевым А.У. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который зафиксирован на видеозаписи, приложенной к материалам дела (л.д. 6)

При этом, Фахриев А.У. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с выявлением у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что зафиксировано, как в протоколе 61 АК №597025 от 17.07.2021 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так и на вышеуказанной видеозаписи (л.д. 3, 6).

Как следует из видеозаписи, перед составлением первого протокола (об отстранении от управления транспортным средством) Фахриеву А.У. сотрудником ОГИБДД были текстуально разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ и только после этого было предложено ознакомиться с протоколом и подписать его, была вручена его копия, однако от подписи об этом Фахриев А.У. отказался.

От подписания составленных 17.07.2021 г. в отношении Фахриева А.У. протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ Фахриев А.У. отказался, его отказ зафиксирован на видеозаписи.

Также перед составлением протокола о направлении на медицинское освидетельствование у Фахриева А.У. инспектором ДПС было выяснено, согласен ли он пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (продутия алкотестера на месте), на что Фахриев А.У. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

После чего, также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что также зафиксировано на видеозаписи, приложенной к материалам дела, а также отражено в протоколе об административном правонарушении.

Кроме того, на видеозаписи зафиксирован отказ Фахриева А.У. от подписания данных протоколов, а также из видеозаписи следует, что у инспектора ДПС ОГИБД ОМВД России по г. Феодосии имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и соответственно, для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и последующего направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

    В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку Фахриев А.У., являясь водителем транспортного средства, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть на месте с помощью прибора алкотестера, что зафиксировано в указанных выше видеозаписи и в протоколе о направлении лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с требованиями п. 10 Правил освидетельствования Фахриев А.У. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался, что зафиксировано на видеозаписи и в протоколе об административном правонарушении, также на видеозаписи зафиксирован его отказ от указания об этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 61 АК № 597025 от 17.07.2021 г.

Поскольку освидетельствование проводится в добровольном порядке, Фахриев А.У. реализовал свое право и отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, достоверность которых подтверждена видеозаписью.

Каких-либо нарушений со стороны сотрудников ОГИБДД при производстве по настоящему делу допущено не было.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела по существу мировым судьей установлена личность лица, привлекаемого к административной ответственности, которая соответствует данным о личности, указанным в протоколе, также в протоколе об административном правонарушении указан процессуальный статус свидетеля Нечипоренко А.Е., являющегося инспектором ДПС г. Феодосии.

Какой-либо заинтересованности инспектора ДПС, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей, в ходе привлечения Фахриева А.У. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не установлено.

Доводы жалобы о том, что Фахриев А.У. не являлся водителем транспортного средства, были предметом исследования мировым судьей, который правильно пришел к выводу о том, что данные доводы опровергаются видеозаписью фиксации правонарушения, согласно которой автомобиль ДПС следовал за автомобилем под управлением Фахриева А.У., после остановки - возле автомобиля «ВАЗ 2106», грз. Е030СУ82, кроме Фахриева А.У. никого не было, все указанные события происходили в ночное время, документы на право управления Фахриевым А.У. автомобилем также находились в данном автомобиле.

При этом, факт управления Фахриевым А.У. транспортным средством подтвердили допрошенные мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторы ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Феодосии Кравчук В.Ю. и Нечипоренко А.Е.

В связи с чем, полагаю, что указанные доводы жалобы направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств правонарушения, в связи с чем расцениваются как способ защиты.

Таким образом, нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении Фахриева А.У. к административной ответственности обстоятельства судьей первой инстанции объективно и всесторонне выяснены, и оценены.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и вина Фахриева А.У. в его совершении объективно подтверждаются доказательствами по делу.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев назначено Фахриева А.У. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, а потому является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривается.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 91 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым, мирового судьи судебного участка № 89 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 01 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Фахриева Ахтема Усеиновича, оставить без изменения, жалобу Фахриева Ахтема Усеиновича, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья                             Н.В. Кулинская