cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Санкт-Петербург / Уголовные / 1-187/2013 (1-1181/2012;)

Решение по делу № 1-187/2013 (1-1181/2012;) от 21.12.2012

Дело №1-187/13

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Санкт-Петербург 05 сентября 2013 г.

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Мещерякова Л.Н.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Шокеро М.А.,

подсудимого Румянцева Д.А.,

защитника – адвоката Долгобородовой Л.В., представившей удостоверение №477 и ордер №А 1148327,

при секретаре Полянской Е.Л.,

рассмотрел материалы уголовного дела в отношении Румянцева Д.А., ранее судимого:

01.02.2008 г. Калининским районным судом Санкт-Петербурга /с учетом изменений, внесенных опеределением Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 05.08.2008 г./ по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.1, 228 ч.2 УК РФ, на основании ст.69 ч.3 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима /освобожден по постановлению Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21.12.2011 г. условно-досрочно на 3 месяца 10 дней/,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.1, 228.1 ч.3 п. «г», 228 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

РУМЯНЦЕВ совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Он же /РУМЯНЦЕВ/ совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

01.10.2012 г., около 18 часов 15 минут, РУМЯНЦЕВ, находясь у кв.Х, продал за 1500 рублей гр.Ш., участвующему в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в качестве закупщика, наркотическое средство – смесь, содержащую метадон /фенадон, долофин/, массой 0,06 гр. Однако довести свой преступный умысел на незаконный сбыт наркотического средства до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку гр.Ш. полученное от РУМЯНЦЕВА наркотическое средство непосредственно после его приобретения добровольно выдал сотрудникам отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга в ходе личного досмотра, проведенного 01.10.2012 г., в период времени с 19 часов 20 минут до 19 часов 35 минут, и, таким образом, наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

01.10.2012 г., в 19 часов 00 минут, в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» РУМЯНЦЕВ был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.228.1 УК РФ, после чего доставлен в отдел полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, где у него при личном досмотре было обнаружено и изъято наркотическое средство – смесь, содержащая метадон /фенадон, долофин/, массой 2,94 гр., что согласно Постановления Правительства РФ от 07.02.2006 г. «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 УК РФ» на указанный период являлось особо крупным размером. Данное наркотическое средство РУМЯНЦЕВ незаконно, без цели сбыта хранил при себе вплоть до момента его задержания и изъятия при изложенных выше обстоятельствах.

Подсудимый РУМЯНЦЕВ виновным себя в совершении преступлений не признал. При этом он пояснил суду, что с Ш. знаком длительное время, так как проживал с ним в одном доме, а позже они отбывали наказание в одной колонии. С Ш. общались после освобождения, иногда вместе приобретали наркотические средства для совместного употребления. В конце мая- начале июня 2012 г. Ш. Х, и он оставил свои вещи у него /РУМЯНЦЕВА/ и иногда заходил, чтобы поесть, помыться.

01.10.2012 г. Ш. примерно с 13 часов стал ему /РУМЯНЦЕВУ/ звонить и жаловаться на здоровье, говорил, что у него ломка после длительного употребления наркотиков, спрашивал, где он может найти наркотические средства. Он /РУМЯНЦЕВ/ сказал Ш., что не знает, где можно приобрести наркотики, также сказал, что сам он 29-30 сентября приобретал наркотики через закладку. Тогда Ш. попросил его поделиться наркотиком, сказал, что когда у него появятся деньги они вместе приобретут еще наркотические средства. Он /РУМЯНЦЕВ/ вновь отказал Ш. Через некоторое время Ш. перезвонил, сказал, что он нашел деньги и, в случае, если он поделится имеющимся у него наркотиком, то вечером они вместе купят еще наркотиков. Он /РУМЯНЦЕВ/ отказался делиться с Ш. остатком наркотических средств, но после 16 часов Ш. снова позвонил и сказал, что находится уже рядом с его /РУМЯНЦЕВА/ домом. Он /РУМЯНЦЕВ/ вновь отказался дать Ш. наркотик и позвонил своему знакомому Г., попросил его заехать к нему и сделать инъекцию, так как сам не мог себе сделать укол. Г. обещал заехать после работы. В начале шестого вечера ему /РУМЯНЦЕВУ/ снова стал звонить Ш. Сначала он не отвечал на звонки, но потом ответил. Ш. опять стал упрашивать поделиться с ним наркотиком. Тогда он сказал Ш., чтобы он заходил к нему домой. Ш. пришел к нему, и он отсыпал ему наркотическое средство из имеющегося у него остатка. Ш. сказал, что сейчас ему надо куда-то срочно ехать, он оставит у него деньги, а вечером они купят еще наркотика, а также попросил сделать у него /РУМЯНЦЕВА/ в квартире укол. Он /РУМЯНЦЕВ/ провел Ш. на кухню, где тот и сделал себе укол. В это время он увидел в окно, что идет Г., и когда тот позвонил в домофон, то сразу открыл ему дверь. Ш. стал уходить из квартиры и встретился в коридоре с Г.. Деньги, которые передал Ш., он /РУМЯНЦЕВ/ положил в карман куртки, находящейся в шкафу, где также были и принадлежащие ему деньги – около 6 тысяч рублей. Затем Г. сделал ему /РУМЯНЦЕВУ/ инъекцию метадона, после чего они еще некоторое время посидели, покурили. Х попросила его /РУМЯНЦЕВА/ сходить в магазин. И когда они с Г. стали выходить из квартиры, в квартиру ворвались оперативные сотрудники – К. и Ц., которые применив в отношении него насилие, надели на него наручники. Также задержали Г. После этого сотрудники полиции вытащили у него /РУМЯНЦЕВА/ из кармана деньги – около 300 рублей, стали требовать наркотики и деньги. К. сразу же прошел на кухню, стал осматривать шкафы, но у него /РУМЯНЦЕВА/ ничего не было, так как все наркотики он уже употребил. Тогда К. подошел к нему, несколько раз ударил по корпусу и сказал, чтобы он выдал наркотики или деньги. Он сказал сотрудникам полиции, что он уже все употребил, но они не поверили и сказали, что тогда они набросают наркотики в квартире. Тогда он /РУМЯНЦЕВ/ крикнул Х, что в квартире проводится незаконный обыск без понятых, на что К. зажал ему рукой рот и еще раза два ударил в область печени. Он /РУМЯНЦЕВ/ испугался, что сотрудники действительно могут подкинуть наркотические средства и сказал им, что в шкафу в кутке у него лежат деньги, которые сотрудники полиции забрали полностью. После этого его /РУМЯНЦЕВА/ и Г. вывели на лестничную площадку, где находились сотрудники полиции в форменной одежде. Их доставили в отдел полиции. Его подняли в кабинет на этаже, где он увидел К. и Ж.. К. что-то копировал на ксероксе, а Ж. стал брать с него /РУМЯНЦЕВА/ объяснения. В это время мимо проходил Ц. и положил ему /РУМЯНЦЕВУ/ в карман куртки пакет, сказав при этом, чтобы он не «дергался». Руки у него /РУМЯНЦЕВА/ были в наручниках. Потом с него сняли наручники, заставили его полностью раздеться и досмотрели. Затем он оделся, и ему опять застегнули наручники, после чего завели понятых – Л. и П., в присутствии которых он /РУМЯНЦЕВ/ сразу же заявил, что только что ему оперативные сотрудники подкинули наркотические средства. Досмотр проводил Ц., который достал из кармана куртки пакет, в котором находилось вещество, похожее на мелкокристаллическую йодированную соль. Этот пакет поместили в желто-коричневый плотный конверт, который не заклеивался, а Ж. просто придавил его печатью и не отпускал, пока он /РУМЯНЦЕВ/ не расписался на нем. Потом его завели в соседний кабинет, где находилась следователь, которой он /РУМЯНЦЕВ/ все рассказал. Следователь составила протокол, который он /РУМЯНЦЕВ/ подписал, так как заходивший в кабинет К. стал интересоваться, все ли нормально, а то они поедут к нему домой и набросают наркотиков.

Также РУМЯНЦЕВ при опросе в суде пояснил, что, по его мнению, Ш. его оговорил, так как его задержали сотрудники полиции. Действия сотрудников полиции в отношении него /РУМЯНЦЕВА/ он считает провокацией, так как Ш. в течение всего дня звонил ему и уговаривал поделиться наркотиком, ранее он Ш. наркотики не продавал, в этот день также ему не продавал наркотик, просто отсыпал из имеющегося у него остатка, и Ш. сразу же это наркотическое средство употребил. Происхождение вещества, изъятого у Ш., и изымалось ли что-то у него вообще, ему /РУМЯНЦЕВУ/ не известно.

Кроме того, РУМЯНЦЕВ указал, что свидетели, являющиеся понятыми – Л. и П., также оговаривают его, поскольку Л. постоянно оказывает сотрудникам полиции услуги, участвует в качестве понятого, а причины оговора его П., он не знает, думает, что П. также был задержан сотрудниками полиции в тот период.

Проводимое сотрудниками отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ОРМ РУМЯНЦЕВ считает незаконным, поскольку по постановлению о проведении ОРМ в нем должны были принимать непосредственное участие К. и Ж., а проводили задержание Ц. и К.; задержание было не на лестничной площадке, как указано в документах, а в квартире; никто не видел передачу Ш. А денежных средств, а ему наркотиков, а также никто не может подтвердить, что он /РУМЯНЦЕВ/ сбывал наркотические средства кому-либо ранее, что подтверждает, что со стороны сотрудников полиции имела место провокация преступления. Все доказательства по делу РУМЯНЦЕВ считает сфальсифицированными.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым, его виновность подтверждается исследованными судом доказательствами:

Заявлением Ш. от 01.10.2012 г. на имя начальника УМВД России по Калининскому району Санкт-Петебурга, в котором он сообщает, что его знакомый по прозвищу «Р.», проживающий по адресу: Х, осуществляет сбыт наркотического средства метадон из своей квартиры на лестничной площадке по цене 1500 рублей за 0,25 гр.; также в заявлении Ш. указал номер мобильного телефона, которым пользуется «Р.»»; выразил согласие принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в качестве закупщика; указал, что ранее неоднократно покупал у «Р.» наркотические средства /т.1 л.д.22/.

Постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» по линии незаконного оборота наркотических средств в отношении мужчины по прозвищу «Р.» с участием в качестве закупщика Ш. /т.1 л.д.21/.

Актом личного досмотра Ш. до приобретения им в ходе ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств – 01.10.2012 г., в период времени с 16 часов 55 минут до 17 часов 10 минут, из которого видно, что никаких запрещенных к обороту предметов, веществ, а также денежных средств при нем обнаружено не было /т.1 л.д.23/.

Актом исследования денежных средств в сумме 1500 рублей - 1 купюры достоинством 1000 рублей, 1 купюры достоинством 500 рублей, которые были переданы Ш. для использования при проведении оперативного мероприятия, номера и серии купюр были записаны в акт, купюры отксерокопированы /т.1 л.д.24,25/.

Актом личного досмотра Ш. после проведения ОРМ «проверочная закупка» - 01.10.2012 г., в период времени с 19 часов 20 минут до 19 часов 35 минут; в процессе досмотра Ш. добровольно выдал бумажный сверток с порошком белого цвета, пояснив, что выданное им вещество является метадоном, который он приобрел около 18 часов 15 минут 01.10.2012 г. за 1500 рублей в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» у мужчины по прозвищу «Р.» у кв.Х /т.1 л.д.26-27/.

Рапортом о задержании РУМЯНЦЕВА сотрудниками ГУР отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга 01 октября 2012 г., в 19 часов 00 минут, во второй парадной д.Х по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.228.1 УК РФ /т.1 л.д.30/.

Актом личного досмотра РУМЯНЦЕВА, проведенного 01.10.2012 г., в период с 19 часов 40 минут до 20 часов 00 минут, в помещении отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербуга, согласно которому у РУМЯНЦЕВА из заднего правого кармана джинсов были изъяты деньги в сумме 1500 рублей – 1 купюра достоинством 1000 рублей, 1 купюра достоинством 500 рублей; номера и серии купюр указаны в акте и совпадают с номерами и сериями купюр, переданных Ш. для использования в ходе ОРМ «проверочная закупка»; также изъят из правого наружного кармана куртки пакетик с порошком белого цвета. По поводу изъятого РУМЯНЦЕВ пояснил, что деньги получил от знакомого Ш. около 18 часов 15 минут 01.10.2012 г. на лестничной площадке у кв.Х за проданный ему метадон; пакетик с порошком белого цвета - метадон у него для личного употребления /т.1 л.д.31-32/.

Справкой о результатах оперативного исследования №Х от 02.10.2012 г., из которой следует, что представленное на исследование вещество, выданное Ш., является наркотическим средством – смесью, содержащей метадон /фенадон, долофин/; масса наркотического средства составляет 0,06 гр., на исследование израсходовано 0,01 гр. вещества /т.1 л.д.29/.

Заключением химической экспертизы №Х от 23.10.2012 г., согласно которому представленное на исследование порошкообразное вещество, выданное Ш., является наркотическим средством – смесью, содержащей метадон /фенадон, долофин/; масса наркотического средства составляет 0,05 гр. /т.1 л.д.80-81/.

Справкой о результатах оперативного исследования №Х от 02.10.2012 г. о том, что представленное на исследование вещество, изъятое у РУМЯНЦЕВА, является наркотическим средством – смесью, содержащей метадон /фенадон, долофин/; масса наркотического средства составляет 2,94 гр., на исследование израсходовано 0,01 гр. вещества /т.1 л.д.34/.

Заключением химической экспертизы №Х от 23.10.2012 г., согласно которому кристаллическое вещество, изъятое у РУМЯНЦЕВА, является наркотическим средством – смесью, содержащей метадон /фенадон, долофин/; масса наркотического средства составляет 2,93 гр. /т.1 л.д.94-95/.

Протоколом осмотра поступившего после проведения экспертизы конверта с наркотическим средством, добровольно выданным Ш. /т.1 л.д.83-84/.

Протоколом осмотра денежных средств – 1 купюры достоинством 1000 рублей и 1 купюры достоинством 500 рублей, из которого следует, что осмотренные в присутствии понятых денежные средства того же достоинства, имеют те же серии и номера, что и денежные средства, переданные для использования в ходе ОРМ Ш., и впоследствии изъятые у РУМЯНЦЕВА /т.1 л.д.104-105/.

Протоколом осмотра поступившего после проведения химической экспертизы пакета с наркотическим средством, изъятым у РУМЯНЦЕВА /т.1 л.д.97-98/.

Кроме перечисленных доказательств, вина РУМЯНЦЕВА в совершении преступлений подтверждается показаниями свидетелей:

Данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Ш., который пояснил, что он употребляет наркотическое средство метадон, которое в последнее время приобретал у своего знакомого по прозвищу «Р.» /как позже узнал, это РУМЯНЦЕВ Д./, проживающего по адресу: Х

01.10.2012 г. он /Ш./ решил оказать содействие сотрудникам полиции в изобличении РУМЯНЦЕВА и обратился в отдел полиции Калининского района Санкт-Петербурга, где написал по данному факту заявление. Затем он позвонил РУМЯНЦЕВУ по мобильному телефону и попросил продать ему метадон на 1500 рублей, на что РУМЯНЦЕВ сказал, чтобы он подъезжал примерно в 18 часов. После этого был произведен его /Ш./ личный досмотр, в ходе которого у него ничего запрещенного обнаружено не было, денег у него при себе не было. Досмотр был произведен в присутствии двух понятых, по поводу досмотра был составлен акт, в котором все расписались. Затем сотрудник полиции в присутствии тех же понятых осмотрел денежные средства – 1 купюру достоинством 1000 рублей, 1 купюру достоинством 500 рублей. Данные денежные средства были переданы после осмотра и составления акта ему /Ш./ для проведения «проверочной закупки». Кроме того, до передачи ему денежных средств, было произведено их ксерокопирование.

Около 18 часов он /Ш./, понятые и сотрудники полиции проехали к д.Х. По дороге он /Ш./ несколько раз звонил РУМЯНЦЕВУ, но тот не брал трубку. Около 18 часов 05 минут РУМЯНЦЕВ сам позвонил ему на мобильный телефон и сказал, чтобы он подошел к двери кв.Х. Сотрудники полиции и один из понятых пошли в подъезд раньше, чем он вошел в подъезд. Потом он вошел в подъезд и позвонил в кв.Х. Дверь открыл РУМЯНЦЕВ, и на лестничной площадке у квартиры он /Ш./ передал РУМЯНЦЕВУ 1500 рублей, а РУМЯНЦЕВ передал ему бумажный сверток с метадоном. После этого он /Ш./ вышел на улицу и показал сотрудникам полиции бумажный сверток с метадоном. Его посадили в машину и отвезли в отдел полиции, где в присутствии понятых вновь был произведен его личный досмотр, в ходе которого он добровольно выдал приобретенный у РУМЯНЦЕВА бумажный сверток с метадоном. По данному факту был составлен акт, в котором он и присутствующие расписались. Сверток был упакован в бумажный конверт, на котором он и понятые также расписались /т.1 л.д.123-126/.

Показаниями свидетеля Ж. - оперуполномоченного ГУР отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, данными им в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что он в октябре 2012 г. принимал участие в проведении ОРМ «проверочная закупка» в отношении РУМЯНЦЕВА. Он /Ж./ составлял необходимые при проведении ОРМ документы, проводил досмотры закупщика Ш. и РУМЯНЦЕВА. Досмотры проводились в присутствии понятых, по фактам досмотров составлялись протоколы, которые все подписывали, замечаний в ходе проведения досмотров не поступало. При досмотре РУМЯНЦЕВА у него из заднего кармана брюк были изъяты денежные средства – 1 купюра достоинством 1000 рублей и одна купюра достоинством 500 рублей, которые ранее были ксерокопированы и выданы Ш. для покупки наркотического средства у РУМЯНЦЕВА, которого Ш., когда звонил по телефону, называл «Р.». Также у РУМЯНЦЕВА был изъят пакетик с веществом белого цвета. После изъятия денежные средства не упаковывались, а пакетик с веществом белого цвета был упакован в бумажный конверт, на котором понятые тоже расписались.

Данными в ходе судебного разбирательства показаниями свидетеля К., который пояснил, что он является оперуполномоченным ГУР отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга и участвовал в проведении сотрудниками отдела ОРМ «проверочная закупка» в отношении РУМЯНЦЕВА. ОРМ проводилось, в связи с поступившим в отдел полиции заявлением Ш., который в заявлении изъявил желание изобличить РУМЯНЦЕВА. Затем закупщик позвонил РУМЯНЦЕВУ и договорился о приобретении у него наркотического средства на 1500 рублей. После этого, в районе 18 часов, он /К./ с другими сотрудниками полиции, среди которых был К., понятыми и закупщиком выехал в адрес, по которому, согласно договоренности, должна была произойти закупка наркотического средства. По дороге закупщик еще раз звонил РУМЯНЦЕВУ, но тот «сбросил» звонок, а потом сам перезвонил. После того, как приехали по адресу проведения «проверочной закупки» - на ул.Х, он /К./ с одним сотрудником полиции и одним понятым расположились в подъезде, а второй понятой с сотрудником полиции остались на улице. Затем закупщик встретился со сбытчиком и приобрел наркотическое средство. Через какое-то время к РУМЯНЦЕВУ пришел еще один гражданин, который был также задержан вместе с РУМЯНЦЕВЫМ и доставлен в отдел полиции. В отделе полиции у РУМЯНЦЕВА были изъяты денежные средства, переданные ранее закупщику для использования при проведении ОРМ, а у Ш. – наркотическое средство. Кроме того, у РУМЯНЦЕВА при досмотре было изъято наркотическое средство – метадон.

Показаниями свидетеля Л. в ходе судебного разбирательства о том, что он принимал участие в качестве понятого при проведении сотрудниками отдела полиции ОРМ «проверочная закупка» в отношении РУМЯНЦЕВА. В отделе полиции, куда он был приглашен, находился молодой человек, который сказал, что будет приобретать наркотические средства. Он совершил звонок и договорился о продаже ему наркотических средств. Этого молодого человека досмотрели, ничего запрещенного у него обнаружено не было. Ему были выданы денежные средства, с которых предварительно были сняты ксерокопии. Затем выехали по адресу, где должна была состояться закупка. Он /Л./ с сотрудниками полиции расположились на втором этаже в подъезде. Потом в подъезд зашел закупщик, позвонил в дверь квартиры. Ему открыли. Когда закупщик и РУМЯНЦЕВ выходили из квартиры, РУМЯНЦЕВА задержали. После этого все возвратились в отдел полиции, где у РУМЯНЦЕВА были изъяты денежные средства, выданные ранее закупщику, а у закупщика – пакетик с каким-то порошкообразным веществом, которое, как он пояснил, он приобрел у РУМЯНЦЕВА.

Также свидетель Л. показал, что при все действиях сотрудников полиции присутствовал второй понятой, по поводу этих действий составлялись документы, с которыми он /Л./ знакомился, в них расписывался, в документах все было отражено правильно. Изъятое у закупщика и РУМЯНЦЕВА упаковывалось в конверты, которые заклеивались, опечатывались, он /Л./ также расписывался и на конвертах.

Данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде в порядке п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля П., из которых следует, что 01.10.2012 г. он был приглашен для участия в качестве понятого в ОРМ «проверочная закупка» сотрудниками отдела полиции. Также был приглашен второй понятой. В его присутствии был произведен досмотр Ш., в ходе которого запрещенных к обороту в РФ предметов и веществ обнаружено не было. Ш. позвонил по мобильному телефону и разговаривал с кем-то, называя собеседника «Р.». При этом Ш. спросил, может ли он продать ему метадон на 1500 рублей. После разговора Ш. сказал, что ему назначили встречу во второй парадной д.Х через 30-40 минут. Затем были осмотрены деньги: купюра достоинством 1000 рублей и купюра достоинством 500 рублей, которые были отксерокопированы и переданы Ш. для закупки метадона у его знакомого по прозвищу «Р.». По фактам досмотра Ш., осмотра денежных средств и передачи их Ш. были составлены акты, в которых все участники расписались. После этого он /П./, второй понятой, Ш., а также сотрудники полиции выехали к указанному Ш. дому. Они подъехали к д.Х. Второй понятой с сотрудниками полиции вошли во вторую парадную, а он /П./ остался на улице. Затем в парадную зашел Ш., который через несколько минут вышел из парадной. Его /П./ и Ш. посадили в машину, а через некоторое время из парадной вышли второй понятой, сотрудники полиции с двумя задержанными – РУМЯНЦЕВЫМ и Г.. Все проехали в отдел полиции, где был составлен акт личного досмотра Ш., в котором был указан факт добровольной выдачи Ш. свертка из бумаги, в котором находился порошок белого цвета. Сверток был упакован в конверт, подписанный им /П./, вторым понятым и Ш. При этом Ш. пояснил, что данный сверток он приобрел в ходе ОРМ «проверочная закупка» у мужчины по имени «Р.» на лестничной площадке у кв.Х за 1500 рублей. Впоследствии в его присутствии сотрудниками полиции был произведен личный досмотр РУМЯНЦЕВА, у которого в заднем правом кармане джинсов были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 1500 рублей купюрами 1000 рублей и 500 рублей, серии и номера которых были записаны в акт, а также из правого нагрудного кармана куртки был изъят пакетик с порошком белого цвета. По поводу изъятого РУМЯНЦЕВ пояснил, что деньги получил от знакомого Ш. около 18 часов 15 минут 01.10.2012 г. во второй парадной д.Х за проданный ему метадон, а порошок, находящийся в пакетике – наркотическое средство метадон, который он хранил для личного употребления /т.1 л.д.120-122/.

Кроме того, по ходатайству подсудимого РУМЯНЦЕВА в ходе судебного следствия были допрошены в качестве свидетелей оперуполномоченные ГУР отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Ц. и К., которые пояснили, что оказывали содействие при проведении ОРМ «проверочная закупка» в отношении РУМЯНЦЕВА, принимали участие при задержании РУМЯНЦЕВА, видели непосредственную передачу Ш. РУМЯНЦЕВУ денег, а РУМЯНЦЕВЫМ наркотических средств, что происходило на лестничной площадке у квартиры РУМЯНЦЕВА; РУМЯНЦЕВ также был задержан на лестничной площадке.

Свидетель Ц. также пояснил суду, что Ш. добровольно обратился в отдел полиции и написал заявление о том, что его знакомый по прозвищу «Р.» осуществляет сбыт метадона. При этом Ш. указал, что он и его знакомые ранее неоднократно покупали у «Р.» метадон.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными, а вину подсудимого в совершении вышеописанных деяний установленной и доказанной.

Оценивая при этом показания РУМЯНЦЕВА о том, что переданное Ш. наркотическое средство тот сразу же употребил в его /РУМЯНЦЕВА/ квартире; о том, что ему /РУМЯНЦЕВУ/ пакет с наркотическим средством был подкинут сотрудником полиции Ц.; о том, что денежные средства у него при досмотре не изымались, а также о том, что задержание производилось в квартире, с применением насилия и проведением обыска, суд к данным показаниям относится критически и не доверяет им, поскольку данные показания опровергаются как показаниями свидетелей Ш., К., Ц., К. и Л., не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора указанными свидетелями РУМЯНЦЕВА суд не усматривает, так и иными доказательствами, приведенными выше в приговоре суда.

Оценивая доводы РУМЯНЦЕВА о том, что свидетели Л. и К. указали при допросе в суде, что Ш. после проведения ОРМ был выдан полиэтиленовый пакет; в акте досмотра Ш. не указано, что им был выдан сверток из бумаги белого цвета «в клетку», что противоречит сведениям, содержащимся в справке об оперативном исследовании и в заключении эксперта; Ш. в ходе проведения ОРМ не весь период находился под наблюдением сотрудников полиции и понятых, что, по мнению РУМЯНЦЕВА, ставит под сомнение происхождение выданного Ш. свертка с веществом, которое было впоследствии исследовано, в связи с чем заключение эксперта относительно вещества, выданного Ш., является недопустимым доказательством, суд считает эти доводы несостоятельными, поскольку описание свертка с веществом, выданного Ш. при досмотре после проведения ОРМ, а также описание поступившего на оперативное исследование и для проведения судебной химической экспертизы, не содержит каких-либо противоречий, вызывающих сомнение в том, что именно вещество, выданное при досмотре Ш. было исследовано экспертом: после изъятия у Ш. свертка с порошкообразным веществом, оно было упаковано в конверт, конверт был заклеен, опечатан штампом оперативного дежурного отдела полиции, на конверте сделаны пояснительные надписи, на нем расписались понятые, что подтверждается актом досмотра Ш. /т.1. д.26-27/; описание именно такого конверта имеется в справке о результатах оперативного исследования /т.1 л.д.69/ и в заключении эксперта /т.1 л.д.80-81/. Кроме того, из показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей и свидетелей Ш. и П. следует, что Ш. весь период проведения ОРМ «проверочная закупка» находился под наблюдением сотрудников полиции и понятых и не имел возможности после своего первичного досмотра каким-либо способом приобрести выданное им при повторном досмотре вещество. Показания свидетелей Л. и К. в судебном заседании о том, что Ш. был выдан полиэтиленовый пакет, суд относит к добросовестному заблуждению, учитывая длительный период времени, прошедший с момента описываемых событий до их допроса в судебном заседании. Кроме того, при допросе в суде свидетель Л. указал, что он перед подписанием знакомился со всеми документами, которые составлялись при досмотрах, в них все было указано верно.

Также суд считает несостоятельными доводы РУМЯНЦЕВА о том, что вещество, которое при исследовании было обозначено, как изъятое у него, могло быть заменено, так как изъятое у него вещество упаковывалось в конверт коричневого цвета, конверт не опечатывался, на конверте, осмотренном в ходе судебного разбирательства, подпись от его имени, как ему кажется, выполнена не им. При этом суд учитывает изложенные выше доказательства и показания свидетелей Л. и П., касающиеся обстоятельства изъятия у РУМЯНЦЕВА пакетика с порошкообразным веществом и его упаковки после изъятия. Оснований для оговора РУМЯНЦЕВА которыми суд не усматривает.

Давая оценку показаниям свидетеля Л. в судебном заседании о том, что до начала досмотра РУМЯНЦЕВ заявил, что ему подкинули наркотическое средство, суд считает показания свидетеля в этой части недостоверными, поскольку они опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в частности, актом досмотра РУМЯНЦЕВА, в котором указанный факт не зафиксирован. Данный акт был подписан участниками досмотра, в том числе, Л. При этом свидетель в суде указал, что в акте все было отражено правильно.

Признание недостоверными части показаний свидетеля не дает оснований для признания недостоверными и ложными показаний свидетеля в части описания значимых для дела событий.

Оценивая доводы РУМЯНЦЕВА о незаконности проведенного в отношении него ОРМ «проверочная закупка», так как при проведении ОРМ принимали участие сотрудники полиции, которым, согласно постановления о проведении ОРМ, не поручалось его проведение – Ц. и К.; законы «Об ОРД» и «О наркотических средствах и психотропных веществах», ссылки на которые имеются в составленных оперативными сотрудниками документах, не предусматривают возможность использования в ходе ОРМ личных денежных средств сотрудников полиции; таких действий как «вручение денежных средств», «добровольная выдача», суд считает, что нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательств недопустимыми в соответствии со ст.75 УПК РФ, при проведении ОРМ «проверочная закупка» в отношении РУМЯНЦЕВА допущено не было; оказание сотрудникам полиции, которым поручено проведение ОРМ, содействия при проведении ОРМ сотрудниками того же подразделения полиции не влечет признание недопустимыми результатов ОРМ.

Доводы РУМЯНЦЕВА о недопустимости акта исследования денежных средств, протокола осмотра денежных средств, так как денежные средства, использованные при проведении ОРМ, были утрачены до окончания производства по делу, а также о недопустимости заключений судебно-химических экспертиз по тому основанию, что он /РУМЯНЦЕВ/ не был своевременно ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз, были оценены судом при рассмотрении в ходе судебного разбирательства – 27.08.2013 г. ходатайств РУМЯНЦЕВА о признании указанных доказательств недопустимыми.

Оценивая доводы РУМЯНЦЕВА, что со стороны сотрудников полиции при проведении ОРМ «проверочная закупка» в отношении него имела место провокация, поскольку он ранее никому наркотические средства не продавал, Ш. 01.10.2013 г. также наркотик не продавал, а лишь согласился поделиться имеющимся у него наркотическим средством после длительных уговоров со стороны Ш., суд учитывает, что эти его показания опровергаются изложенными доказательствами, которые согласуются между собой и не вызывают у суда сомнений, в том числе, показаниями свидетеля Ш. о том, что ранее он и его знакомые неоднократно приобретали у РУМЯНЦЕВА наркотические средства, приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01.02.2008 г. /т.2 л.д.5-10/, из которого следует, что ранее РУМЯНЦЕВ был осужден за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в том числе, за сбыт наркотических средств. А потому, по мнению суда, действия сотрудников полиции при проведении ОРМ не являются провокацией.

Давая юридическую оценку действий подсудимого РУМЯНЦЕВА, его действия в части продажи наркотического средства Ш. суд, с учетом положений ст.10 УК РФ, квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ /в редакции Федерального закона от 19.05.2010 г. №87-ФЗ/ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, поскольку РУМЯНЦЕВ, действуя умышленно, совершил действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства, однако, не довел эти действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как наркотическое средство непосредственно после передачи его приобретателю было изъято из незаконного оборота.

Действия РУМЯНЦЕВА в части изъятия у него наркотического средства – смеси, содержащей метадон /фенадон, долофин/, массой 2,94 гр., при досмотре в отделе полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга 01.10.2012 г., суд, с учетом положений ст.10 УК РФ, квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ /в редакции Федерального закона от 19.05.2010 г. №87-ФЗ/ как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, в особо крупном размере, поскольку размер наркотического средства на период совершения преступления являлся особо крупным, и действующая реакция уголовного закона за совершение незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в том количестве, которое хранил РУМЯНЦЕВ, не смягчает наказание и не улучшает положение осужденного иным образом.

Кроме того, органами предварительного расследования РУМЯНЦЕВУ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.3 п. «г» УК РФ /в реакции Федерального закона от 19.05.2010 г. №87-ФЗ/ - в совершении незаконного сбыта наркотических средств, в особо крупном размере, а именно в том, что 01.10.2012 г., в период времени с 18 часов 15 минут до 19 часов 00 минут, РУМЯНЦЕВ, находясь в квартире Х, незаконно сбыл гр.Г., продав ему за 4000 рублей, наркотическое средство – смесь, содержащую метадон /фенадон, доломин/, массой 2,99 гр., что согласно Постановления Правительства РФ от 07.02.2006 г. «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 УК РФ», на указанный период являлось особо крупным размером.

В качестве доказательств указанного обвинения в ходе судебного разбирательства приведены:

Данные в ходе судебного разбирательства показания свидетелей Ж. К. и Л.

Так, свидетель Ж., кроме изложенных выше в обоснование виновности РУМЯНЦЕВА показаний, пояснил, что задержанный вместе с РУМЯНЦЕВЫМ Г. после доставления его в отдел полиции пояснял ему /Ж./, что приобрел наркотическое средство у РУМЯНЦЕВА, ранее также приобретал наркотические средства у РУМЯНЦЕВА.

Из показаний свидетеля К. следует, что в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» в отношении РУМЯНЦЕВА к РУМЯНЦЕВУ пришел еще один гражданин, который также был задержан и доставлен в отдел полиции.

Свидетель Л. показал, что при проведении ОРМ «проверочная закупка», кроме сбытчика, был еще один задержанный, при досмотре которого он /Л./ также принимал участие в качестве понятого. У задержанного было что-то изъято, изъятое упаковано в конверт.

Данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде в порядке п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ показания свидетеля П., который рассказал об обстоятельствах проведения ОРМ «проверочная закупка» в отношении РУМЯНЦЕВА, что изложено выше в приговоре суда. При этом свидетель П. также пояснил, что после производства Ш. закупки сотрудники полиции вывели из парадной двоих задержанных - РУМЯНЦЕВА и Г. Он /П./ в отделе полиции после досмотра Ш. и РУМЯНЦЕВА принимал участие в качестве понятого при досмотре Г., у которого в правом кармане куртки был обнаружен пакетик с порошком белого цвета. По поводу обнаруженного Г. пояснил, что данное вещество – наркотик метадон он приобрел у своего знакомого РУМЯНЦЕВА около 18 часов 50 минут 01.10.2012 г. в кв.Х, хранил для личного потребления, ранее неоднократно приобретал наркотики у РУМЯНЦЕВА. Изъятое было упаковано в бумажный конверт, на конверте он /П./ и второй понятой расписались /т.1 л.д.120-122/.

Кроме показаний свидетелей, в обоснование обвинения РУМЯНЦЕВА в совершении преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.3 п. «г» УК РФ стороной обвинения приведены доказательства, выделенные из уголовного дела в отношении Г. по признакам преступления, предусмотренного ст.228. ч.2 УК РФ, а именно:

Рапорт о задержании Г. 01.10.2012 г. в 19 часов 00 минут во второй парадной д.Х по подозрению в совершении незаконного хранения наркотических средств /т.1. д.145/.

Акт досмотра Г., из которого видно, что в ходе досмотра, проведенного в помещении отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга в период времени с 20 часов 10 минут до 20 часов 30 минут 01.10.2012 г., у него был обнаружен и изъят пакетик с порошком белого цвета; по поводу изъятого Г. пояснил, что данное вещество – это метадон, который он хранил для личного употребления и который приобрел у РУМЯНЦЕВА около 18 часов 50 минут 01.10.2012 г. в кв.Х /т.1 л.д.146-149/.

Справка о результатах оперативного исследования, согласно которой изъятое у Г. вещество является наркотическим средством – смесью, содержащей метадон /фенадон, долофин/; масса наркотического средства составляет 2,99 гр.; на исследование израсходовано 0,01 гр. вещества /т.1 л.д.154/.

Заключение химической экспертизы, согласно выводам которой изъятое у Г. вещество является наркотическим средством – смесью, содержащей метадон /фенадон, долофин/; масса наркотического средства 2,98 гр. /т.1 л.д.157-158/.

Протокол осмотра поступившего после проведения химической экспертизы пакета с наркотическим средством и постановление о признании наркотического средства вещественным доказательством /т.1 160-161, 162-163/. Постановление о сдаче вещественного доказательства в камеру хранения, квитанция о принятии в камеру хранения /т.1 л.д.164-165, 166/.

Суд, оценивая представленные доказательства, не подвергая сомнению их достоверность и допустимость, вместе с тем считает, что перечисленные доказательства ни каждое в отдельности, ни в своей совокупности не дают оснований для вывода в виновности РУМЯНЦЕВА в совершении преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.3 п. «г» УК РФ, по следующим основаниям:

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г. показал, что он вечером 01.10.2012 г. – примерно в 18 часов заходил к своему знакомому РУМЯНЦЕВУ, так как тот просил сделать ему инъекцию наркотического средства метадон. После того, как он /Г./ сделал РУМЯНЦЕВУ укол, они вместе стали выходить из квартиры и были задержаны сотрудниками полиции, после чего доставлены в отдел полиции. В отделе полиции его /Г./ досмотрели и изъяли наркотическое средство – метадон в количестве 2,99 гр., за что он в настоящее время осужден приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга.

Отвечать на вопрос, откуда у него появилось изъятое при досмотре наркотическое средство, свидетель Г. отказался. Пояснил, что протокол осмотра подписал, согласившись с ним. Однако, также не ответил в судебном заседании на вопрос, было ли на него оказано какое-либо давление.

Иные, приведенные выше доказательства, по мнению суда, в своей совокупности не подтверждают виновность РУМЯНЦЕВА в совершении незаконного сбыта Г. изъятого у последнего при досмотре наркотического средства, поскольку никто из свидетелей не видел факт передачи РУМЯНЦЕВЫМ Г. наркотического средства, денежные средства в размере 4000 рублей, полученные, согласно обвинению, РУМЯНЦЕВЫМ от Г. за продажу наркотического средства, у РУМЯНЦЕВА не изымались, иных объективных доказательств, подтверждающих факт продажи РУМЯНЦЕВЫМ Г. наркотического средства также не имеется.

Оценивая при этом объяснения Г., содержащиеся в акте его досмотра от 01.10.2012 г., суд считает, что данные объяснения не могут быть расценены как доказательство, предусмотренное ст.74 УПК РФ, поскольку эти объяснения не подтверждаются совокупностью иных объективных доказательств.

Учитывая изложенное, положения ст.14 УПК РФ о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, а также с положения ст.15 УПК РФ о том, что функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, принимая во внимание, что судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, и иных доказательств, кроме перечисленных выше, государственным обвинителем в обоснование указанного обвинения в ходе судебного разбирательства не представлено, суд считает, что причастность РУМЯНЦЕВА к совершению незаконного сбыта Г. изъятого у последнего наркотического средства, не доказана, и РУМЯНЦЕВ по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.3 п. «г» УК РФ, подлежит оправданию по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ – в связи с непричастностью к совершению преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных РУМЯНЦЕВЫМ преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, предусмотренным ст.63 УК РФ, отягчающим наказание, является опасный рецидив преступлений, а потому суд назначает РУМЯНЦЕВУ наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Кроме того, учитывая наличие отягчающего обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает наличие у РУМЯНЦЕВА Х, Х и Х. Указанные обстоятельства суд признает смягчающими и не назначает РУМЯНЦЕВУ максимальное наказание, предусмотренное санкциями закона.

Вместе с тем, достаточных оснований для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку РУМЯНЦЕВ совершил два тяжких преступления, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и представляющих повышенную общественную опасность, ранее судим за совершение аналогичных преступлений, совершил преступления черз непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о том, что он на путь исправление не встал.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать РУМЯНЦЕВА Д.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ /в редакции Федерального закона от 19.05.2010 г. №87-ФЗ/ и назначить ему наказание:

-                 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ /в редакции Федерального закона от 19.05.2010 г. №87-ФЗ/ - в виде 4 /четырех/ лет /шести/ месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

-                 по ч.2 ст.228 УК /в редакции Федерального закона от 19.05.2010 г. №87-ФЗ/ - в виде 5 /пяти/ лет лишения свободы, без штрафа.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить РУМЯНЦЕВУ Д.А. наказание в виде 6 /шести/ лет 6 /шести/ месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оправдать РУМЯНЦЕВА Д.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ /в редакции Федерального закона от 19.05.2010 г. №87-ФЗ/, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ – в связи с непричастностью к совершению преступления.

Меру пресечения РУМЯНЦЕВУ Д.А. – заключение под стражей оставить без изменения, отменив по вступлении приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания РУМЯНЦЕВУ Д.А. исчислять с 05 сентября 2013 г., зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей до судебного разбирательства – с 01 октября 2012 г. по 04 сентября 2013 г.

Вещественные доказательства: наркотические средства и их упаковки - уничтожить; денежные средства в размере 1500 рублей, переданные на хранение оперуполномоченному отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга К., оставить в его распоряжении.

Признать за РУМЯНЦЕВЫМ Д.А. право на частичную реабилитацию, в связи с оправданием по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья:

Приговор вступил в законную силу

Дело №1-187/13

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Санкт-Петербург 05 сентября 2013 г.

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Мещерякова Л.Н.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Шокеро М.А.,

подсудимого Румянцева Д.А.,

защитника – адвоката Долгобородовой Л.В., представившей удостоверение №477 и ордер №А 1148327,

при секретаре Полянской Е.Л.,

рассмотрел материалы уголовного дела в отношении Румянцева Д.А., ранее судимого:

01.02.2008 г. Калининским районным судом Санкт-Петербурга /с учетом изменений, внесенных опеределением Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 05.08.2008 г./ по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.1, 228 ч.2 УК РФ, на основании ст.69 ч.3 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима /освобожден по постановлению Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21.12.2011 г. условно-досрочно на 3 месяца 10 дней/,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.1, 228.1 ч.3 п. «г», 228 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

РУМЯНЦЕВ совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Он же /РУМЯНЦЕВ/ совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

01.10.2012 г., около 18 часов 15 минут, РУМЯНЦЕВ, находясь у кв.Х, продал за 1500 рублей гр.Ш., участвующему в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в качестве закупщика, наркотическое средство – смесь, содержащую метадон /фенадон, долофин/, массой 0,06 гр. Однако довести свой преступный умысел на незаконный сбыт наркотического средства до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку гр.Ш. полученное от РУМЯНЦЕВА наркотическое средство непосредственно после его приобретения добровольно выдал сотрудникам отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга в ходе личного досмотра, проведенного 01.10.2012 г., в период времени с 19 часов 20 минут до 19 часов 35 минут, и, таким образом, наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

01.10.2012 г., в 19 часов 00 минут, в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» РУМЯНЦЕВ был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.228.1 УК РФ, после чего доставлен в отдел полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, где у него при личном досмотре было обнаружено и изъято наркотическое средство – смесь, содержащая метадон /фенадон, долофин/, массой 2,94 гр., что согласно Постановления Правительства РФ от 07.02.2006 г. «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 УК РФ» на указанный период являлось особо крупным размером. Данное наркотическое средство РУМЯНЦЕВ незаконно, без цели сбыта хранил при себе вплоть до момента его задержания и изъятия при изложенных выше обстоятельствах.

Подсудимый РУМЯНЦЕВ виновным себя в совершении преступлений не признал. При этом он пояснил суду, что с Ш. знаком длительное время, так как проживал с ним в одном доме, а позже они отбывали наказание в одной колонии. С Ш. общались после освобождения, иногда вместе приобретали наркотические средства для совместного употребления. В конце мая- начале июня 2012 г. Ш. Х, и он оставил свои вещи у него /РУМЯНЦЕВА/ и иногда заходил, чтобы поесть, помыться.

01.10.2012 г. Ш. примерно с 13 часов стал ему /РУМЯНЦЕВУ/ звонить и жаловаться на здоровье, говорил, что у него ломка после длительного употребления наркотиков, спрашивал, где он может найти наркотические средства. Он /РУМЯНЦЕВ/ сказал Ш., что не знает, где можно приобрести наркотики, также сказал, что сам он 29-30 сентября приобретал наркотики через закладку. Тогда Ш. попросил его поделиться наркотиком, сказал, что когда у него появятся деньги они вместе приобретут еще наркотические средства. Он /РУМЯНЦЕВ/ вновь отказал Ш. Через некоторое время Ш. перезвонил, сказал, что он нашел деньги и, в случае, если он поделится имеющимся у него наркотиком, то вечером они вместе купят еще наркотиков. Он /РУМЯНЦЕВ/ отказался делиться с Ш. остатком наркотических средств, но после 16 часов Ш. снова позвонил и сказал, что находится уже рядом с его /РУМЯНЦЕВА/ домом. Он /РУМЯНЦЕВ/ вновь отказался дать Ш. наркотик и позвонил своему знакомому Г., попросил его заехать к нему и сделать инъекцию, так как сам не мог себе сделать укол. Г. обещал заехать после работы. В начале шестого вечера ему /РУМЯНЦЕВУ/ снова стал звонить Ш. Сначала он не отвечал на звонки, но потом ответил. Ш. опять стал упрашивать поделиться с ним наркотиком. Тогда он сказал Ш., чтобы он заходил к нему домой. Ш. пришел к нему, и он отсыпал ему наркотическое средство из имеющегося у него остатка. Ш. сказал, что сейчас ему надо куда-то срочно ехать, он оставит у него деньги, а вечером они купят еще наркотика, а также попросил сделать у него /РУМЯНЦЕВА/ в квартире укол. Он /РУМЯНЦЕВ/ провел Ш. на кухню, где тот и сделал себе укол. В это время он увидел в окно, что идет Г., и когда тот позвонил в домофон, то сразу открыл ему дверь. Ш. стал уходить из квартиры и встретился в коридоре с Г.. Деньги, которые передал Ш., он /РУМЯНЦЕВ/ положил в карман куртки, находящейся в шкафу, где также были и принадлежащие ему деньги – около 6 тысяч рублей. Затем Г. сделал ему /РУМЯНЦЕВУ/ инъекцию метадона, после чего они еще некоторое время посидели, покурили. Х попросила его /РУМЯНЦЕВА/ сходить в магазин. И когда они с Г. стали выходить из квартиры, в квартиру ворвались оперативные сотрудники – К. и Ц., которые применив в отношении него насилие, надели на него наручники. Также задержали Г. После этого сотрудники полиции вытащили у него /РУМЯНЦЕВА/ из кармана деньги – около 300 рублей, стали требовать наркотики и деньги. К. сразу же прошел на кухню, стал осматривать шкафы, но у него /РУМЯНЦЕВА/ ничего не было, так как все наркотики он уже употребил. Тогда К. подошел к нему, несколько раз ударил по корпусу и сказал, чтобы он выдал наркотики или деньги. Он сказал сотрудникам полиции, что он уже все употребил, но они не поверили и сказали, что тогда они набросают наркотики в квартире. Тогда он /РУМЯНЦЕВ/ крикнул Х, что в квартире проводится незаконный обыск без понятых, на что К. зажал ему рукой рот и еще раза два ударил в область печени. Он /РУМЯНЦЕВ/ испугался, что сотрудники действительно могут подкинуть наркотические средства и сказал им, что в шкафу в кутке у него лежат деньги, которые сотрудники полиции забрали полностью. После этого его /РУМЯНЦЕВА/ и Г. вывели на лестничную площадку, где находились сотрудники полиции в форменной одежде. Их доставили в отдел полиции. Его подняли в кабинет на этаже, где он увидел К. и Ж.. К. что-то копировал на ксероксе, а Ж. стал брать с него /РУМЯНЦЕВА/ объяснения. В это время мимо проходил Ц. и положил ему /РУМЯНЦЕВУ/ в карман куртки пакет, сказав при этом, чтобы он не «дергался». Руки у него /РУМЯНЦЕВА/ были в наручниках. Потом с него сняли наручники, заставили его полностью раздеться и досмотрели. Затем он оделся, и ему опять застегнули наручники, после чего завели понятых – Л. и П., в присутствии которых он /РУМЯНЦЕВ/ сразу же заявил, что только что ему оперативные сотрудники подкинули наркотические средства. Досмотр проводил Ц., который достал из кармана куртки пакет, в котором находилось вещество, похожее на мелкокристаллическую йодированную соль. Этот пакет поместили в желто-коричневый плотный конверт, который не заклеивался, а Ж. просто придавил его печатью и не отпускал, пока он /РУМЯНЦЕВ/ не расписался на нем. Потом его завели в соседний кабинет, где находилась следователь, которой он /РУМЯНЦЕВ/ все рассказал. Следователь составила протокол, который он /РУМЯНЦЕВ/ подписал, так как заходивший в кабинет К. стал интересоваться, все ли нормально, а то они поедут к нему домой и набросают наркотиков.

Также РУМЯНЦЕВ при опросе в суде пояснил, что, по его мнению, Ш. его оговорил, так как его задержали сотрудники полиции. Действия сотрудников полиции в отношении него /РУМЯНЦЕВА/ он считает провокацией, так как Ш. в течение всего дня звонил ему и уговаривал поделиться наркотиком, ранее он Ш. наркотики не продавал, в этот день также ему не продавал наркотик, просто отсыпал из имеющегося у него остатка, и Ш. сразу же это наркотическое средство употребил. Происхождение вещества, изъятого у Ш., и изымалось ли что-то у него вообще, ему /РУМЯНЦЕВУ/ не известно.

Кроме того, РУМЯНЦЕВ указал, что свидетели, являющиеся понятыми – Л. и П., также оговаривают его, поскольку Л. постоянно оказывает сотрудникам полиции услуги, участвует в качестве понятого, а причины оговора его П., он не знает, думает, что П. также был задержан сотрудниками полиции в тот период.

Проводимое сотрудниками отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ОРМ РУМЯНЦЕВ считает незаконным, поскольку по постановлению о проведении ОРМ в нем должны были принимать непосредственное участие К. и Ж., а проводили задержание Ц. и К.; задержание было не на лестничной площадке, как указано в документах, а в квартире; никто не видел передачу Ш. А денежных средств, а ему наркотиков, а также никто не может подтвердить, что он /РУМЯНЦЕВ/ сбывал наркотические средства кому-либо ранее, что подтверждает, что со стороны сотрудников полиции имела место провокация преступления. Все доказательства по делу РУМЯНЦЕВ считает сфальсифицированными.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым, его виновность подтверждается исследованными судом доказательствами:

Заявлением Ш. от 01.10.2012 г. на имя начальника УМВД России по Калининскому району Санкт-Петебурга, в котором он сообщает, что его знакомый по прозвищу «Р.», проживающий по адресу: Х, осуществляет сбыт наркотического средства метадон из своей квартиры на лестничной площадке по цене 1500 рублей за 0,25 гр.; также в заявлении Ш. указал номер мобильного телефона, которым пользуется «Р.»»; выразил согласие принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в качестве закупщика; указал, что ранее неоднократно покупал у «Р.» наркотические средства /т.1 л.д.22/.

Постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» по линии незаконного оборота наркотических средств в отношении мужчины по прозвищу «Р.» с участием в качестве закупщика Ш. /т.1 л.д.21/.

Актом личного досмотра Ш. до приобретения им в ходе ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств – 01.10.2012 г., в период времени с 16 часов 55 минут до 17 часов 10 минут, из которого видно, что никаких запрещенных к обороту предметов, веществ, а также денежных средств при нем обнаружено не было /т.1 л.д.23/.

Актом исследования денежных средств в сумме 1500 рублей - 1 купюры достоинством 1000 рублей, 1 купюры достоинством 500 рублей, которые были переданы Ш. для использования при проведении оперативного мероприятия, номера и серии купюр были записаны в акт, купюры отксерокопированы /т.1 л.д.24,25/.

Актом личного досмотра Ш. после проведения ОРМ «проверочная закупка» - 01.10.2012 г., в период времени с 19 часов 20 минут до 19 часов 35 минут; в процессе досмотра Ш. добровольно выдал бумажный сверток с порошком белого цвета, пояснив, что выданное им вещество является метадоном, который он приобрел около 18 часов 15 минут 01.10.2012 г. за 1500 рублей в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» у мужчины по прозвищу «Р.» у кв.Х /т.1 л.д.26-27/.

Рапортом о задержании РУМЯНЦЕВА сотрудниками ГУР отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга 01 октября 2012 г., в 19 часов 00 минут, во второй парадной д.Х по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.228.1 УК РФ /т.1 л.д.30/.

Актом личного досмотра РУМЯНЦЕВА, проведенного 01.10.2012 г., в период с 19 часов 40 минут до 20 часов 00 минут, в помещении отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербуга, согласно которому у РУМЯНЦЕВА из заднего правого кармана джинсов были изъяты деньги в сумме 1500 рублей – 1 купюра достоинством 1000 рублей, 1 купюра достоинством 500 рублей; номера и серии купюр указаны в акте и совпадают с номерами и сериями купюр, переданных Ш. для использования в ходе ОРМ «проверочная закупка»; также изъят из правого наружного кармана куртки пакетик с порошком белого цвета. По поводу изъятого РУМЯНЦЕВ пояснил, что деньги получил от знакомого Ш. около 18 часов 15 минут 01.10.2012 г. на лестничной площадке у кв.Х за проданный ему метадон; пакетик с порошком белого цвета - метадон у него для личного употребления /т.1 л.д.31-32/.

Справкой о результатах оперативного исследования №Х от 02.10.2012 г., из которой следует, что представленное на исследование вещество, выданное Ш., является наркотическим средством – смесью, содержащей метадон /фенадон, долофин/; масса наркотического средства составляет 0,06 гр., на исследование израсходовано 0,01 гр. вещества /т.1 л.д.29/.

Заключением химической экспертизы №Х от 23.10.2012 г., согласно которому представленное на исследование порошкообразное вещество, выданное Ш., является наркотическим средством – смесью, содержащей метадон /фенадон, долофин/; масса наркотического средства составляет 0,05 гр. /т.1 л.д.80-81/.

Справкой о результатах оперативного исследования №Х от 02.10.2012 г. о том, что представленное на исследование вещество, изъятое у РУМЯНЦЕВА, является наркотическим средством – смесью, содержащей метадон /фенадон, долофин/; масса наркотического средства составляет 2,94 гр., на исследование израсходовано 0,01 гр. вещества /т.1 л.д.34/.

Заключением химической экспертизы №Х от 23.10.2012 г., согласно которому кристаллическое вещество, изъятое у РУМЯНЦЕВА, является наркотическим средством – смесью, содержащей метадон /фенадон, долофин/; масса наркотического средства составляет 2,93 гр. /т.1 л.д.94-95/.

Протоколом осмотра поступившего после проведения экспертизы конверта с наркотическим средством, добровольно выданным Ш. /т.1 л.д.83-84/.

Протоколом осмотра денежных средств – 1 купюры достоинством 1000 рублей и 1 купюры достоинством 500 рублей, из которого следует, что осмотренные в присутствии понятых денежные средства того же достоинства, имеют те же серии и номера, что и денежные средства, переданные для использования в ходе ОРМ Ш., и впоследствии изъятые у РУМЯНЦЕВА /т.1 л.д.104-105/.

Протоколом осмотра поступившего после проведения химической экспертизы пакета с наркотическим средством, изъятым у РУМЯНЦЕВА /т.1 л.д.97-98/.

Кроме перечисленных доказательств, вина РУМЯНЦЕВА в совершении преступлений подтверждается показаниями свидетелей:

Данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Ш., который пояснил, что он употребляет наркотическое средство метадон, которое в последнее время приобретал у своего знакомого по прозвищу «Р.» /как позже узнал, это РУМЯНЦЕВ Д./, проживающего по адресу: Х

01.10.2012 г. он /Ш./ решил оказать содействие сотрудникам полиции в изобличении РУМЯНЦЕВА и обратился в отдел полиции Калининского района Санкт-Петербурга, где написал по данному факту заявление. Затем он позвонил РУМЯНЦЕВУ по мобильному телефону и попросил продать ему метадон на 1500 рублей, на что РУМЯНЦЕВ сказал, чтобы он подъезжал примерно в 18 часов. После этого был произведен его /Ш./ личный досмотр, в ходе которого у него ничего запрещенного обнаружено не было, денег у него при себе не было. Досмотр был произведен в присутствии двух понятых, по поводу досмотра был составлен акт, в котором все расписались. Затем сотрудник полиции в присутствии тех же понятых осмотрел денежные средства – 1 купюру достоинством 1000 рублей, 1 купюру достоинством 500 рублей. Данные денежные средства были переданы после осмотра и составления акта ему /Ш./ для проведения «проверочной закупки». Кроме того, до передачи ему денежных средств, было произведено их ксерокопирование.

Около 18 часов он /Ш./, понятые и сотрудники полиции проехали к д.Х. По дороге он /Ш./ несколько раз звонил РУМЯНЦЕВУ, но тот не брал трубку. Около 18 часов 05 минут РУМЯНЦЕВ сам позвонил ему на мобильный телефон и сказал, чтобы он подошел к двери кв.Х. Сотрудники полиции и один из понятых пошли в подъезд раньше, чем он вошел в подъезд. Потом он вошел в подъезд и позвонил в кв.Х. Дверь открыл РУМЯНЦЕВ, и на лестничной площадке у квартиры он /Ш./ передал РУМЯНЦЕВУ 1500 рублей, а РУМЯНЦЕВ передал ему бумажный сверток с метадоном. После этого он /Ш./ вышел на улицу и показал сотрудникам полиции бумажный сверток с метадоном. Его посадили в машину и отвезли в отдел полиции, где в присутствии понятых вновь был произведен его личный досмотр, в ходе которого он добровольно выдал приобретенный у РУМЯНЦЕВА бумажный сверток с метадоном. По данному факту был составлен акт, в котором он и присутствующие расписались. Сверток был упакован в бумажный конверт, на котором он и понятые также расписались /т.1 л.д.123-126/.

Показаниями свидетеля Ж. - оперуполномоченного ГУР отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, данными им в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что он в октябре 2012 г. принимал участие в проведении ОРМ «проверочная закупка» в отношении РУМЯНЦЕВА. Он /Ж./ составлял необходимые при проведении ОРМ документы, проводил досмотры закупщика Ш. и РУМЯНЦЕВА. Досмотры проводились в присутствии понятых, по фактам досмотров составлялись протоколы, которые все подписывали, замечаний в ходе проведения досмотров не поступало. При досмотре РУМЯНЦЕВА у него из заднего кармана брюк были изъяты денежные средства – 1 купюра достоинством 1000 рублей и одна купюра достоинством 500 рублей, которые ранее были ксерокопированы и выданы Ш. для покупки наркотического средства у РУМЯНЦЕВА, которого Ш., когда звонил по телефону, называл «Р.». Также у РУМЯНЦЕВА был изъят пакетик с веществом белого цвета. После изъятия денежные средства не упаковывались, а пакетик с веществом белого цвета был упакован в бумажный конверт, на котором понятые тоже расписались.

Данными в ходе судебного разбирательства показаниями свидетеля К., который пояснил, что он является оперуполномоченным ГУР отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга и участвовал в проведении сотрудниками отдела ОРМ «проверочная закупка» в отношении РУМЯНЦЕВА. ОРМ проводилось, в связи с поступившим в отдел полиции заявлением Ш., который в заявлении изъявил желание изобличить РУМЯНЦЕВА. Затем закупщик позвонил РУМЯНЦЕВУ и договорился о приобретении у него наркотического средства на 1500 рублей. После этого, в районе 18 часов, он /К./ с другими сотрудниками полиции, среди которых был К., понятыми и закупщиком выехал в адрес, по которому, согласно договоренности, должна была произойти закупка наркотического средства. По дороге закупщик еще раз звонил РУМЯНЦЕВУ, но тот «сбросил» звонок, а потом сам перезвонил. После того, как приехали по адресу проведения «проверочной закупки» - на ул.Х, он /К./ с одним сотрудником полиции и одним понятым расположились в подъезде, а второй понятой с сотрудником полиции остались на улице. Затем закупщик встретился со сбытчиком и приобрел наркотическое средство. Через какое-то время к РУМЯНЦЕВУ пришел еще один гражданин, который был также задержан вместе с РУМЯНЦЕВЫМ и доставлен в отдел полиции. В отделе полиции у РУМЯНЦЕВА были изъяты денежные средства, переданные ранее закупщику для использования при проведении ОРМ, а у Ш. – наркотическое средство. Кроме того, у РУМЯНЦЕВА при досмотре было изъято наркотическое средство – метадон.

Показаниями свидетеля Л. в ходе судебного разбирательства о том, что он принимал участие в качестве понятого при проведении сотрудниками отдела полиции ОРМ «проверочная закупка» в отношении РУМЯНЦЕВА. В отделе полиции, куда он был приглашен, находился молодой человек, который сказал, что будет приобретать наркотические средства. Он совершил звонок и договорился о продаже ему наркотических средств. Этого молодого человека досмотрели, ничего запрещенного у него обнаружено не было. Ему были выданы денежные средства, с которых предварительно были сняты ксерокопии. Затем выехали по адресу, где должна была состояться закупка. Он /Л./ с сотрудниками полиции расположились на втором этаже в подъезде. Потом в подъезд зашел закупщик, позвонил в дверь квартиры. Ему открыли. Когда закупщик и РУМЯНЦЕВ выходили из квартиры, РУМЯНЦЕВА задержали. После этого все возвратились в отдел полиции, где у РУМЯНЦЕВА были изъяты денежные средства, выданные ранее закупщику, а у закупщика – пакетик с каким-то порошкообразным веществом, которое, как он пояснил, он приобрел у РУМЯНЦЕВА.

Также свидетель Л. показал, что при все действиях сотрудников полиции присутствовал второй понятой, по поводу этих действий составлялись документы, с которыми он /Л./ знакомился, в них расписывался, в документах все было отражено правильно. Изъятое у закупщика и РУМЯНЦЕВА упаковывалось в конверты, которые заклеивались, опечатывались, он /Л./ также расписывался и на конвертах.

Данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде в порядке п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля П., из которых следует, что 01.10.2012 г. он был приглашен для участия в качестве понятого в ОРМ «проверочная закупка» сотрудниками отдела полиции. Также был приглашен второй понятой. В его присутствии был произведен досмотр Ш., в ходе которого запрещенных к обороту в РФ предметов и веществ обнаружено не было. Ш. позвонил по мобильному телефону и разговаривал с кем-то, называя собеседника «Р.». При этом Ш. спросил, может ли он продать ему метадон на 1500 рублей. После разговора Ш. сказал, что ему назначили встречу во второй парадной д.Х через 30-40 минут. Затем были осмотрены деньги: купюра достоинством 1000 рублей и купюра достоинством 500 рублей, которые были отксерокопированы и переданы Ш. для закупки метадона у его знакомого по прозвищу «Р.». По фактам досмотра Ш., осмотра денежных средств и передачи их Ш. были составлены акты, в которых все участники расписались. После этого он /П./, второй понятой, Ш., а также сотрудники полиции выехали к указанному Ш. дому. Они подъехали к д.Х. Второй понятой с сотрудниками полиции вошли во вторую парадную, а он /П./ остался на улице. Затем в парадную зашел Ш., который через несколько минут вышел из парадной. Его /П./ и Ш. посадили в машину, а через некоторое время из парадной вышли второй понятой, сотрудники полиции с двумя задержанными – РУМЯНЦЕВЫМ и Г.. Все проехали в отдел полиции, где был составлен акт личного досмотра Ш., в котором был указан факт добровольной выдачи Ш. свертка из бумаги, в котором находился порошок белого цвета. Сверток был упакован в конверт, подписанный им /П./, вторым понятым и Ш. При этом Ш. пояснил, что данный сверток он приобрел в ходе ОРМ «проверочная закупка» у мужчины по имени «Р.» на лестничной площадке у кв.Х за 1500 рублей. Впоследствии в его присутствии сотрудниками полиции был произведен личный досмотр РУМЯНЦЕВА, у которого в заднем правом кармане джинсов были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 1500 рублей купюрами 1000 рублей и 500 рублей, серии и номера которых были записаны в акт, а также из правого нагрудного кармана куртки был изъят пакетик с порошком белого цвета. По поводу изъятого РУМЯНЦЕВ пояснил, что деньги получил от знакомого Ш. около 18 часов 15 минут 01.10.2012 г. во второй парадной д.Х за проданный ему метадон, а порошок, находящийся в пакетике – наркотическое средство метадон, который он хранил для личного употребления /т.1 л.д.120-122/.

Кроме того, по ходатайству подсудимого РУМЯНЦЕВА в ходе судебного следствия были допрошены в качестве свидетелей оперуполномоченные ГУР отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Ц. и К., которые пояснили, что оказывали содействие при проведении ОРМ «проверочная закупка» в отношении РУМЯНЦЕВА, принимали участие при задержании РУМЯНЦЕВА, видели непосредственную передачу Ш. РУМЯНЦЕВУ денег, а РУМЯНЦЕВЫМ наркотических средств, что происходило на лестничной площадке у квартиры РУМЯНЦЕВА; РУМЯНЦЕВ также был задержан на лестничной площадке.

Свидетель Ц. также пояснил суду, что Ш. добровольно обратился в отдел полиции и написал заявление о том, что его знакомый по прозвищу «Р.» осуществляет сбыт метадона. При этом Ш. указал, что он и его знакомые ранее неоднократно покупали у «Р.» метадон.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными, а вину подсудимого в совершении вышеописанных деяний установленной и доказанной.

Оценивая при этом показания РУМЯНЦЕВА о том, что переданное Ш. наркотическое средство тот сразу же употребил в его /РУМЯНЦЕВА/ квартире; о том, что ему /РУМЯНЦЕВУ/ пакет с наркотическим средством был подкинут сотрудником полиции Ц.; о том, что денежные средства у него при досмотре не изымались, а также о том, что задержание производилось в квартире, с применением насилия и проведением обыска, суд к данным показаниям относится критически и не доверяет им, поскольку данные показания опровергаются как показаниями свидетелей Ш., К., Ц., К. и Л., не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора указанными свидетелями РУМЯНЦЕВА суд не усматривает, так и иными доказательствами, приведенными выше в приговоре суда.

Оценивая доводы РУМЯНЦЕВА о том, что свидетели Л. и К. указали при допросе в суде, что Ш. после проведения ОРМ был выдан полиэтиленовый пакет; в акте досмотра Ш. не указано, что им был выдан сверток из бумаги белого цвета «в клетку», что противоречит сведениям, содержащимся в справке об оперативном исследовании и в заключении эксперта; Ш. в ходе проведения ОРМ не весь период находился под наблюдением сотрудников полиции и понятых, что, по мнению РУМЯНЦЕВА, ставит под сомнение происхождение выданного Ш. свертка с веществом, которое было впоследствии исследовано, в связи с чем заключение эксперта относительно вещества, выданного Ш., является недопустимым доказательством, суд считает эти доводы несостоятельными, поскольку описание свертка с веществом, выданного Ш. при досмотре после проведения ОРМ, а также описание поступившего на оперативное исследование и для проведения судебной химической экспертизы, не содержит каких-либо противоречий, вызывающих сомнение в том, что именно вещество, выданное при досмотре Ш. было исследовано экспертом: после изъятия у Ш. свертка с порошкообразным веществом, оно было упаковано в конверт, конверт был заклеен, опечатан штампом оперативного дежурного отдела полиции, на конверте сделаны пояснительные надписи, на нем расписались понятые, что подтверждается актом досмотра Ш. /т.1. д.26-27/; описание именно такого конверта имеется в справке о результатах оперативного исследования /т.1 л.д.69/ и в заключении эксперта /т.1 л.д.80-81/. Кроме того, из показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей и свидетелей Ш. и П. следует, что Ш. весь период проведения ОРМ «проверочная закупка» находился под наблюдением сотрудников полиции и понятых и не имел возможности после своего первичного досмотра каким-либо способом приобрести выданное им при повторном досмотре вещество. Показания свидетелей Л. и К. в судебном заседании о том, что Ш. был выдан полиэтиленовый пакет, суд относит к добросовестному заблуждению, учитывая длительный период времени, прошедший с момента описываемых событий до их допроса в судебном заседании. Кроме того, при допросе в суде свидетель Л. указал, что он перед подписанием знакомился со всеми документами, которые составлялись при досмотрах, в них все было указано верно.

Также суд считает несостоятельными доводы РУМЯНЦЕВА о том, что вещество, которое при исследовании было обозначено, как изъятое у него, могло быть заменено, так как изъятое у него вещество упаковывалось в конверт коричневого цвета, конверт не опечатывался, на конверте, осмотренном в ходе судебного разбирательства, подпись от его имени, как ему кажется, выполнена не им. При этом суд учитывает изложенные выше доказательства и показания свидетелей Л. и П., касающиеся обстоятельства изъятия у РУМЯНЦЕВА пакетика с порошкообразным веществом и его упаковки после изъятия. Оснований для оговора РУМЯНЦЕВА которыми суд не усматривает.

Давая оценку показаниям свидетеля Л. в судебном заседании о том, что до начала досмотра РУМЯНЦЕВ заявил, что ему подкинули наркотическое средство, суд считает показания свидетеля в этой части недостоверными, поскольку они опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в частности, актом досмотра РУМЯНЦЕВА, в котором указанный факт не зафиксирован. Данный акт был подписан участниками досмотра, в том числе, Л. При этом свидетель в суде указал, что в акте все было отражено правильно.

Признание недостоверными части показаний свидетеля не дает оснований для признания недостоверными и ложными показаний свидетеля в части описания значимых для дела событий.

Оценивая доводы РУМЯНЦЕВА о незаконности проведенного в отношении него ОРМ «проверочная закупка», так как при проведении ОРМ принимали участие сотрудники полиции, которым, согласно постановления о проведении ОРМ, не поручалось его проведение – Ц. и К.; законы «Об ОРД» и «О наркотических средствах и психотропных веществах», ссылки на которые имеются в составленных оперативными сотрудниками документах, не предусматривают возможность использования в ходе ОРМ личных денежных средств сотрудников полиции; таких действий как «вручение денежных средств», «добровольная выдача», суд считает, что нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательств недопустимыми в соответствии со ст.75 УПК РФ, при проведении ОРМ «проверочная закупка» в отношении РУМЯНЦЕВА допущено не было; оказание сотрудникам полиции, которым поручено проведение ОРМ, содействия при проведении ОРМ сотрудниками того же подразделения полиции не влечет признание недопустимыми результатов ОРМ.

Доводы РУМЯНЦЕВА о недопустимости акта исследования денежных средств, протокола осмотра денежных средств, так как денежные средства, использованные при проведении ОРМ, были утрачены до окончания производства по делу, а также о недопустимости заключений судебно-химических экспертиз по тому основанию, что он /РУМЯНЦЕВ/ не был своевременно ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз, были оценены судом при рассмотрении в ходе судебного разбирательства – 27.08.2013 г. ходатайств РУМЯНЦЕВА о признании указанных доказательств недопустимыми.

Оценивая доводы РУМЯНЦЕВА, что со стороны сотрудников полиции при проведении ОРМ «проверочная закупка» в отношении него имела место провокация, поскольку он ранее никому наркотические средства не продавал, Ш. 01.10.2013 г. также наркотик не продавал, а лишь согласился поделиться имеющимся у него наркотическим средством после длительных уговоров со стороны Ш., суд учитывает, что эти его показания опровергаются изложенными доказательствами, которые согласуются между собой и не вызывают у суда сомнений, в том числе, показаниями свидетеля Ш. о том, что ранее он и его знакомые неоднократно приобретали у РУМЯНЦЕВА наркотические средства, приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01.02.2008 г. /т.2 л.д.5-10/, из которого следует, что ранее РУМЯНЦЕВ был осужден за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в том числе, за сбыт наркотических средств. А потому, по мнению суда, действия сотрудников полиции при проведении ОРМ не являются провокацией.

Давая юридическую оценку действий подсудимого РУМЯНЦЕВА, его действия в части продажи наркотического средства Ш. суд, с учетом положений ст.10 УК РФ, квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ /в редакции Федерального закона от 19.05.2010 г. №87-ФЗ/ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, поскольку РУМЯНЦЕВ, действуя умышленно, совершил действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства, однако, не довел эти действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как наркотическое средство непосредственно после передачи его приобретателю было изъято из незаконного оборота.

Действия РУМЯНЦЕВА в части изъятия у него наркотического средства – смеси, содержащей метадон /фенадон, долофин/, массой 2,94 гр., при досмотре в отделе полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга 01.10.2012 г., суд, с учетом положений ст.10 УК РФ, квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ /в редакции Федерального закона от 19.05.2010 г. №87-ФЗ/ как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, в особо крупном размере, поскольку размер наркотического средства на период совершения преступления являлся особо крупным, и действующая реакция уголовного закона за совершение незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в том количестве, которое хранил РУМЯНЦЕВ, не смягчает наказание и не улучшает положение осужденного иным образом.

Кроме того, органами предварительного расследования РУМЯНЦЕВУ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.3 п. «г» УК РФ /в реакции Федерального закона от 19.05.2010 г. №87-ФЗ/ - в совершении незаконного сбыта наркотических средств, в особо крупном размере, а именно в том, что 01.10.2012 г., в период времени с 18 часов 15 минут до 19 часов 00 минут, РУМЯНЦЕВ, находясь в квартире Х, незаконно сбыл гр.Г., продав ему за 4000 рублей, наркотическое средство – смесь, содержащую метадон /фенадон, доломин/, массой 2,99 гр., что согласно Постановления Правительства РФ от 07.02.2006 г. «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 УК РФ», на указанный период являлось особо крупным размером.

В качестве доказательств указанного обвинения в ходе судебного разбирательства приведены:

Данные в ходе судебного разбирательства показания свидетелей Ж. К. и Л.

Так, свидетель Ж., кроме изложенных выше в обоснование виновности РУМЯНЦЕВА показаний, пояснил, что задержанный вместе с РУМЯНЦЕВЫМ Г. после доставления его в отдел полиции пояснял ему /Ж./, что приобрел наркотическое средство у РУМЯНЦЕВА, ранее также приобретал наркотические средства у РУМЯНЦЕВА.

Из показаний свидетеля К. следует, что в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» в отношении РУМЯНЦЕВА к РУМЯНЦЕВУ пришел еще один гражданин, который также был задержан и доставлен в отдел полиции.

Свидетель Л. показал, что при проведении ОРМ «проверочная закупка», кроме сбытчика, был еще один задержанный, при досмотре которого он /Л./ также принимал участие в качестве понятого. У задержанного было что-то изъято, изъятое упаковано в конверт.

Данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде в порядке п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ показания свидетеля П., который рассказал об обстоятельствах проведения ОРМ «проверочная закупка» в отношении РУМЯНЦЕВА, что изложено выше в приговоре суда. При этом свидетель П. также пояснил, что после производства Ш. закупки сотрудники полиции вывели из парадной двоих задержанных - РУМЯНЦЕВА и Г. Он /П./ в отделе полиции после досмотра Ш. и РУМЯНЦЕВА принимал участие в качестве понятого при досмотре Г., у которого в правом кармане куртки был обнаружен пакетик с порошком белого цвета. По поводу обнаруженного Г. пояснил, что данное вещество – наркотик метадон он приобрел у своего знакомого РУМЯНЦЕВА около 18 часов 50 минут 01.10.2012 г. в кв.Х, хранил для личного потребления, ранее неоднократно приобретал наркотики у РУМЯНЦЕВА. Изъятое было упаковано в бумажный конверт, на конверте он /П./ и второй понятой расписались /т.1 л.д.120-122/.

Кроме показаний свидетелей, в обоснование обвинения РУМЯНЦЕВА в совершении преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.3 п. «г» УК РФ стороной обвинения приведены доказательства, выделенные из уголовного дела в отношении Г. по признакам преступления, предусмотренного ст.228. ч.2 УК РФ, а именно:

Рапорт о задержании Г. 01.10.2012 г. в 19 часов 00 минут во второй парадной д.Х по подозрению в совершении незаконного хранения наркотических средств /т.1. д.145/.

Акт досмотра Г., из которого видно, что в ходе досмотра, проведенного в помещении отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга в период времени с 20 часов 10 минут до 20 часов 30 минут 01.10.2012 г., у него был обнаружен и изъят пакетик с порошком белого цвета; по поводу изъятого Г. пояснил, что данное вещество – это метадон, который он хранил для личного употребления и который приобрел у РУМЯНЦЕВА около 18 часов 50 минут 01.10.2012 г. в кв.Х /т.1 л.д.146-149/.

Справка о результатах оперативного исследования, согласно которой изъятое у Г. вещество является наркотическим средством – смесью, содержащей метадон /фенадон, долофин/; масса наркотического средства составляет 2,99 гр.; на исследование израсходовано 0,01 гр. вещества /т.1 л.д.154/.

Заключение химической экспертизы, согласно выводам которой изъятое у Г. вещество является наркотическим средством – смесью, содержащей метадон /фенадон, долофин/; масса наркотического средства 2,98 гр. /т.1 л.д.157-158/.

Протокол осмотра поступившего после проведения химической экспертизы пакета с наркотическим средством и постановление о признании наркотического средства вещественным доказательством /т.1 160-161, 162-163/. Постановление о сдаче вещественного доказательства в камеру хранения, квитанция о принятии в камеру хранения /т.1 л.д.164-165, 166/.

Суд, оценивая представленные доказательства, не подвергая сомнению их достоверность и допустимость, вместе с тем считает, что перечисленные доказательства ни каждое в отдельности, ни в своей совокупности не дают оснований для вывода в виновности РУМЯНЦЕВА в совершении преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.3 п. «г» УК РФ, по следующим основаниям:

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г. показал, что он вечером 01.10.2012 г. – примерно в 18 часов заходил к своему знакомому РУМЯНЦЕВУ, так как тот просил сделать ему инъекцию наркотического средства метадон. После того, как он /Г./ сделал РУМЯНЦЕВУ укол, они вместе стали выходить из квартиры и были задержаны сотрудниками полиции, после чего доставлены в отдел полиции. В отделе полиции его /Г./ досмотрели и изъяли наркотическое средство – метадон в количестве 2,99 гр., за что он в настоящее время осужден приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга.

Отвечать на вопрос, откуда у него появилось изъятое при досмотре наркотическое средство, свидетель Г. отказался. Пояснил, что протокол осмотра подписал, согласившись с ним. Однако, также не ответил в судебном заседании на вопрос, было ли на него оказано какое-либо давление.

Иные, приведенные выше доказательства, по мнению суда, в своей совокупности не подтверждают виновность РУМЯНЦЕВА в совершении незаконного сбыта Г. изъятого у последнего при досмотре наркотического средства, поскольку никто из свидетелей не видел факт передачи РУМЯНЦЕВЫМ Г. наркотического средства, денежные средства в размере 4000 рублей, полученные, согласно обвинению, РУМЯНЦЕВЫМ от Г. за продажу наркотического средства, у РУМЯНЦЕВА не изымались, иных объективных доказательств, подтверждающих факт продажи РУМЯНЦЕВЫМ Г. наркотического средства также не имеется.

Оценивая при этом объяснения Г., содержащиеся в акте его досмотра от 01.10.2012 г., суд считает, что данные объяснения не могут быть расценены как доказательство, предусмотренное ст.74 УПК РФ, поскольку эти объяснения не подтверждаются совокупностью иных объективных доказательств.

Учитывая изложенное, положения ст.14 УПК РФ о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, а также с положения ст.15 УПК РФ о том, что функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, принимая во внимание, что судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, и иных доказательств, кроме перечисленных выше, государственным обвинителем в обоснование указанного обвинения в ходе судебного разбирательства не представлено, суд считает, что причастность РУМЯНЦЕВА к совершению незаконного сбыта Г. изъятого у последнего наркотического средства, не доказана, и РУМЯНЦЕВ по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.3 п. «г» УК РФ, подлежит оправданию по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ – в связи с непричастностью к совершению преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных РУМЯНЦЕВЫМ преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, предусмотренным ст.63 УК РФ, отягчающим наказание, является опасный рецидив преступлений, а потому суд назначает РУМЯНЦЕВУ наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Кроме того, учитывая наличие отягчающего обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает наличие у РУМЯНЦЕВА Х, Х и Х. Указанные обстоятельства суд признает смягчающими и не назначает РУМЯНЦЕВУ максимальное наказание, предусмотренное санкциями закона.

Вместе с тем, достаточных оснований для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку РУМЯНЦЕВ совершил два тяжких преступления, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и представляющих повышенную общественную опасность, ранее судим за совершение аналогичных преступлений, совершил преступления черз непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о том, что он на путь исправление не встал.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать РУМЯНЦЕВА Д.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ /в редакции Федерального закона от 19.05.2010 г. №87-ФЗ/ и назначить ему наказание:

-                 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ /в редакции Федерального закона от 19.05.2010 г. №87-ФЗ/ - в виде 4 /четырех/ лет /шести/ месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

-                 по ч.2 ст.228 УК /в редакции Федерального закона от 19.05.2010 г. №87-ФЗ/ - в виде 5 /пяти/ лет лишения свободы, без штрафа.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить РУМЯНЦЕВУ Д.А. наказание в виде 6 /шести/ лет 6 /шести/ месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оправдать РУМЯНЦЕВА Д.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ /в редакции Федерального закона от 19.05.2010 г. №87-ФЗ/, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ – в связи с непричастностью к совершению преступления.

Меру пресечения РУМЯНЦЕВУ Д.А. – заключение под стражей оставить без изменения, отменив по вступлении приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания РУМЯНЦЕВУ Д.А. исчислять с 05 сентября 2013 г., зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей до судебного разбирательства – с 01 октября 2012 г. по 04 сентября 2013 г.

Вещественные доказательства: наркотические средства и их упаковки - уничтожить; денежные средства в размере 1500 рублей, переданные на хранение оперуполномоченному отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга К., оставить в его распоряжении.

Признать за РУМЯНЦЕВЫМ Д.А. право на частичную реабилитацию, в связи с оправданием по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья:

Приговор вступил в законную силу

1-187/2013 (1-1181/2012;)

Категория:
Уголовные
Статус:
Вынесен ПРИГОВОР
Истцы
Шокеро М.А.
Другие
РУМЯНЦЕВ ДМИТРИЙ АНАТОЛЬЕВИЧ
Долгобородова Л.В.
Суд
Калининский районный суд Санкт-Петербурга
Судья
Мещерякова Л.Н.
Дело на сайте суда
kln.spb.sudrf.ru
21.12.2012Регистрация поступившего в суд дела
21.12.2012Передача материалов дела судье
28.12.2012Решение в отношении поступившего уголовного дела
11.01.2013Судебное заседание
31.01.2013Судебное заседание
21.02.2013Судебное заседание
14.03.2013Судебное заседание
08.04.2013Судебное заседание
29.04.2013Судебное заседание
29.05.2013Судебное заседание
14.06.2013Судебное заседание
06.08.2013Судебное заседание
14.08.2013Судебное заседание
23.08.2013Судебное заседание
27.08.2013Судебное заседание
02.09.2013Судебное заседание
05.09.2013Судебное заседание
30.09.2013Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
03.04.2019Дело оформлено
03.04.2019Дело передано в архив
05.09.2013
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее