Решение по делу № 33-11326/2024 от 18.03.2024

Судья: Наумова С.Ю.                  Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                                                 27 марта 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующий судья: Шмелев А.Л.,

судьи: Бессуднова Л.Н., Жигарева Е.А.,

ведение протокола – секретарь Алексеев Н.О.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты>по исковому заявлению Рассказовой Е. В. к Карнюшину К. Ю. о признании совершённым в нарушение закона, противоречащим ранее принятому судебному решению договор купли-продажи, восстановлении срока давности на подачу иска в суд,

по апелляционной жалобе Рассказовой Е. В. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя Карнюшина К.Ю. – Алексеенкова С.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Рассказовой Е.В. предъявлен иск к Карнюшину К.Ю. о признании договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты> недействительным, как совершённым с нарушением закона, противоречащим ранее принятому судебному акту (мировому соглашению и договору залога, обеспечивающим его, действует до настоящего времени), по тем основаниям, что 11.02.2015г. между истцом и ответчиком был заключён мнимый, фиктивный (без передачи денег) договор купли-продажи своей квартиры, приобретённой ею (истцом) до брака, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Сделка является мнимой, так как Карнюшин К.В. денежных средств истцу не передал. В 2021 году истец обращалась в Мытищинский городской суд <данные изъяты> с иском о признании сделки недействительной, но по иным основаниям, так как сделка была заключена под угрозой со стороны ответчика и являлась мнимой. <данные изъяты> между истцом и Логуновым А. Э. был заключён притворный предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <данные изъяты>. Рассказова Е.В. никогда не собиралась продавать свою квартиру. Предварительный договор купли-продажи спорной квартиры прикрывал другую сделку – договор займа денежных средств между истцом и Логуновым А.Э. Всю взятую в займ у Логунова А.Э. сумму в размере 100 000 долларов США Рассказов К.Е. передал обратно Логунову А.Э. на развитие бизнеса Логунова А.Э. Истец Рассказова Е.В. из этой суммы ничего не получила, Рассказов К.Е. истцу не давал никакие денежные средства. <данные изъяты> Логунов А.Э. убедил Рассказову Е.В. путём обмана, что с квартирой истца ничего не будет и это формальность, необходимо продать квартиру знакомому Логунова А.Э. – Корнюшину К. Ю.. Данная сделка является незаконной, так как противоречит мировому соглашению от 2009 года и договору залога. Данная сделка является мнимой, так как денежных средств истец не получала по договору купли-продажи от 2015 года, что подтвердил ответчик. После сделки Карнюшин К.Ю. передал квартиру Рассказовой Е.В. и Логунову А.Э.

Представитель Карнюшина К.Ю. иск не признал.

Третье лицо Росреестр по <данные изъяты>, Рассказов К.Е. в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены. В силу ст.167 ГПК РФ дело было рассмотрено в их отсутствие.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Рассказова Е.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведённых выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом, установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершённой в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По делу установлено, что <данные изъяты> между истцом и Логуновым А. Э. был заключён предварительный договор купли-продажи квартиры.

<данные изъяты> Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> утверждено мировое соглашение по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Логунова А.Э. и Рассказовой Е.В. о расторжении предварительного договора купли-продажи и взыскании денежных средств. По условиям мирового соглашения, Рассказова Е.В. выплачивает Логунову А.Э. 100 000 долларов США.

Определение об утверждении мирового соглашения от <данные изъяты> вступило в законную силу <данные изъяты>

<данные изъяты> между истцом и Логуновым А.Э. был заключён договор залога имущества (квартиры).

<данные изъяты> между истцом и Карнюшиным К.Ю. заключён договор купли-продажи спорной квартиры.

Переход права собственности квартиры по договору купли-продажи зарегистрирован в ЕГРН <данные изъяты> за <данные изъяты>.

<данные изъяты> зарегистрирован в ЕГРН переход права собственности квартирыза Логуновым А.Э. на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Рассказовой Е.В. к Карнюшину К.Ю., Логунову А.Э. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности,было отказано в полном объёме. Решение Мытищинского городского суда по делу 2-62/2022 вступило в законную силу <данные изъяты>.

<данные изъяты> апелляционным определением Московского областного суда решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты> было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рассказовой Е.В. без удовлетворения.

30.11.2022г. определением Первого кассационного суда общей юрисдикции оставлены без изменения решение Мытищинского городского суда от <данные изъяты> и апелляционное определение Московского областного суда от 01.08.2022г., кассационная жалоба Рассказовой Е.В. оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что договор купли-продажи квартиры от 11.02.2015г. недействительным не признан, в то время, как согласно ч.1-3 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судебными актами, а именно решением Мытищинского городского суда по делу 2-62/2022 (вступило в законную силу <данные изъяты>), от <данные изъяты> апелляционным определением Московского областного суда решение Мытищинского городского суда МО по делу <данные изъяты> аналогичные требования Рассказовой были оставлены без удовлетворения.

<данные изъяты> определением Первого кассационного суда общей юрисдикции оставлены без изменения решение Мытищинского городского суда от <данные изъяты> и апелляционное определение Московского областного суда от <данные изъяты>, кассационная жалоба Рассказовой Е.В. оставлена без удовлетворения.

Как справедливо указал суд первой инстанции, фактически, требования Рассказовой Е.В. направлены на ревизию вступившего в законную силу судебного акта по надуманным основаниям. Новых доводов и обстоятельств, которые могли бы служить для признания спорной сделки недействительной, не имеется, в том числе не имеется никакой причинно-следственной связи между оспариваемым договором купли-продажи квартиры и правоотношениями, имевшими место ранее по мировому соглашению от <данные изъяты>, на которое ссылается сторона истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Рассказовой Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи