Решение по делу № 2-32/2020 от 19.04.2019

    11RS0001-01-2019-005870-57 Дело № 2-32/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Н.Е. Колосовой,

при секретаре Горбатенко О.С.,

с участием представителя ответчика Мамонтова И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 июля 2020 года гражданское дело по иску Астаповой Т.Ю., индивидуального предпринимателя Колеговой О.В. к Хохановой Е.А., товариществу собственников жилья «Интер-Крутая», обществу с ограниченной ответственностью «ЖСК-99+», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

Астапова Т.Ю. (собственник нежилого помещения по адресу: ..., площадью ... кв.м., ИП Колегова О.В., собственник движимого имущества, находящегося в помещении Астаповой Т.Ю., обратились в суд с иском к Хохановой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения. Астапова Т.Ю. просит взыскать стоимость ущерба в размере 244292,75 руб., ИП Колегова О.В. – 162925 руб. В ходе судебного разбирательств исковые требования уменьшены, истец просит взыскать 182 251 руб. стоимости восстановительных расходов по ремонту помещения в пользу Астаповой Т.Ю.; 92536,88 руб. расходов по восстановлению мебели в пользу Колеговой О.В. (ИП), 19555 рублей - убытков по испорченной косметической продукции в пользу Коллеговой О.В.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ТСЖ «Интер-Крутая», ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование», ООО «ЖСК-99+».

Истец и представитель соистца Астаповой Т.Ю. - Колегова О.В., а также представитель истца Руссу М.В. в судебном заседании до перерыва заявленные требования поддержали.

Ответчик Астапова Т.Ю., представитель соответчика ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование» участия не приняли, извещены надлежаще.

Представитель ответчика Хохановой Е.А. - Мамонтов И.Г., представитель ТСЖ «Интер-Крутая» Лазарева А.О., представитель ответчика ООО «ЖСК-99+» Филоненко Я.С. заявленные исковые требования не признали.

Суд с учетом требований ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела установлено, что Астапова Т.Ю. является собственником нежилого помещения ... площадью ... кв.м, в многоквартирном жилом доме по ... Республики Коми.

Колегова О.В., обладающая статусом индивидуального предпринимателя, осуществляет в нежилом помещении, принадлежащем Астаповой Т.Ю. деятельность в сфере оказания услуг парикмахерских и салонов красоты, а также торговлю косметическими товарами и товарами личной гигиены в специализированных магазинах, является собственником движимого имущества, расположенного вышеописанном нежилом помещении (товара и мебели, предметов интерьера).

Хоханова Е.А. является собственником жилого помещения – ..., расположенной над нежилым помещением, принадлежащем Астаповой Т.Ю.

В многоквартирном жилом ... ** ** ** создано ТСЖ «Интер-Крутая». Согласно Уставу, Товарищество является объединением домовладельцев собственников помещений по адресу: ....

** ** ** ТСЖ «Интер-Крутая» заключило с ООО «ЖСК-99+» договор по предоставлению услуг по техническому, бухгалтерскому и расчетному обслуживанию. По условиям договора общество обязано содержать строение, его инженерное оборудование, придомовую территорию и элементы благоустройства в соответствии с требованиями действующих эксплуатационных норм.

** ** ** года, а также ** ** ** года произошли заливы нежилого помещения, принадлежащего Астаповой Т.Ю. из жилого помещения Хохановой Е.А.

Как следует из составленного ** ** ** года сотрудниками ООО «ЖСК-99+» актом «О затоплении нежилых помещений жилого ...», причиной залива явилась разгерметизация внутриквартирной системы отопления после отключающей водозапорной арматуры. В соответствии с проектной документацией, в данном многоквартирном доме, принята поквартирная прокладка трубопроводов к отопительным приборам в конструкции полов. При осмотре квартиры выявлено отсутствие отопительного прибора в помещении кухни и изменение высоты оконного проема путем демонтажа кирпичной кладки части ограждающей конструкции дома. Площадь остекления увеличена, тем самым ухудшена тепловая эффективность наружных ограждающих конструкций дома.

В акте от ** ** ** года, составленном ООО «ЖСК-99+» указана причина затопления: неосторожное опорожнение системы отопления при ремонте внутриквартирной системы отопления, в акте от ** ** ** года – протечка воды через сальник спускного крана опорожнения внутриквартирной системы отопления.

Кроме того, причина заливов установлена экспертами ООО «...» в ходе проведенной судебной экспертизы.

Из заключения экспертов следует, что в соответствии с проектной документацией, в данном многоквартирном доме, принята поквартирная прокладка трубопроводов к отопительным приборам в конструкции полов. Для регулировки внутриквартирной системы отопления собственником ... были применены радиаторные терморегуляторы .... В соответствии с Приложением к Акту от ** ** ** г. «О затоплении нежилых помещений жилого ...» от ** ** ** собственник квартиры №... пытался увеличить теплоотдачу отопительных приборов с помощью ..., что привело к полному перекрытию подачи циркуляции теплоносителя во внутриквартирной системе отопления. В результате его действий произошла разгерметизация системы отопления - замораживание воды в трубопроводах и, впоследствии, разрыв трубопровода. При исследовании кухни-студии, экспертом установлено что перепланировка и переустройство жилого помещения не способствовали заливам и причиной заливов не являлись. Залив ** ** ** года произошел из-за замерзания системы отопления и, в дальнейшем, разрыва трубы отопления, залив ** ** ** года произошел во время ремонта системы отопления собственником квартиры, залив ** ** ** года является следствием не выявленных и не устраненных вовремя в дном объеме причин залива ** ** ** года. Основными причинами разрыва трубы и заливов является резкая смена давления в трубах. Скорость проходящего теплоносителя, в трубах внутриквартирного отопления упала, циркуляция теплоносителя остановилась, что повлекло за собой замерзание трубы и, в дальнейшем, ее разрыв. Инженерное оборудование, разрыв которого произошел, обслуживается ответчиком. Восстановительная стоимость работ и материалов нежилого помещения, принадлежащего Астаповой Т.Ю., составляет 182251 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта двух стеллажей составляет 2868 руб. 07 коп. каждого, тумбы с полочками 4153,71 руб., стоимость мебели, не подлежащей восстановлению, составляет 82647,03 руб.

Оснований не доверять заключению экспертов не имеется. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы, которые какими-либо доказательствами не опровергнуты. Доводы представителя ответчика о некомпетентности экспертов не нашли своего подтверждения. Эксперт ... С.В. обладает специальными познаниями с области оценки стоимости имущества; оценки стоимости недвижимости; инвестиции; математические методы в оценке; оценка стоимости машин и оборудования, и т.д.), также к заключению приложено удостоверение о повышении квалификации от ** ** ** года по программе «Основы сметного дела», которые позволяют ... С.В. как специалисту-эксперту, давать заключения о восстановительной стоимости поврежденного имущества. Эксперт ... А.М. обладает специальными познаниями в области строительства, о чем имеет диплом о высшем образовании.

Из заключения специалиста ... И.В. от ** ** ** года следует, что в ходе залива повреждены товары: маски и капсулы для лица на сумму 19555 руб.

Оснований не доверять в этой части заключению специалиста не имеется, поскольку им произведены осмотр товара и оценка ущерба непосредственно после залива, он обладает специальными познаниями в области оценки и сметного дела.

** ** ** года Хоханова Е.А. заключила с ООО СК «...» договор страхования имущества и гражданской ответственности, что подтверждается полисом страхования серии ... от ** ** ** года. Из полиса следует, что адрес застрахованного имущества – квартира .... Объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя или Застрахованного лица, связанные риском наступления гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации. Лица, риск гражданской ответственности которых за причинение вреда застрахован: Страхователь и совместно проживающие с ним на Территории страхования члены его семьи (мать, отец, супруг, супруга, дети - далее страхованные лица). Страховым случаем является возникновение обязанности Страхователя и/или Застрахованного лица возместить причиненный вред жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц при эксплуатации квартиры/жилого дома, адрес которых указан в п. 3 настоящего Полиса. Страхование по настоящему Полису не распространяется на любые требования о возмещении вреда, причиненного в результате несоблюдения требований и норм переустройства (перепланировки) квартиры. По настоящему Полису подлежит возмещению имущественный и/или физический ущерб. Под имущественным ущербом понимается повреждение или уничтожение имущества третьего лица, а под физическим ущербом - причинение вреда жизни или здоровью третьего лица, произошедшие при эксплуатации квартиры или строения лицом, ответственность которого застрахована. Полисом установлен лимит ответственности – ... руб.

Свидетель ... А.В. показал, что является директором ООО «ЖСК-99+». Причиной залива явилась разгерметизация системы отопления в .... Система отопления располагается под чистовым полом, в связи с чем конкретная причина разгерметизации установлена не была, отключающее устройство находится в квартире. Разрыв произошел в системе отключения до первого отключающего устройства.

Свидетель ... М.В. показал, что работает начальником службы эксплуатации ООО «ЖСК-99+»показал, что разрыв системы отопления произошел в разводке системы, находящейся под полом.

Свидетель ... В.К., мать Хохановой Е.А., показала, что в квартире дочери имеется вентиль, регулирующий подачу тепла и Хоханова Е.А. часто пользовалась и сама регулировала. ** ** ** года Хоханова Е.А. обнаружила, что радиатор в детской комнате недостаточно теплый, вызвала сантехника, однако он не пришел. Поскольку на улице потеплело, она перекрыла подачу тепла на трех батареях, а ** ** ** года она позвонила ... В.К. и сказала, что затопила соседей.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, в силу положений статей 15, 1064, 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если ответственности лица, виновного в причинении вреда третьим лицам, застрахована, то ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, в пределах лимита ответственности несет страховщик, а не причинитель вреда.

Статья 36 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичная норма содержится в подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила). Пунктом 5 Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома.

Совокупностью доказательств, таких как заключение экспертов ООО «...», акты, составленные сотрудниками обслуживающей организации, показания свидетелей, подтверждено, что действия Хохановой Е.А., производившей регулировку тепла в квартире, привели к полному перекрытию подачи циркуляции теплоносителя во внутриквартирной системе отопления, последующие заливы произошли также в результате действий ответчика Хохановой Е.А. во время ремонта системы отопления по последствиям первого залива. Все три залива произошли в зоне ответственности собственника жилого помещения Хохановой Е.А.

Доводы представителя ответчика о необходимости возложения ответственности на обслуживающую организацию ООО «ЖСК-99+» и выводы эксперта ... Г.Н. в заключении ... о том, что разрыв системы отопления произошел по причине длительной эксплуатацией труб основанием для возложения ответственности на управляющую или обслуживающую организации не являются, так как обязанность содержания труб отопления, обслуживающих квартиру Хохановой Е.А., возложено на нее как собственника жилого помещения. Некачественное утепление наружных стен само по себе основанием для взыскания стоимости ущерба с управляющей компании не является, так как причиной первого залива явилось перекрытие собственником подачи циркуляции теплоносителя во внутриквартирной системе отопления, инженерное оборудование, разрыв которого произошел, обслуживается ответчиком. В заливах, произошедших в ** ** ** года, установлена вина Хохановой Е.А.

Гражданская ответственность Хохановой Е.А. была застрахована в ООО СК "..." по полису ... от ** ** ** года, лимитом ответственности - ... руб., а также то, что размер материального ущерба превысил лимит ответственности страховщика, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным по возмещению вреда, причиненного в результате заливов, является страховая компания в пределах лимита, в остальной части - собственник жилого помещения – Хоханова Е.А. Доказательств, являющихся основанием для освобождения ответчика Хохановой Е.А. от ответственности, не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Показания свидетеля ... А.А., который пояснил, что присутствовал в квартире Хохановой Е.А. после залива и установил, что причиной заливов мог явиться мусор в теплоносителе, судом во внимание не принимаются, так как носят характер предположения и опровергаются совокупностью доказательств.

На основании изложенного требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта и повреждением мебели в размере, определенном экспертным заключением, а также стоимость убытков, причиненных повреждением косметических товаров, определенных заключением специалиста, подлежат удовлетворению.

С ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Астаповой Т.Ю. подлежит взысканию стоимость ущерба в размере 150000 руб., с Хохановой Е.А. в пользу Астаповой Т.Ю. стоимость ущерба в размере 32251 руб., с Хохановой Е.А. в пользу Колеговой О.В. стоимость поврежденной мебели в размере 92536 руб. 88 коп. и стоимость товаров в размере 19555 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования удовлетворены в полном объеме, с ответчиков ООО СК «Сбербанк страхование», Хохановой Е.А. в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы.

Колегова О.В. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание объем проделанной представителем работы, длительность судебного разбирательства, принципы разумности, пропорциональности, суд находит, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в полном объеме, с Хохановой Е.А., а также расходы на оплату госпошлины 3441 руб. 84 коп.

С ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Астаповой Т.Ю. подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 3972,9 руб. Кроме того, Колегова О.В., действуя в интересах Астаповой Т.Ю., оплатила услуги специалиста Исаева И.В. в размере 20000 руб. С ООО СК «Сбербанк страхование» подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста в размере 16400 руб.

С Хохановой Т.Ю. в пользу Астаповой Т.Ю. подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста в размере 3600 руб., расходы на оплату госпошлины 872 руб. 19 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу Астаповой Т.Ю. стоимость ущерба в размере 150000 руб., расходы на оплату госпошлины 3972 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг специалиста 16400 руб.

Взыскать с Хохановой Е.А. в пользу Астаповой Т.Ю. стоимость ущерба в размере 32251 руб., расходы на оплату госпошлины 872 руб. 19 коп., расходы на оплату услуг специалиста 3600 руб.

Взыскать с Хохановой Е.А. в пользу Колеговой О.В. 112091 руб. 88 коп., расходы на оплату госпошлины 3441 руб. 84 коп., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб.

Исковые требования Астаповой Т.Ю., Колеговой О.В. к товариществу собственников жилья «Интер-Крутая», ЖСК-99+» о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

** ** **

Судья Н.Е. Колосова