Решение по делу № 33-7584/2019 от 12.07.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№2-199/2018
г. Симферополь	Судья: Тощева Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2019 года                 № 33-7584/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Беляевской О.Я.

судей              Лозового С.В.

                 Романовой Л.В.

при секретаре      Даевой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» к Сивцеву Сергею Владимировичу, Левчук Андрею Павловичу, Голубеву Сергею Валентиновичу о принудительном изъятии недвижимого имущества для государственных нужд, определении размера компенсации,

по апелляционной жалобе государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

государственное казенное учреждение Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (далее – ГКУ РК «Служба автомобильных дорог РК») обратилось в суд с иском к Сивцеву С.В., Левчук А.П., Голубеву С.В. об изъятии для государственных нужд земельного участка общей площадью 1 500 кв. м, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, с кадастровым номером: №, жилого здания по указанному адресу, с кадастровым номером 90:22:010701:143, а также определении размера возмещения за изъятие имущества в размере 8 509 150 рублей и установлении определенных условий изъятия.

В обоснование исковых требований указало, что Советом министров Республики Крым 30 мая 2017 года было издано распоряжение №580-р об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества для целей обеспечения строительства автомобильной дороги Симферополь – Красноперекопск – Армянск – граница с Украиной, с целью реализации федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2022 года», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации №790 от ДД.ММ.ГГГГ (далее – программа социально-экономического развития), среди которых имеется и земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в собственности ответчиков в равных долях. Ввиду того, что ответчики не согласились передать в досудебном порядке спорные объекты недвижимости в собственность Республики Крым по предложенной им цене, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 февраля 2019 года исковые требования ГКУ РК «Служба автомобильных дорог РК» удовлетворены. Судом постановлено изъять для государственных нужд принадлежащий Сивцеву С.В., Левчук А.П., Голубеву С.В. на праве общей долевой собственности – земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 500 кв. м, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного строительства – индивидуальное жилищное строительство, на котором также расположен жилой дом с кадастровым номером №, площадью 55,5 кв. м в пользу Республики Крым. Установлена сумма возмещения в размере 11 842 650 рублей, из которой размер возмещения, подлежащий выплате в пользу Сивцева С.В., Левчук А.П., Голубева С.В. за прекращение прав на объекты недвижимости, изымаемые для государственных нужд определен в соответствии с 1/3 доли в праве общей долевой собственности в размере 3 947 550 рублей каждому. Установлено, что возмещение собственности изымаемого имущества выплачивается ГКУ РК «Служба автомобильных дорог РК» за счет средств бюджета Республики Крым в течение 30 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу, путем перечисления денежных средств на счета ответчиков. На Сивцева С.В., Левчук А.П., Голубева С.В. возложена обязанность освободить земельный участок и жилой дом в течение 3 рабочих дней после получения возмещения стоимости изымаемого имущества. Датой оплаты возмещения стоимости изымаемого имущества и причиненных таким изъятием убытков определена дата поступления денежных средств на счета ответчиков. Определено, что ГКУ РК «Служба автомобильных дорог РК» и/или подрядная организация не несут ответственности за оставленное ответчиками собственное имущество и имущество третьих лиц. На ответчиков возложена обязанность в течение 3 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу сообщить истцу реквизиты действующего банковского счета. Определено, что решение суда является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Сивцева С.В., Левчук А.П., Голубева С.В. и возникновения права собственности субъекта Российской Федерации – Республики Крым на вышеуказанный земельный участок и жилой дом. С Сивцева С.В., Левчук А.П., Голубева С.В. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 20 000 рублей с каждого. Также с Сивцева С.В., Левчук А.П., Голубева С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крымэкспертиза» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 23 333 рубля 34 копейки с каждого.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец ГКУ РК «Служба автомобильных дорог РК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило изменить решение суда первой инстанции в части определенного судом размера возмещения стоимости изымаемого недвижимого имущества, определив его в размере 8 509 150 рублей. В обоснование апелляционной жалобы ссылалось на то, что судебным экспертом при определении стоимости имущества не учтены категория изымаемой земли и вид разрешенного использования. При расчете стоимости имущества, подлежащего изъятию использованы аналоги в верхнем ценовом сегменте земельных участков, учитывающих их коммерческий потенциал, тогда как стоимость земельного участка должна быть определена исходя из разрешенного вида использования, а именно – индивидуальное жилое строительство.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчики Сивцев С.В., Левчук А.П., Голубев С.В. выразили свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца ГКУ РК «Служба автомобильных дорог РК» Ольховский М.Э., Парфенова К.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, определив стоимость возмещения за изымаемое имущество в меньшем размере.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Сивцев С.В., Левчук А.П., Голубев С.В. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, явившиеся лица против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражали, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Общий порядок изъятия земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд регламентирован ст. 279-282 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 49, 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Пунктом 2 ст. 281 ГК РФ предусмотрено, что при определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно ст. 282 ГК РФ, если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, выкуп участка (принудительное изъятие) для государственных нужд может быть осуществлен по решению суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 9.4 Закона Республики Крым №38-ЗРК от 31 июля 2014 года «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии для государственных или муниципальных нужд, либо организация, на основании ходатайства которой принято решение об изъятии для государственных или муниципальных нужд, имеют право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости в случае, если по истечении двадцати дней со дня получения проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладателем изымаемой недвижимости не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Сивцев С.В., Голубев С.В., и Левчук А.П. являются сособственниками земельного участка, общей площадью 1 500 кв. м, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, с кадастровым номером: №, а также расположенного на нем жилого дома, с кадастровым номером №, на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 170об.-176).

Распоряжением Совета министров Республики Крым №315-р от 24 марта 2017 года «Об утверждении документации по планировке территории для размещения объекта «Строительство и реконструкция автомобильной дорог Симферополь – Красноперекопск – Армянск – граница с Украиной (км 108+000 – 111+000)» с изменениями, внесенными распоряжением Совета министров Республики Крым №898-р от 16 августа 2018 года «О внесении изменений в документацию по планировке территории для размещения объект «Строительство и реконструкция автомобильной дороги Симферополь – Красноперекопск – Армянск – граница с Украиной (км 108+000 – 111+000) утверждена документация по планировке территории для размещения данного объекта.

Распоряжением Совета министров Республики Крым №580-р от 30 мая 2017 года «Об изъятии земельных участков и расположенных на ни объектов недвижимого имущества для государственных нужд», приложением к которому установлен перечень объектов недвижимого имущества, в который включен земельный участок, принадлежащий ответчикам (т. 1 л.д. 55-59).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков был направлен на согласование проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд, с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого недвижимого имущества (т. 1 л.д. 21-34, 42-54).

Ответчики от подписания соглашения отказались, выразив несогласие с размером возмещения.

В ходе судебного разбирательства ответчики не возражали против исковых требований в части изъятия принадлежащих им земельного участка и объекта недвижимости, расположенного на нем, выразив несогласие с ценой выкупаемого имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования, в части изъятия спорного земельного участка и жилого дома под государственные нужды.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, и судебной коллегией в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

В подтверждение размера возмещения истцом в материалы дела представлен отчеты ООО «АФК-Аудит» № и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым рыночная стоимость земельного участка, с имеющимися на нем улучшениями (в том числе, жилым домом), изымаемого для государственных нужд на основании распоряжения Совета министров РК №580-р на дату 16 марта 2018 года определена в размере 8 355 000 рублей, размер убытков в связи с изъятием – 154 150 рублей (т. 1 л.д. 61-159).

Ответчики, выражая несогласие с данными отчетами, представили в материалы дела заключения специалиста общества с ограниченной ответственностью «Институт оценки и управления собственностью» (далее – ООО ИОУС) № и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых отчеты об оценке, составленные по заказу истца, не соответствуют нормам действующего законодательства. При этом, указания на какую-либо конкретную стоимость имущества данные отчеты не имели (т. 2 л.д. 1-150).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчиков была назначена судебная оценочная экспертиза по вопросам определения рыночной стоимости спорного земельного участка и расположенных на нем жилого дома, многолетних насаждений, расчете убытков, связанных с изъятием земельного участка, производство которой поручено ООО «Крымэкспертиза» определением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 224-225).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость земельного участка определена в размере 8 221 510 рублей, рыночная стоимость жилого дома и улучшений, расположенных на земельном участке – 3 449 847 рублей, стоимость многолетних насаждений, расположенных на изымаемом земельном участке – 3 504 рубля, расходы на преобразование, в том числе аренды жилого дома аналогичной площади на период поиска земельного участка с жилым домом, взамен изымаемого для государственных нужд, расходы на переезд – 137 989 рублей, расходы на оформление и государственную регистрацию права собственности на имущество – 29 800 рублей (т. 3 л.д. 14-83).

Выражая несогласие с указанным заключением судебного эксперта истец указал, что экспертом при производстве экспертизы были подобраны аналоги стоимости имущества в верхнем ценовом сегменте, рассчитанные на коммерческий потенциал. Стоимость земельного участка завышена, что, по мнению стороны истца, свидетельствовало о недостоверности проведенного по делу судебного исследования.

Судебная коллегия, обозрев заключение судебной экспертизы и допросив судебного эксперта в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, проводившего судебное исследование, не может однозначно прийти к выводу о том, что судебным экспертом при расчете стоимости земельного участка были использованы аналоги с назначением «индивидуальное жилищное строительство», каковым являлся земельный участок, принадлежащий ответчикам. Кроме того, для расчета рыночной стоимости спорного земельного участка эксперт подбирал для анализа в качестве аналогов земельные участки, расположенные в ином районе Республики Крым и г. Симферополя, чем спорный земельный участок (т. 3 л.д. 42, 44).

С учетом изложенных обстоятельств дела, ввиду необходимости выяснения вопроса о стоимости спорного имущества, а также с целью для проверки доводов апелляционной жалобы, и требующих специальных познаний определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено некоммерческой саморегулирующей организации Союз «Торгово-промышленная палата Крыма» (т. 4 л.д. 140-144).

Согласно заключению судебных экспертов указанного учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ, размер возмещения за земельный участок и за объект недвижимого имущества, улучшений, расположенных по адресу: Республика Крым, <адрес>, изымаемых для государственных нужд, с учетом предусмотренных законодательством убытков (реального ущерба) по состоянию на дату оценки составит 11 005 015 рублей (т. 4 л.д. 159-266).

Так, стоимость земельного участка определена судебными экспертами в размере 9 247 050 рублей, стоимость жилого дома и улучшений – 1 517 393 рубля, расходы по оплате услуг риэлтерской фирмы для приобретения аналогичного изымаемого земельного участка и жилого дома 67 932 рубля, расходы на аренду жилого дома на период поиска иного земельного участка с жилым домом – 147 000 рублей, расходы на переезд – 18 590 рублей, расходы на оформление и государственную регистрацию права собственности на новое имущество – 7 050 рублей.

При этом, судебные эксперты при расчете общего размера возмещения за изымаемое для государственных нужд имущество исключили из стоимости расходы за многолетние насаждения, ввиду того, что они на участке отсутствовали, что установлено в ходе осмотра.

Оценивая указанное заключение судебных экспертов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно является надлежащим и допустимым доказательством, так как исследование проведено в соответствии с требованиями ст. 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подготовлено компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. Достоверность сделанных судебными экспертами выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно, на основании материалов гражданского дела и осмотра объектов исследования, в том числе земельного участка и находящегося на нем жилого дома, а также с изучением рынка цен, сложившегося в Республике Крым, с учетом назначения земельного участка под индивидуальное жилищное строительство и места его расположения в Симферопольском районе г.Симферополя. Выводы экспертного заключения мотивированы, содержат необходимые ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы. Оснований считать указанное экспертное заключение несостоятельным, недопустимым доказательством, не имеется.

При этом, представленные стороной истца отчеты ООО «АФК-Аудит», не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, ввиду того, что эксперт при их производстве не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

К представленным ответчиками заключениям специалиста ООО ИОУС в обоснование доводов о несогласии с отчетами, представленными стороной истца судебная коллегия также относится критически, поскольку указанные заключения фактически является рецензией на отчеты ООО «АФК-Аудит» от ДД.ММ.ГГГГ, содержат субъективное мнение рецензента относительно результатов исследования. При этом специалистом, составившем данные заключения, земельный участок, и расположенные на нем объекты недвижимости не осматривались, соответственно выводы, изложенные в них, не могут быть приняты во внимание по делу как надлежащие доказательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер возмещения за земельный участок и расположенные на нем объект недвижимого имущества, улучшения, изымаемые для государственных нужд, составит 11 005 015 рублей.

В связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению. Размер возмещения, подлежащий выплате ответчикам составит 3 668 338 рублей 34 копейки в пользу каждого (из расчета 11 005 015 рублей / 3).

В связи с изменением решения суда в части определенной судом суммы возмещения за изымаемое для государственных нужд недвижимое имущество, а также с учетом принципов законности и разумности, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части распределения по делу судебных расходов по оплате судебной экспертизы, в силу следующего.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абзац 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза. При этом в определении суда указано, что вопрос о взыскании расходов на ее проведение будет решен судом при принятии решения по существу спора (т. 2 л.д. 125-127).

Данная экспертиза была произведена ООО «Крымэкспертиза».

Согласно представленной ООО «Крымэкспертиза» калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг судебного эксперта определена в размере 70 000 рублей (т. 3 л.д. 13).

При этом доказательств оплаты услуг судебного эксперта материалы дела не содержат, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ГКУ РК «Служба автомобильных дорог РК» в части установления размера возмещения в сумме 8 509 150 рублей отказано, судом апелляционной инстанции определен размер возмещения, подлежащего выплате ответчикам в сумме 11 005 015 рублей, судебная коллегия, руководствуясь ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для пропорционального распределения судебных расходов на производство судебной оценочной экспертизы.

Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований материального характера (77,32% в процентном соотношении от определенной судом и предложенной истцом суммы возмещения при подачи иска), с ответчиков в пользу ООО «Крымэкспертиза» подлежит взысканию в счет возмещения расходов на производство судебной экспертизы по 18 041 рублю 34 копейки с каждого ответчика (из расчета 70 000 рублей х 77,32% / 3).

Соответственно, расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в пользу ООО «Крымэкспертиза» в остальной части (22,68%) подлежат взысканию с истца ГКУ РК «Служба автомобильных дорог РК» в пользу ООО «Крымэкспертиза» в сумме 15 876 рублей.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым разрешить вопрос о распределении по делу судебных расходов на проведение повторной судебной оценочной экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за проведение которой была возложена на истца (т. 4 л.д. 140-144).

Данная экспертиза была произведена некоммерческой саморегулирующей организации Союз «Торгово-промышленная палата Крыма». Стоимость услуг судебного эксперта определена экспертным учреждением в размере 80 000 рублей (т. 4 л.д. 197).

При этом доказательств оплаты услуг судебного эксперта истцом не представлено, материалы дела не содержат, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу указанного экспертного учреждения подлежат возмещению расходы на проведение повторной судебной экспертизы с истца в размере 18 144 рубля (из расчета 80 000 рублей х 22,68%), с ответчиков – в размере 20 618 рублей 67 копеек с каждого (из расчета 80 000 рублей х 77,32% / 3).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 февраля 2019 года в части размера возмещения за изымаемое для государственных нужд недвижимое имущество изменить, определив его в сумме 11 005 015 рублей.

Установить размер возмещения, подлежащего выплате в пользу Сивцева Сергея Владимировича за прекращение прав на объекты недвижимости, изымаемые для государственных нужд, в соответствии с 1/3 доли в праве общей долевой собственности в сумме 3 668 338 рублей 34 копейки.

Установить размер возмещения, подлежащего выплате в пользу Левчук Андрея Павловича за прекращение прав на объекты недвижимости, изымаемые для государственных нужд, в соответствии с 1/3 доли в праве общей долевой собственности в сумме 3 668 338 рублей 34 копейки.

Установить размер возмещения, подлежащего выплате в пользу Голубева Сергея Валентиновича за прекращение прав на объекты недвижимости, изымаемые для государственных нужд, в соответствии с 1/3 доли в праве общей долевой собственности в сумме 3 668 338 рублей 34 копейки.

Решение в части взыскания с Сивцева Сергея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крымэкспертиза» расходов по оплате судебной экспертизы изменить, определив их взыскание в размере 18 041 рубль 34 копейки.

Решение в части взыскания с Левчук Андрея Павловича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крымэкспертиза» расходов по оплате судебной экспертизы изменить, определив их взыскание в размере 18 041 рубль 34 копейки.

Решение в части взыскания с Голубева Сергея Валентиновича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крымэкспертиза» расходов по оплате судебной экспертизы изменить, определив их взыскание в размере 18 041 рубль 34 копейки.

Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крымэкспертиза» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 876 рублей.

Апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» удовлетворить частично.

Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» в пользу некоммерческой саморегулирующей организации Союз «Торгово-промышленная палата Крыма» расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 18 144 рубля.

Взыскать с Сивцева Сергея Владимировича в пользу некоммерческой саморегулирующей организации Союз «Торгово-промышленная палата Крыма» расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 20 618 рублей 67 копеек.

Взыскать с Левчук Андрея Павловича в пользу некоммерческой саморегулирующей организации Союз «Торгово-промышленная палата Крыма» расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 20 618 рублей 67 копеек.

Взыскать с Голубева Сергея Валентиновича в пользу некоммерческой саморегулирующей организации Союз «Торгово-промышленная палата Крыма» расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 20 618 рублей 67 копеек.

Председательствующий:                    О.Я. Беляевская

Судьи:                             С.В. Лозовой

                                       Л.В. Романова