Решение по делу № 33-5322/2014 от 12.03.2014

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №:33-5322/14 Судья: Луканина Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 08 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Александровой Ю.К.
судей	Зарочинцевой Е.В., Птоховой З.Ю.
с участием прокурора	Войтюк Е.И.
при секретаре	Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу И.В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2013 по гражданскому делу № 2-1336/13 по иску Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга к И.В., А.И., Н.И., И.В. о выселении и по встречному иску И.В. к Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга о признании права пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга – С., действующей на основании доверенности от <дата> сроком до <дата>, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к И.В., А.И.., Н.И.., И.В.. о выселении из квартиры <адрес>.

И.В.обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга со встречными исковыми требованиями к Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга о признании права пользования вышеуказанным жилым помещением.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга 15 октября 2013 года исковые требования Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга удовлетворены.

Суд выселил И.В.., А.И.., Н.И.., И.В.. из квартиры <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований И.В.. отказано.

В апелляционной жалобе И.В. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Администрацией Василеостровского района Санкт-Петербурга требований, об удовлетворении заявленных И.В.. требований.

Представитель Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга – С.., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчики, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.303-316), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга, заслушав заключение прокурора, полагавшего обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая по существу заявленные И.В. встречные требования о признании права пользования жилым помещением, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду их незаконности и необоснованности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено, что спорным, в данном случае, является период с <дата> – указание И.В.. на момент вселения в спорную квартиру, по <дата> – смерть М.., при жизни являющейся собственницей квартиры <адрес>.

Согласно положениям действующей на момент возникновения спорных правоотношений статье 53 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

В силу статьи 127 ЖК РСФСР граждане, имеющие в личной собственности жилой дом (часть дома), квартиру, пользуются ими для личного проживания и проживания членов их семей. Они вправе вселять в дом, квартиру других граждан, а также сдавать их внаем на условиях и в порядке, устанавливаемых законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Члены семьи собственника жилого дома, квартиры (статья 53), проживающие совместно с ним, вправе пользоваться наравне с ним помещениями в доме, квартире, если при их вселении не было оговорено иное. Право пользования помещением сохраняется за этими лицами и в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого дома, квартиры.

В соответствии со статьей 133 ЖК РСФСР наниматель, арендатор жилого помещения в доме, квартире, принадлежащих гражданину на праве личной собственности, имеет право вселить в нанятое, арендуемое им помещение независимо от согласия собственника дома своих несовершеннолетних детей, а если он занимает изолированное помещение, - также супруга и нетрудоспособных родителей. Вселение других лиц допускается только с согласия собственника дома, квартиры.

Таким образом, возникновение равного с нанимателем либо собственником права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение в установленном порядке и проживанием в нем в качестве члена семьи.

Исходя из разъяснений, содержавшихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР N 2 от 3 апреля 1987 года "О практике применения судами жилищного законодательства", разрешая вопрос о признании членом семьи нанимателя других лиц (кроме супруга, детей, родителей), суд обязан выяснить характер их отношений с нанимателем, членами семьи, в частности, установить, имели ли место ведение общего хозяйства (общие расходы), оказание взаимной помощи, другие обстоятельства, свидетельствующие о наличии семейных отношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК Российской Федерации. К ним относятся: а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы).

Кроме того, суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.

Таким образом, на И.В.. возложена обязанность доказать его вселение в спорное жилое помещение в установленном законом порядке на условиях постоянного проживания, фактическое проживание в нем вместе с собственником, ведение с собственником общего хозяйства, выполнение обязанностей по содержанию и оплате жилого помещения.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что спорная двухкомнатная квартира <адрес> находится в доме ЖСК №....

Спорная квартира на основании полной выплаты пая в <дата> принадлежала на праве собственности М.., умершей <дата>.

С <дата> спорная квартира находится в государственной собственности.

Заявляя настоящие требования, И.В.. указал, что был вселен в спорную квартиру в <дата> на законных основаниях Л.Н.. в качестве члена её семьи, с которой они проживали одной семьей, вели общее хозяйство, в связи с чем полагает, что приобрел равное с Л.Н.. право пользования спорной жилой площадью; также указал на то, что после смерти Маровой Л.Н. обращался с заявлением о вступлении в члены ЖСК №....

В подтверждение доводов о проживании в спорном жилом помещении и ведении совместного общего хозяйства с собственником спорного жилого помещения – Л.Н.., И.В.. представил в материалы дела копии квитанций об уплате коммунальных услуг за <дата>, <дата>, справку за подписью председателя правления ЖСК №... К.., из содержания которой усматривается, что И.В. в период с <дата> и по настоящее время (<дата>) проживает в спорной квартире изначально на условиях найма, затем – на условиях совместного хозяйства с Л.Н.. и Л..

Вместе с тем, судебная коллегия полагает обоснованным отказ суда первой инстанции к принятию к своему вниманию вышеуказанных доказательств.

Представленные И.В. квитанции об оплате коммунальных услуг не могут быть приняты судом во внимание, поскольку вытекают из факта потребления коммунальных услуг и предоставлены за период, последовавший за смертью Л.Н..

Также не может быть принята во внимание справка за подписью председателя правления ЖСК №... К.

Так, как верно указал суд первой инстанции, указанные в вышеназванной справке обстоятельства К.. не могли быть подтверждены, так как последний, являлся председателем правления ЖСК №... в период с <дата> по <дата>.

Кроме того, согласно представленному протоколу №... заседания правления ЖСК от <дата>, на заседании правления слушалось сообщение председателя ЖСК К. о положении дел по квартире №... – указанная квартира используется не по назначению, сдается под хранение товаров с рынка; за квартиру длительное время не платят; квартира после смерти владельца принадлежит городу; было предложено предоставить право на приобретение квартиры участковому милиционеру.

Более того, из показаний допрошенной в качестве свидетеля Д.., являющейся в спорный период времени (<дата> – <дата>) председателем правления ЖСК №..., усматривается, что у Л.Н. был сожитель Л., который претендовал на квартиру после смерти Л.Н.., в чем ему было отказано, а документы переданы в Жилищный комитет; впоследствии выяснилось, что спорная квартира является выморочным имуществом и её надо отдать государству, но Л. продолжал пользоваться квартирой, приводил торговцев с рынка; имели место жалобы соседей на Л.

Также Д. показала, что на момент прекращения её полномочий председателя правления ЖСК №... – <дата>, спорная квартира являлась свободной; И.В. в период после смерти Л.Н.. никогда не обращался к Д. по вопросам, связанным с квартирой, обращался Л.; после смерти Л.Н.. в квартире проживал Л.; появление И.В. данный свидетель связывает с <дата>.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции верно указал на последовательность, непротиворечивость изложенных показаний допрошенной в качестве свидетеля Д.., а также на то, что данные показания подтверждаются материалами дела.

Так, согласно протоколу №... заседания правления ЖСК №... от <дата> на заседании правления ЖСК №... обсуждался вопрос о распределении спорной квартиры нуждающимся членам ЖСК №...; Д.. сообщила членам правления об освобождении спорной квартиры в связи со смертью члена ЖСК, умершей <дата>, указав, что в квартире больше никто не прописан, с даты смерти прошло 6 месяцев, заявление о праве на наследство за этот период не поступало, квартира не оплачивается.

В качестве одного из доводов апелляционной жалобы И.В. указывает также и на то, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка показаниям допрошенной в ходе судебного разбирательства свидетеля Д.. Судебная коллегия полагая, что показания допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля судом первой инстанции оценены с учетом требований статьи 67 ГПК Российской Федерации, приходит к выводу о несостоятельности указанного довода апелляционной жалобы. Результат оценки показаний допрошенного свидетеля, произведенной с учетом требований относимости, допустимости, достоверности, достаточности и их взаимной связи в совокупности с иными доказательствами по делу, отражен судом в постановленном решении, равно как и отражены мотивы, по которым они приняты во внимание суда.

Разрешая по существу заявленные И.В. требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных доказательств, дав надлежащую оценку показаниям свидетеля, установил, что порядок вселения истицы в спорную квартиру соблюден не был, при этом И.В.. не представлено бесспорных доказательств ведения общего и единого хозяйства и единого бюджета с собственником спорной квартиры – Л.Н.., в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных встречных исковых требований.

Из представленных И.В.. доказательств не следует, что он проявлял заботу о Л.Н.., что они имели общий бюджет и вели совместное хозяйство. Напротив, из показаний свидетелей следует, что уход осуществлялся сожителем Л.Н.. - Л..

При таких обстоятельствах, учитывая, что проживание И.В.. в спорной квартире не связано с его законным правом на проживание в ней, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения требований Серапина И.В. о признании права пользования спорной жилой площадью, к выводу о законности и обоснованности отказа в удовлетворении данных требований.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о незаконности вселения И.В.. в спорную квартиру, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку, как указывалось ранее, бремя доказывания вселения ответчика в спорное жилое помещение в установленном законом порядке на условиях постоянного проживания, фактическое проживание в нем вместе с собственником, ведение с собственником общего хозяйства, выполнение обязанностей по содержанию и оплате жилого помещения, в данном случае законодателем возложено на И.В..

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и переоценке исследованных судом доказательств, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

К аналогичному выводу судебная коллегия приходит и в отношении доводов апелляционной жалобы, направленных на отмену обжалуемого решения суда в части удовлетворения требований Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга о выселении из спорного жилого помещения ответчиков по первоначальному иску.

Так, удовлетворяя исковые требования Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга о выселении ответчиков по первоначальному иску из спорного жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что последние вселились в спорную квартиру в нарушение установленного законом порядка.

Обстоятельство проживания ответчиков по первоначальному иску в спорной квартире не оспаривается, а, напротив, подтверждается самими ответчиками.

При таких обстоятельствах, учитывая вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания за И.В.. права пользования спорной квартирой, отсутствие у ответчиков по первоначальному иску законных оснований для проживания на территории спорной жилой площади, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга о выселении ответчиков из квартиры <адрес> законным и обоснованным.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба И.В.., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: