Решение по делу № 2-1163/2018 от 05.02.2018

Дело № 2-1163/2018                        23 апреля 2018 года

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

При секретаре Корякиной О.А.,

    С участием ответчика Швайка А.Н.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к Швайку А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    Истец «Сетелем Банк» ООО обратился в суд с иском к Швайку А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

    В обосновании заявленных требований указывает, что 20.04.2015 года между «Сетелем Банк» ООО и Швайком А.Н. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 455 601 рубль, на приобретение автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, под 6,90 % годовых, на срок 36 месяцев, а заемщик обязался вернуть кредит в соответствии с условиями договора и уплатить проценты.

Согласно условиям кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, заемщик передал в залог банку приобретаемое транспортное средство.

Истец указывает, что платежи заемщиком по кредитному договору в размерах и сроки, установленные договором, не производились, в связи с чем образовалась просроченная кредитная задолженность.

    Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 244 532,23 рубля, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость предмета залога с применением дисконта в размере 382 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 645,32 рубля.

    Представитель истца «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по правилам ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

    Ответчик Швайка А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования ни по праву, ни по размеру не признает, представил в суд письменные возражения (л.д. 109-115), суду сообщил, что при выдаче кредита были навязаны дополнительные услуги как страхование и смс-сообщения. Решением Кировского районного суда исковые требования ответчика о признании условий кредитного договора недействительными, обязании произвести перерасчет задолженности были удовлетворены. Банк не перерасчитал задолженность и не предоставил новый график. По кредиту имеется большая переплата, в связи с чем задолженности нет.

    Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    При этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Из материалов дела следует, что 20.04.2015 года между «Сетелем Банк» ООО и Швайком А.Н. заключен кредитный договор № С04101284699, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 502 215,87 рубль, на приобретение автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, под 6,90 % годовых, на срок 36 месяцев, а заемщик обязался вернуть кредит в соответствии с условиями договора и уплатить проценты (23-32).

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по расчетному счету за период с 01.01.2012 года по 03,10.2017 года (л.д. 15-17).

В соответствии с п. 10 кредитного договора, обязательства заемщика по договору обеспечиваются предоставлением Заемщиком в залог кредитору АС, приобретаемого в будущем в ТСП с использованием кредита. Право залога на АС возникает в момента перехода к заемщику права собственности на АС.

    Решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06 сентября 2016 года, вступившего в законную силу, исковые требования истца Швайка А.Н. о признании условий кредитного договора недействительными, обязании произвести перерасчет задолженности были удовлетворены.

    Признан кредитный договор № С04101284699 от 19.04.2015, заключенный между Швайком А.Н. и «Сетелем Банк» ООО прекращенным в части денежных средств в размере 46 614,87 руб., с последующим уменьшением общей суммы первоначально выданного кредита в размере 502 215,87 руб. на сумму страховой премии 44 490,87 руб., и на сумму по оплате услуги СМС-информирование в размере 2 124,00 руб., определив сумму кредита в размере 455 601 рубль.

Суд обязал банк произвести перерасчет задолженности по кредитному договору № С04101284699 от 19.04.2015 с учетом уменьшения суммы кредита на сумму страховой премии и сумму по оплате услуги за СМС-информирование, без изменения других условий кредитного договора.

По запросу заемщика Швайка А.Н. 09.10.2017 года истцом в адрес ответчика с учетом вступившего в силу решения суда направлен график платежей, в котором расчеты произведены исходя из суммы кредита 455 601 на дату заключения договора (л.д. 19-21).

Условия кредитного договора ответчиком Швайком А.Н. исполнялись не надлежаще, по состоянию на 06.10.2017 года общая задолженность перед «Сетелем Банк» ООО составляла 244 532,23 рубля, что подтверждается расчетом, из которыхсумма основного долга по кредиту – 240 886,54 руб.; сумма процентов за пользование денежными средствами – 2 773,02 руб.; сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – 872,67 руб.

    Из представленного расчета задолженности по кредитному договору видно, что расчет задолженности произведен с учетом вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга, сумма кредита уменьшена до 455 601 рубля.

    Таким образом, довод ответчика, что банк не перерасчитал задолженность по кредитному договору с учетом вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга, не предоставил новый график платежей в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

    До обращения в суд истцом направлялось требование ответчику о погашении задолженности. Однако обязательство так и не было исполнено заемщиком.

В соответствии ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Согласно главы 4 общих условий кредитного договора, в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций.

    Поскольку судом установлено, что условия исполнения кредитного договора были нарушены в части погашения сумм основного долга и процентов по ним, суммы, образующие данную задолженность подлежат взысканию с заемщика Швайка А.Н..

    В соответствии с условиями заключенного кредитного договора, исполнение обязательств ответчика Швайка А.Н. обеспечено залогом транспортного средства.

    Статьей 334ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

    Согласно части 1 статьи 348ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    В силу части 1 статьи 349ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

    В соответствии с частью 1 статьи 350ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

    С учетом вышеизложенных норм материального права суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

    Согласно положениям статьи 2 Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", действующей с 01 июля 2014 года Закон РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу.

    В соответствии со статьей 3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

    По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

    Поскольку на момент решения вопроса об обращении взыскания на предмет залога, Закон "О залоге" утратил силу, его применение судом к возникшим правоотношениям невозможно.

Так, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Суд пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и полагает необходимым взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, обратив взыскание на предмет залога.

    Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Суд также считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче иска в размере 5 645 рублей 32 копеек.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 244 532 ░░░░░ 23 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 645 ░░░░░░ 32 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 250 177 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 55 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 26 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░                                    ░.░.░░░░░░░░