Решение по делу № 2-21/2018 от 11.10.2017

Дело № 2-21/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 г. г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бабуриной И.Н.,

при секретаре Лебедевой И.С.,

с участием представителя ответчика ООО «Синергия» Павлова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аверьянова Д.С. к Пронину А.В., ООО «Синергия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования истец мотивирует тем, что 16.08.2017 г. в 18 час. 40 мин. на 395 км федеральной автодороги «Россия» в Валдайском районе Новородской области произошло ДТП с участием автомобиля Лада Ларгус, н/з Е933СР53, принадлежащий на праве собственности Аверьянову Д.С. и под управлением Аверьянова С.И. и автомобиля АФ-47514S, н/з Т618КЕ64, принадлежащего Павловой Е.Б. и под управлением Пронина А.В., а также автомобиля Мицубиси Каризма, н/з О116НТ178, принадлежащего Нерушенко Р.П., под его управлением. Виновником ДТП признан Пронин А.В., гражданская ответственность, которого застрахована не была.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В добровольном порядке ответчик возмещать причиненный ущерб отказался, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Синергия».

В судебном заседании представитель ответчика заявленные требования не признал и пояснил, что причиненный ущерб явно завышен, кроме того, ДТП произошло по вине Пронина А.В., поэтому за причиненный вред должен отвечать Пронин А.В.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского, административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств (п. 1.2 ПДД)), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 16.08.2017 г. в 18 час. 40 мин. на 395 км федеральной автодороги «Россия» в Валдайском районе Новородской области произошло ДТП с участием автомобиля Лада Ларгус, н/з Е933СР53, принадлежащий на праве собственности Аверьянову Д.С. и под управлением Аверьянова С.И. и автомобиля АФ-47514S, н/з Т618КЕ64, принадлежащего Павловой Е.Б. и под управлением Пронина А.В., а также автомобиля Мицубиси Каризма, н/з О116НТ178, принадлежащего Нерушенко Р.П., под его управлением. Виновником ДТП признан Пронин А.В., гражданская ответственность, которого застрахована не была.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Судом установлено, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Прониным А.В. требований ПДД п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 5 ст. 28.1.

В ходе рассмотрения также установлено, что транспортное средство принадлежит Павловой Е.Б., но в настоящее время передано в аренду ООО «Синергия» без экипажа. Пронин А.В. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Синергия».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как указано в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (с последующими изменениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования;

страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке;

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 7, п. 73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 г., страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Суд считает, что истцом доказана совокупность условий, при одновременном наличии которых требование о взыскании убытков может быть удовлетворено на законном основании.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Пронина А.В. подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Частью 1 ст. 16 указанного Федерального закона предусмотрено право граждан заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования принадлежащих им транспортных средств, под которым понимается управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

Часть 7 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывают страховщика при заключении договора обязательного страхования вручить страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

Сведения о страховании предоставляются владельцем транспортного средства страховщику при осуществлении обязательного страхования в последующие периоды и учитываются страховщиком при расчете страховой премии по договору обязательного страхования (ч. 10 ст. 15 Закона).

По состоянию на 16.08.2017 г. транспортное средство ответчика застраховано не было. Данное обстоятельство, подтверждается материалами дела.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пункт 1 ст. 10 ГК РФ устанавливает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу действовавшего законодательства ответственность за работника несет работодатель, кроме того, также установлена вина работодателя в том, что транспортное средство застраховано не было.

Таким образом, требования истца о взыскании причиненного ущерба в размере 87967 руб., а также утрату товарной стоимости автомобиля в размере 6975 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Между тем, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика расходов по мойке автомобиля удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств о необходимости мойки автомобиля суду не представлено. Также не представлены доказательства причинно-следственной связи между виной водителя Пронина А.В. и загрязнением транспортного средства истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, нужно учитывать, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, а также на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Расходы на оплату услуг представителя составили 8028 руб. Учитывая, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложность дела, количество составленных им процессуальных документов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя в размере 8028 руб.

Доказательств того, что оплата услуг представителя в сумме 8028 руб. превышает разумные пределы, ответчики суду не представили.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика ООО «Синергия» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 3020 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3048 руб.26 коп., почтовые расходы в размере 177 руб. 76 коп.

Право экспертного учреждения на возмещение расходов по проведенной экспертизе, возникает не на основании заявления представленного в суд для возмещения указанных расходов, а в результате производства комплекса действий направленного на разрешение вопросов, требующих специальных знаний.

Таким образом, суд, руководствуясь ст. 95 ГПК РФ, которой предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения, а размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами, пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО «Синергия» расходы на производство судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО «Синергия» в пользу Аверьянова Д.С. причиненный ущерб в размере 87967 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 6975 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 3020 руб., оплату услуг представителя в размере 8028 руб., почтовые расходы в размере 177 руб. 76 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3048 руб.26 коп.

В удовлетворении требований к Пронину А.В. – отказать.

Взыскать с ООО «Синергия» в пользу автономной некоммерческой экспертной организации «Судебная экспертиза «СУДЭКС» расходы по проведению экспертизы в размере 13900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова.

Председательствующий