Решение по делу № 33-956/2023 (33-13639/2022;) от 19.12.2022

УИД: 59RS0001-01-2021-006626-16

Судья Данилова Ю.И.

№ 33 - 955/2023 (№ 2-465/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р ЕД Е Л Е Н И Е

г. Пермь 19.01.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Абашевой Д.В., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крджонян Анны Хачиковны к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Крджонян Анны Хачиковны на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 31.10.2022.

Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Крджонян А.Х. обратилась в суд с иском к ООО «Ситилинк» о взыскании суммы, уплаченной за товар в размере 39 980 рублей, неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной сумму в размере 105 147,40 рублей с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 23.12.2020 Крджонян А.Х. приобрела у ответчика два встраиваемых духовых шкафа Electrolux EZB52430AX по цене 19 990 рублей каждый, всего на сумму 39 980 рублей. В процессе эксплуатации товаров истцом выявлена невозможность их использования по прямому назначению. По мнению истца, мощность духовок не соответствует заявленной, в обоих духовых шкафах при выпекании разных блюд на внутренней стороне дверцы образуется конденсат, и стекло покрывается влагой. При указанных обстоятельствах 31.12.2020 истец обратилась с претензией о возврате некачественного товара, расторжении договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за товар, которая оставлена без удовлетворения. 12.01.2021 истец вновь обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи товара и возврате суммы, уплаченной за товар. 08.02.2021 ответчиком в сервисном центре организована проверка качества товара, о чем 18.02.2021 составлены акты выполненных работ № 251827 от 18.02.2021, 24.03.2021 товар возвращен истцу, поскольку каких-либо дефектов обнаружено не было. Истец обратилась в ООО «Урал Эксперт» для проведения товароведческой экспертизы, в результате которой установлено, что духовые шкафы имеют скрытый дефект производственного характера: несоответствие фактической температуры предустановленным температурным параметрам, указанным на колесе переключения температурных параметров (раскалибровка), дефект относится к категории критических (существенных), поскольку при наличии данного дефекта потребуется замена термостата и использование духовых шкафов по прямому назначению невозможно. 18.05.2021 истец вновь обратилась к ответчику с претензией, однако претензия оставлена без удовлетворения. Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 11.01.2021 по 30.09.2021 в размере 105 147,40 рублей с последующим начислением по день фактического исполнения ответчиков обязательств по возврату суммы, уплаченной за некачественный товар. Кроме того, действиями ответчика истцу причинены моральные и нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда, который оценивает в 15 000 рублей. При указанных обстоятельствах, в связи с нарушением ответчиком прав истца-потребителя просит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскать расходы, понесенные в связи с проведением независимой экспертизы в размере 12 000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми в удовлетворении исковых требований Крджонян А.Х. к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение досудебной экспертизы отказано.

В апелляционной жалобе Крджонян А.Х. просит об отмене постановленного судом решения, указывая, что судом дана ненадлежащая оценка, имеющимся по делу доказательствам. Указывает, что судом в решении не приведено мотивов, по которым он пришел к выводу о необходимости проведения по делу судебной экспертизы. Выражает несогласие с заключением повторной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. В связи с этим на основании ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно требований статей 469, 470, 471 ГК РФ продавец обязан передать покупателю качественный товар, каковым он должен быть в течение гарантийного срока, исчисляемого как на товар в целом, так и на его комплектующие части, если иное не установлено договором купли-продажи.

Так, согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусмотрена обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, пригодный для целей, для которых такого рода обычно используется.

В пункте 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно статьи 18 названного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с абзацем 8 преамбулы Закона о защите прав потребителей недостатком товара является несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.12.2020 Крджонян А.Х приобрела у ООО «Ситилинк» духовые шкафы Electrolux EZB52430AX в количестве двух штук общей стоимостью 39 980 рублей (19 990 рублей каждый).

В процессе эксплуатации приобретенного товара истцом обнаружены недостатки.

31.12.2020 Крджонян А.Х обратилась через интернет к ответчику с претензией о возврате некачественного товара, расторжении договора купли-продажи и возврате суммы, уплаченной за товар.

12.01.2021 Крджонян А.Х обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в размере 39980 рублей, указав в качестве причины обращения, что в процессе эксплуатации выявлены существенные недостатки товара, а именно в приобретенных духовках не пропекаются пироги, мощность духовых шкафов не соответствует заявленной, при выпекании разных блюд на внутренней стороне дверцы образуется конденсат.

08.02.2021 ответчиком проведена проверка качества духовых шкафов Electrolux EZB52430AX серийный номер 04432321 и Electrolux EZB52430AX серийный номер 04431792, которая показала, что духовой шкаф Electrolux EZB52430AX серийный номер 04432321 исправен, в духовом шкафу Electrolux EZB52430AX серийный номер 04431792 проведена регулировка мотора конвекции. В связи с отсутствием заявленных неисправностей духовые шкафы возвращены Крджонян А.Х.

По утверждению истца после проведенной ответчиком проверки качества товаров эксплуатация товара по прямому назначению не представлялась возможной, в связи с чем он обратился в ООО «Урал Эксперт» для проведения независимой экспертизы качества товара, оплатив 12 000 рублей.

Согласно заключению эксперта-товароведа № 326/21 ООО «Урал Эксперт» представленные на экспертизу духовые шкафы Electrolux EZB52430AX серийный номер 04431792 и 04432321 в количестве 2 штук имеют скрытый дефект производственного характера, а именно: несоответствие фактической температуры, предустановленным температурным параметрам, указанным на колесе переключения температурных параметров (раскалибровка). Согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качества продукции. Основные термины и определения», дефект, выявленный в результате проведенного исследования, относится к категории критических (существенных), поскольку при наличии данного дефекта потребуется замена термостата и использование духовых шкафов по прямому назначению невозможно (л.д. 14-19).

Возражая против представленного истцом заключения, стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной товароведческой экспертизы, которое было удовлетворено.

Определением суда от 17.01.2022 по настоящему делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Письмом от 07.02.2022 определение возвращено в суд без исполнения в связи с невозможностью проведения экспертизы.

Определением суда от 21.02.2022 проведение судебной товароведческой экспертизы поручено эксперту ООО «Бизнес Консалтинг» Д.

Заключением эксперта № 017/22 ООО «Бизнес Консалтинг» от 18.05.2022 установлено, что духовые шкафы Electrolux EZB52430AX в количестве 2 штук, серийные номера 04431792 и 04432321 находятся в исправном состоянии, наличие каких-либо недостатков в работе изделий не установлено.

В судебном заседании допрошен эксперт Д., который пояснил, что на прибор, которым проводилось исследование, в частности замер температуры нагрева духовых шкафов, закончился срок поверки.

Определением суда от 29.07.2022 по делу назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено «Научно-исследовательской лаборатории товарных экспертиз» ФГБОУВО «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова» эксперту Б..

Согласно заключению эксперта № 5214/382 «Научно-исследовательской лаборатории товарных экспертиз» ФГБОУВО «Российский экономический университет имени ФИО7», духовые электрические шкафы Electrolux модель EZB52430AX с серийными номерами 04431792 и 04432321 не имеют недостатков. Изделия находятся в исправном, работоспособном состоянии, выполняют свое функциональное назначение – выпечка продукта в духовке, запекание продукта в духовке. Приготовленные продукты соответствуют требованиям нормативной документации. В духовых шкафах, приобретенных Крджонян А.Х. по договору купли-продажи в ООО «Ситилинк» от 23.12.2020, недостатков не выявлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», оценив объяснения сторон в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимание, что не имеется доказательств наличия в приобретенном товаре недостатков, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения. Также судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поскольку являются производными от основного требования и не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, находит их обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ от товара был заявлен в пятнадцатидневный срок, позволяющий отказаться от договора при наличии любого недостатка товара, а не только существенного, не могут повлечь за собой отмену решения, поскольку являются несостоятельными. В силу положений ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на покупателя возложена обязанность доказать наличие недостатка товара, а на продавца - обязанность доказать, что недостатки товара возникли после передачи товара покупателю и что покупателю был передан товар надлежащего качества. Вместе с тем, доказательств наличия недостатков в приобретенном товаре истицей в ходе рассмотрения спора представлено не было. Напротив, согласно заключениям в духовых электрических шкафах, являющихся предметом спора, производственных недостатков не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом неправомерно принято заключение эксперта в качестве доказательства, необоснована. В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. Вместе с тем, ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Установленные ст. 60 ГПК РФ правила о допустимости доказательств носят императивный характер. В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В связи с тем, что вопрос о наличии или отсутствии в товаре производственных недостатков требует специальных познаний, суд правильно принял в качестве доказательства заключение повторной судебной экспертизы от 23.12.2020, выводы которой подтверждаются заключением судебной экспертизы от 18.05.2022 г. При наличии двух заключений судебных экспертиз, содержащих выводы об отсутствии в товаре недостатков, заключение специалиста, представленное истицей, не может быть признано доказательством с безусловной достоверностью, подтверждающим основания иска. В связи с тем, что заключение повторной судебной экспертизы требованиям процессуального законодательства соответствует. Оснований признавать указанное заключение недопустимым доказательством у суда не имелось.

Указания истицы на возможный ремонт ответчиком духовых шкафов в период их нахождения на проверке, соответствующими доказательствами не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что решение постановлено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 31.10.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крджонян Анны Хачиковны - без удовлетворения.

Председательствующий - подпись

Судья – подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.01.2022