Решение по делу № 11-100/2015 от 14.07.2015

Дело № 11-100/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2015г.

Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Склизковой Е.Л.

при секретаре Москалевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Садгород» к Голомозенко С.А. о взыскании задолженности по апелляционной жалобе Голомозенко С.А. на определение мирового судьи судебного участка № 23 Советского района г. Владивостока от <дата>., которым производство по гражданскому делу прекращено в связи с отказом Товарищества собственников жилья «Садгород» от иска;

с Голомозенко С.А. в пользу Товарищества собственников жилья «Садгород» взысканы расходы на составление искового заявления в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате предоставления Управлением Росреестра по Приморскому краю информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество в размере 210 руб., всего в размере 11210 руб.

установил:

ТСЖ «Садгород» обратилось в суд с иском о взыскании с Голомозенко С.А. задолженности, в обоснование иска указав, что ТСЖ «Садгород» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>. Ответчик Голомозенко С.А. является нанимателем квартиры № 19 в данном доме и имеет задолженность по оплате за содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за период с <дата> по <дата> в размере 17 080,75 руб. Истец просит взыскать с Голомозенко С.А. сумму задолженности за период с <дата> по <дата> в размере 17 080,75 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 683,23 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., на уплату услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате предоставления Управлением Росреестра по Приморскому краю информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество в размере 210 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 23 Советского района г. Владивостока от <дата> прекращено производство по гражданскому делу по иску ТСЖ «Садгород» к Голомозенко С.А. о взыскании задолженности в связи с отказом Товарищества собственников жилья «Садгород» от иска; с Голомозенко С.А. в пользу ТСЖ «Садгород» взысканы расходы на составление искового заявления в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате предоставления Управлением Росреестра по Приморскому краю информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество в размере 210 руб., всего в размере 11 210 руб.

С указанным определением Голомозенко С.А. не согласился, подав на него частную жалобу, в которой просит определение отменить в части взыскания судебных расходов. Жалоба мотивирована тем, что истец не представил договор на оказание юридических услуг, акт выполненных работ, подтверждающий наличие договорных отношений между ТСЖ «Садгород» и конторой адвокатов «Александра Смольского». В ходе рассмотрения дела в судебных заседаниях принимал участие штатный юрист ТСЖ «Садгород» Чудайкин А.А., в связи с чем оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Голомозенко С.А. и его представитель по доверенности Ткаченко Т.И. доводы частной жалобы поддержали.

Представитель ТСЖ «Садгород» Смольский А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражал, полагая определение мирового судьи законным и обоснованным, пояснил, что судебные расходы ТСЖ «Садгород» на оплату услуг представителя были необходимы и подтверждены документально, учитывая объем проделанной представителем истца работы, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, исходя из принципа разумности и справедливости, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., на составление искового заявления в размере 1 000 руб. Запрос о предоставлении информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество был направлен в адрес Управления Росреестра по Приморскому краю в целях получения сведений о принадлежности ответчику квартиры <адрес>, ответ на запрос был представлен в суде первой инстанции.

Представитель Администрации г. Владивостока в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Проверив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска, и суд принимает этот отказ, если он не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.

В случае если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В данном случае решение законодателя основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им - исходя из фактических действий сторон.

Из материалов гражданского дела усматривается, что управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ТСЖ «Садгород», зарегистрированное <дата>, ОГРН <номер> (л.д. 5).

Ответчик Голомозенко С.А. является нанимателем квартиры <адрес>.

Установлено, что обязанность по оплате платежей за предоставленные коммунальные услуги, а также по внесению платежей за содержание и ремонт жилого помещения ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с <дата> по <дата> в размере 17 080,75руб., что послужило основанием для обращения с соответствующим иском в суд.

Доводы Голомозенко С.А. о наличии между ним и председателем ТСЖ «Садгород» договоренности о рассрочке погашения задолженности, суд находит несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, подтверждающих достигнутую сторонами договоренность о рассрочке выплаты задолженности, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

В то же время в ходе рассмотрения дела по существу <дата> ответчик Голомозенко С.А. внес в кассу ТСЖ «Садгород» в счет оплаты задолженности по коммунальным платежам сумму в размере 6 000 руб., в июне 2015 года Голомазенко С.А. осуществил перечисление денежных средств в общей сумме 15 000 руб. на счет ТСЖ «Садгород», в связи с чем представитель истца отказался от исковых требований, просил прекратить производство по делу, взыскать судебные расходы на составление искового заявления в размере 5 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате предоставления Управлением Росреестра по Приморскому краю информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество в размере 210 руб.

Принимая отказ истца от иска и прекращая производство по делу по основанию, предусмотренному абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии признаков добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, а также принимая во внимание требования разумности, нашел возможным взыскать с Голомозенко С.А. в пользу ТСЖ «Садгород» расходы на составление искового заявления, снизив их размер до 1 000 руб.

Суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с указанным выводом не усматривает.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 г. N 355-О).

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Из смысла положений, установленных ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, следует, что данная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканных судом первой инстанции в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. являются чрезмерно завышенными, и находит необходимым уменьшить его до 5 000 руб. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что данная сумма с учетом характера спора, сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, объема услуг, оказанных представителем, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Требования ТСЖ «Садгород» о взыскании судебных расходов по оплате предоставления Управлением Росреестра по Приморскому краю информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество в размере 210 руб. не могут быть удовлетворены судом.

В материалы дела заявителем представлена копия кассового чека от <дата> в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг предоставления Управлением Росреестра по Приморскому краю информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество (л.д. 18).

Из содержания квитанции прямо не следует, что оплаченные услуги связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела; полученная по запросу выписка из ЕГРП не представлена.

Доводы представителя ТСЖ «Садгород» о том, что выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним была представлена суду первой инстанций, опровергаются материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания от <дата> (л.д. 37). Замечания на протокол судебного заседания ТСЖ «Садгород» не подавал.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 23 Советского района г. Владивостока от <дата>. по гражданскому делу по иску Товарищества собственников жилья «Садгород» к Голомозенко С.А. о взыскании задолженности изменить в части.

Взыскать с Голомозенко С.А. в пользу Товарищества собственников жилья «Садгород» расходы на составление искового заявления в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., всего в размере 6 000 руб.

В остальной части определение мирового судьи судебного участка № 23 Советского района г. Владивостока от <дата>. по гражданскому делу по иску Товарищества собственников жилья «Садгород» к Голомозенко С.А. о взыскании задолженности оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Голомозенко С.А. на определение мирового судьи судебного участка № 23 Советского района г. Владивостока от <дата>. удовлетворить в части.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня принятия.

Судья Склизкова Е.Л.