Решение по делу № 33-6896/2019 от 20.05.2019

Судья: Селезнева Е.И. № 33-6896/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2019 года                              г.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего         Сафоновой Л.А.        

судей                     Житниковой О.В., Клюева С.Б.

при секретаре                Майдановой М.К

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова А.В. к ООО «МВБ Трейд» об отказе от исполнения договора купли-продажи, защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ООО «МВМ» на решение Советского районного суда г.о.Самара от 05 марта 2019 года

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя ООО «МВМ» - Андреевой О.Н., действующей на основании доверенности, возражения на жалобу представителя истца – Корчагина С.М., действующего на основании доверенности,

У С Т А Н О В И Л А:

Мельников А.В. обратился с иском к ООО «МВБ Трейд», в котором просил:

-расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 plus 256 gb серийный №,

- взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 78 989 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 789,89руб. в день в сумме 11 848,35 с уточнением на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., затраты на юридические услуги 5000руб., затраты на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемых судом денежных средств.

Заявленные требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 plus 256 gb серийный № с ООО «МВБ Трейд» (ранее ООО «Медиа-Маркт-Сатурн»). В процессе эксплуатации у приобретенного товара выявился дефект – перестал работать. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией по месту приобретения товара с требованием о расторжении договора купли-продажи указанного сотового телефона, возврате стоимости некачественного товара. До настоящего времени требования истца не удовлетворены, претензия не рассмотрена.

Решением Советского районного суда г.о.Самара от 05 марта 2019 года постановлено:

«Исковые требования Мельникова А.В. к ООО «МВБ Трейд» об отказе от исполнения договора купли-продажи удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона Apple iPhone 7 plus 256 gb серийный №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Мельниковым А.В. и ООО «МВБ Трейд».

Взыскать с ООО «МВБ Трейд» в пользу Мельникова А.В. стоимость товара в размере 78 989 рублей, неустойку в размере 11 848, 35 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000руб., штраф в размере 47 918, 67 руб., всего взыскать 155 756, 02 рублей.

Взыскать с ООО «МВБ Трейд» в пользу ООО «Куйбышев Экспертиза» (№ р/с № в Приволжском филиале ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» <адрес>, к/с №, БИК №) расходы за проведенную судебную экспертизу по гражданскому делу № по иску Мельникова А.В. к ООО «МВБ Трейд» об отказе от исполнения договора купли-продажи в сумме 14 500 рубля.

Взыскать с ООО «МВБ Трейд» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 225, 12 руб.

Обязать Мельникова А.В. передать ООО «МВБ Трейд» телефон Apple iPhone 7 plus 256 gb серийный №.».

В апелляционной жалобе ООО «МВМ» просили отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований. При этом указали, что иск удовлетворен в отношении ненадлежащего ответчика. На момент вынесения решения ООО «МВБ Трейд» реорганизовано путем присоединения к ООО «МВМ».

В дополнении к апелляционной жалобе ссылались на то обстоятельство, что материалами дела не доказано наличие существенного дефекта в товаре и его неустранимость, в связи с чем не имелось оснований для удовлетворения требований истца о принятии отказа от договора купли-продажи и возврате стоимости товара, и соответственно сопутствующих требований. Суд положил в основу решения недостоверное заключение судебного эксперта, выводы которого не являются научно обоснованными. Кроме того недобросовестными действиями потребителя, не представившего по запросу продавца товар для проведения проверки качества товара, ответчик был лишен возможности в досудебном порядке добровольно удовлетворить требования истца.

Представитель ООО «МВМ» в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала в полном объеме. Просила отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении иска, так же ходатайствовала о назначении повторной судебной экспертизы.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещался по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, полагая их необоснованными, просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком (продавцом) заключен договор купли продажи телефона Apple iPhone 7 plus 256 gb серийный № стоимостью 78 989 руб., что подтверждается кассовым чеком. В процессе эксплуатации в телефоне проявились недостатки.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 утвержден Перечень технически сложных товаров. В соответствии с данным перечнем телефон относится к технически сложным товарам.

Исковые требования мотивированы тем, что в процессе эксплуатации у приобретенного товара выявился дефект – перестал работать. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию по месту приобретения товара, в которой просил расторгнуть заключенный между ними договор купли-продажи и возвратить уплаченную за товар сумму.

Данные доводы проверялись судом первой инстанции. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в предъявленном к исследованию мобильном телефоне Apple iPhone 7 plus 256 gb серийный № выявлен дефект – не работает модуль беспроводной сети Wi-Fi на системной плате. Причиной возникновения дефекта является выход из строя схемы передатчика беспроводной сети системной платы сотового телефона. На основании внешнего, внутреннего осмотров и проверки эксперт сделал вывод, что причина возникновения дефекта носит производственный характер. Следы нарушения правил эксплуатации отсутствуют. Недостаток возник при производстве изделия и проявился в процессе эксплуатации. Системные платы производителем в целях ремонта в АСЦ не поставляются. Недостаток признан неустранимым. Аппарат для ремонта не пригоден.

Признавая данное заключение эксперта достоверным и допустимым доказательством, суд первой инстанции указал, что оснований не доверять данному заключению эксперта не имеется, выводы эксперта являются обоснованными, специалист имеет соответствующее образование и квалификацию, является независимым по отношению к сторонам.

На основании изложенного, поскольку в смартфоне обнаружен производственный недостаток, суд пришел к выводу о том, что истцом подтвержден факт передачи ему товара с недостатками, в связи с чем, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в размере 78 989 рублей, при этом истец обязан передать ООО «МВБ Трейд» телефон в полной комплектации с приложенными документами, а ООО «МВБ Трейд» обязать принять от Мельникова А.В. указанный телефон.

Поскольку были удовлетворены основные требования потребителя, то судом первой инстанции частично удовлетворены и производные исковые требования.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Мельниковым А.В. первоначально заявлены исковые требования к ООО «МВБ Трейд».

Определением Советского районного суда г.Самары от 17.01.2019 года (л.д.49) судом произведена замена ответчика ООО «МВБ Трейд» на ООО «МВМ».

При назначении судебной экспертизы в качестве ответчика судом так же указывалось ООО «МВМ».

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца Корчагин С.М., действующий на основании доверенности, указал, что считает надлежащим ответчиком по делу именно ООО «МВБ Трейд», поскольку оригиналов документов, подтверждающих, что ООО «МВМ» приняло на себя обязательства ООО «МВБ Трейд», не имеется. Оригинал договора не представлен, доверенное лицо от ООО «МВМ» в судебное заседание не явилось.

ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме суд вновь вынес определении о признании надлежащим ответчиком ООО «МВБ Трейд».

При этом, до вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» направлено на электронную почту суда уведомление о реорганизации ООО «МВБ Трейд» путем присоединения к ООО «МВМ» (л.д.111,117).

Согласно данного уведомления, а так же приложенных к апелляционной жалобе выписок из ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» реорганизовано путем присоединения к нему ООО «ЭЛЬДОРАДО» и ООО «МВБ Трейд», о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По смыслу пункта 1 статьи 58 ГК РФ при слиянии все права и обязанности каждого из участвующих в слиянии юридических лиц переходят к вновь возникшему юридическому лицу в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта и его содержания. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации юридического лица, созданного в результате слияния, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате слияния, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате слияния, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Равным образом согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

В силу указанных норм права и разъяснений Верховного суда РФ, к правопреемнику переходят все права и обязанности, в том числе процессуальные.

В силу п.3 ст.49 ГК РФ, правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно представленных ответчиком выписок ДД.ММ.ГГГГ внесены в ЕГРЮЛ сведения о том, что ООО «МВМ» реорганизовано путем присоединения к нему ООО «МВБ Трейд».

Решение суда вынесено после внесения данных сведений в ЕГРЮЛ - ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчиком указано ООО «МВБ Трейд».

В связи с вышеизложенным, ООО «МВБ Трейд» является ненадлежащим ответчиком по делу, и исковые требования в отношении данной организации не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона не отвечает, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым решения суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, постановив по делу новое решение, которым :

«Отказать в удовлетворении исковых требований Мельникова А.В. к ООО «МВБ Трейд» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов»

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: