Решение по делу № 33-12046/2020 от 26.11.2020

Дело № 33- 12046/2020 (№ 2-1737/2019)

Судья Катаев О.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Братчиковой М.П., Мехоношиной Д.В.,

при секретаре Борисовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 23 декабря 2020 года дело по апелляционной жалобе Отиновой Натальи Геннадьевны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Отиновой Натальи Геннадьевны к Администрации г. Перми, Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о признании права собственности на земельный участок по адресу: г. Пермь, **** и расположенный на нем жилой дом оставить без удовлетворения ».

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения третьих лиц Красильниковой С.В. и Сахабутдиновой Л.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Отинова Н.Г. обратилась с иском к Администрации г. Перми о признании права собственности на земельный участок по адресу: г. Пермь, пос. **** и расположенный на нем жилой дом.

Требование мотивированно тем, что 05.10.1948 года К1. на основании указания Министерства лесного хозяйства СССР и договора застройщика с Гайвинским Лесничеством Молотовского Лесхоза выделен для застройки сроком на 50 лет земельный участок по адресу: г. Пермь, пос. ****. В период с 1948 года по 1950 год К1. возвел на указанном земельном участке деревянный одноэтажный жилой дом. В доме К1., проживал вместе со своей супругой К2. вплоть до своей смерти. После смерти супруга, К2. продолжила проживать в указанном доме и пользоваться земельным участком. 10.06.1996 К2. завещала земельный участок и дом О., матери истца, поскольку О., и сама истец с 1993 года ухаживала за ней. О. совместно с истцом, пользовались земельным участком К2. по адресу: г. Пермь, пос. **** с 1993 по 2004 год. Также истец и О. провели частичный внутренний и внешний ремонт дома, в зимнее время очищали от снега, осуществили замену дверей и оконных рам, ремонт забора и кровли. Отинова Н.Г. произвела ремонт фундамента, установила на дверь дома дополнительный замок, осуществляла другие действия по уходу и содержанию дома и земельного участка. После смерти К2. истец и О.., продолжили пользоваться земельным участком. Считает, что мать истца - О. фактически приняла наследство К2., а именно земельный участок и дом. Истец же в свою очередь так же пользовалась домом и участком в этот период. После смерти О. 04.03.2004 года, истец (Отинова Н.Г.) продолжила пользоваться домом и участком, вступила в наследство О., на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Истец и её родственники ухаживали за земельным участком и домом, осуществляли его ремонт, посадку овощей на земельном участке, выплачивали членские взносы в кооператив и несли иные расходы, связанные с содержанием дома, земельного участка. Полагает, что добросовестно, открыто и непрерывно владеет земельным участком и расположенным на нем жилым домом на протяжении более чем 65 лет, с учетом периодов владения К1., К2., О. Другие физические и юридические лица прав на указанный объект не заявляли до февраля 2018 года.

Истец Отинова Н.Г. извещалась надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Представитель ответчика Администрации г. Перми в судебное заседание не явился, поддержал отзыв Департамента земельных отношений администрации г. Перми. Представитель ответчика Департамента земельных отношений администрации г. Перми в судебное заседание не явился, ранее в письменном отзыве заявлены возражения против иска. Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в судебное заседание не явился, представлен письменный отзыв. Третье лицо Красильникова С.В. в судебном заседании с требованиями не согласилась. Третье лицо Сахабутдинова Л.А. извещалась надлежащим образом. Третье лицо Нуретдинова М.Г. извещалась надлежащим образом, ранее дала пояснения об отсутствии возражений по иску.

Судом постановлено приведенное выше решение, в обоснование которого положен вывод о том, что представленное истцом трудовое соглашение между К1. и Гайвинским лесничеством Молотовского лесхоза, подписанного со стороны лесничества – лесником, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства предоставления К1. права на застройку именно земельного участка по адресу: г. Пермь, пос. ****. Договор о праве застройки подлежал нотариальному удостоверению, представленное трудовое соглашение нотариально не удостоверено, сведения о предоставляемом земельном участке не указаны. Доказательств, подтверждающих факт обращения К1., К2. в Совет народных депутатов или районную (сельскую) администрацию с заявлением о предоставлении в собственность спорного земельного участка не представлено. Истцом не представлено доказательств того, что спорный земельный участок и жилой дом были зарегистрированы в соответствии действующим законодательством за К1. или К2. Из инвентарного и правового дела на домовладение следует, что правоустанавливающие документы на жилой дом по ул. Мкр. (пос.) **** отсутствуют, следовательно, указанные недвижимые объекты не могли быть переданы в порядке наследования. Истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что более 18 лет открыто, непрерывно владеет спорным домом и земельным участком, как своим собственным. Также суд отметил, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности.

В апелляционной жалобе Отинова Н.Г. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска. Полагает, что выводы суда основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, поскольку представлено достаточно доказательств, подтверждающих владение ее семьей спорным имуществом с 1993 года. Указывая в оспариваемом решение на наличие противоречий в представленных доказательствах, суд не указал в чем именно выразилось противоречие. Вопреки выводам суда у истца имеется подлинник домовой книги. Судом не учтено, что К-вы открыто пользовались домом и земельным участком с момента постройки дома и никто не предъявлял требований о сносе, никто не заявлял своих прав на данное имущество. В 2016 году дом поставлен на кадастровый учет. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях владельцев добросовестности и открытости владения. Наличие завещания на данное имущество свидетельствует, что К2. считала данное имущество своим, а потому была вправе им распоряжаться. Истец и члены ее семьи открыто и добросовестно владели данным имуществом, имущество из их владения не выбывало и во владение кому-либо не передавалось. Суд не принял во внимание наличие иных судебных решений, в том числе об отказе в иске к Красильниковой в связи с ненадлежащим ответчиком.

В письменных возражениях Департамент земельных отношений администрации г. Перми указал на отсутствие оснований для отмены судебного решения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.10.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08.06.2020 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Отиновой Н.Г. о признании права собственности на жилой дом, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части оставлено без изменения апелляционное определение, которым оставлено в силе решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23.12.2019 об отказе в полном объеме в удовлетворении иска Отиновой Н.Г.

В письменном отзыве Сахабутдинова Л.А. выразила несогласие с правовой позицией Отиновой Н.Г., указала, что намерена защищать право в судебном порядке.

В суде апелляционной инстанции третьи лица Красильникова С.В. и Сахабутдинова Л.А. возражали против доводов апелляционной жалобы Отиновой Н.Г. Также из содержания данных пояснений следует, что Отинова Н.Г. и её члены семьи никогда не пользовались спорным домом и земельным участком, о них стало известно после начала работ по межеванию земельного участка. Указано, что обратились в суд с заявлением об установлении факта родственных отношений, а также о признании права собственности в порядке приобретательной давности, иски к производству не приняты. Приведены доводы, указывающие на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований для вывода о возникновении права в порядке приобретательной давности.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке. Ходатайство истца Отиновой Н.Г. и её представителя о переносе судебного заседания оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений ( в соответствии с положениями части 1 стати 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно материалам дела, 15.07.1948 заключено трудовое соглашение между К1. и Гайвинским лесничеством Молотовского лесхоза с установлением обязательств рабочего. В пункте 3 этого соглашения хозорган принял на себя обязательство предоставить рабочему К1. (допущена описка указано К1.) земельный участок площадью 0,15 Га под огород и застройку жилого дома с надворными постройками, выдать лесорубочный билет на заготовку леса на постройку дома (л.д. 11).

Из карточки технической инвентаризации домовладений от 13.09.1950 года следует, что владельцем домовладения № ** пос. **** Орджоникидзевского района г. Перми является К1., документов на домовладение нет (л.д. 12).

Согласно материалам инвентарно-правового дела на домовладение в Орджоникидзевском районе по ул. М.р-н ****, домовладение построено в 1950 году, владельцем указан К1. (исправлена фамилия с К1. на К1.). Домовладение состоит из одноэтажного жилого дома и холодного пристроя. Из карточки на домовладение от 13 сентября 1950 года следует, что документы подтверждающие основание и владение отсутствуют.

В техническом паспорте на индивидуальный жилой дом в пос. **** от 01.11.1994 г. в графе собственник указан К1., в графе документы устанавливающие право собственника указано – документов нет. В правовой части инвентарного дела правоустанавливающие документы отсутствуют.

06.10.1998 осуществлен кадастровый учет земельного участка по адресу: **** с видом разрешенного использования - под жилой дом.

Согласно извещению администрация Орджоникидзевского района, выданному К2. от 21.12.1998 неплановое строение - дом, огород, находящееся в п. **** постановлено на учет в отделе благоустройства администрации Орджоникидзевского района (л.д. 79).

К2., ** года рождения, умерла 03.05.2000 года (л.д. 7).

Завещанием от 10.06.1996 года, удостоверенным нотариусом П., К2., проживающая в п. ****, завещала все свое имущество, в том числе домовладение № ** в пос. ****, Орджоникидзевского района г. Перми, О., ** года рождения (л.д. 18).

14.11.2000 года на основании завещания К2., О. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на недополученную пенсию за май 2000 года (л.д. 155 дело № **/2018).

Отинова Н.Г. приходится дочерью О., что подтверждается свидетельством о рождении, имеющимся в материалах наследственного дела и свидетельством о заключении брака.

Согласно материалам наследственного дела, О. умерла 04.03.2004 года. После ее смерти в наследство вступила, в том числе, ее дочь Отинова Н.Г.

29.11.2005 года Отинова Н.Г. обращалась с заявлением на проведение работ по инвентаризации объекта недвижимости по адресу: г. Пермь, м-н ****, составлен абрис расположения объектов на земельном участке относительно ранее имевшихся построек на дату инвентаризации 01.11.1994, также отражено, что присутствовала Отинова Н.Г. (л.д. 84, 85).

Распоряжением начальника Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 18 июня 2013 года № 1339 Красильниковой Светлане Владимировне предоставлен в собственность бесплатно земельный участок № ** площадью 123,4 кв.м по адресу: СНТ «****» в Орджоникидзевском районе (л.д. 115).

22.12.2015 предоставленному Красильниковой С.В. земельному участку № **, площадью 1232 кв.м. имеющему кадастровый номер ** и проектируемому на нем индивидуальному жилому дому установлен адрес м. р-н ****, 41а. Признан недействительным в отношении данного земельного участка адрес: **** (л.д. 116).

16.08.2015 года Отиновой Н.Г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти матери. Домовладение № 41 в пос. ****, Орджоникидзевского района г. Перми в составе наследственного имущества не указано.

30.12.2016 осуществлен кадастровый учет жилого дома по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. ****, 41, сведения о собственниках земельного участка и жилого дома отсутствуют.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27.03.2018 заявление Отиновой Н.Г. об установлении фактического проживания в жилом доме оставлены без рассмотрения в связи с наличием спора о праве. По решению Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 09.08.2018 (дело № **/2018) исковые требования Отиновой Н.Г. к Красильниковой С.В. об установлении факта владения земельным участком и жилым домом по адресу: г. Пермь, пос. ****, 41, признании права собственности оставлены без удовлетворения.

Согласно материалам межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером **:4, составленным по результатам геодезической съемки по заказу Отиновой Н.Г., данный земельный участок является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером **:59, предоставленному Красильниковой С.В., при этом часть границы между этими земельными участками закреплена забором, межой. На земельном участке с кадастровым номером **:4 расположен объект капитального строительства – жилой дом с кадастровым номером **:73 (л.д.167-177).

В подтверждение давностного владения Отиновой Н.Г. представлены: копия расписки Х. о получении денежных средств от Отиновой Н.Г. за ремонт забора по адресу: г. Пермь, пос. ****, 41 от 01.06.2010; договор подряда по ремонту кровли жилого дома от 01.07.2012; копии квитанций об оплате членских взносов в СНТ «***» за период с 2010 по 2014 г.г. (л.д. 78); квитанции об оплате К2. электроэнергии за период с 1994 года по 2000 г.г. (л.д. 80-83). Из материалов домовой книги следует, что регулярно должностными лицами проводилась проверка граждан, проживающих в доме и правильность записей в домовой книге, также имеются отметки о постоянной регистрации К2.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также требования части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований Отиновой Н.Г. в части признания права собственности на жилой дом.

Данный вывод основан на том, что с учетом требований ст. 234 Гражданского кодекса РФ и правовых позиций, отраженных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

На основании ст. 11 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Из совокупности установленных обстоятельств следует, что усматриваемые у спорного жилого дома признаки самовольной постройки, являются формальными, характеризуются отсутствием в надлежащей форме выданных разрешений по предоставлению земельного участка, строительству объекта, при этом начиная с 1950 года заинтересованными лицами не поставлен вопрос о том, что существование жилого дома, возведенного К1., противоречит нормам права. Жилой дом возведен К1. на земельном участке, который предоставлен лицом, которое по мнению владельца обладает полномочиями по отводу земельного участка. В дальнейшем на протяжении длительного периода времени осуществлялось предоставление коммунальных услуг (электроснабжение) в домовладение, произведена постоянная регистрация К2. по месту жительства, которая полагая, что является собственником имущества, распорядилась им путем составления завещания. Впоследствии осуществлен кадастровый учет жилого дома и земельного участка в качестве юридического акта признания существования объектов гражданских прав.

С момента смерти К-вых их наследники какого-либо интереса к этому имуществу не проявляли, данное имущество брошенным или бесхозяйным не признавалось, также как и не признавалось право собственности в административном или судебном порядке.

Отинова Н.Г., а также ранее её мать О., осуществляли владение и пользование домовладением, что подтверждено совокупностью доказательств (пояснениями сторон, письменными доказательствами, показаниями свидетелей), а также самим фактом нахождения у Отиновой Н.Г. материалов по несению расходов на содержание имущества. Обстоятельств, из которых можно сделать вывод о недобросовестности как самой Отиновой Н.Г., так и ее матери О. по отношению к владению спорным имуществом, не установлено. Кроме того, следует обратить внимание, что с учетом начала срока давностного владения К1. к моменту смерти К2., которая распорядилась принадлежащим ей имуществом путем составления завещания, установленный ст. 234 Гражданского кодекса РФ срок истек.

Ссылка третьих лиц на то, что истец и её мать О. пользовалась спорным жилым домом периодически и этот дом не является их постоянным местом жительства, также не являются основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку третьими лицами фактически отождествляется правомочие владения и правомочие пользования имуществом. Периодическое неиспользование имущества по назначению (эксплуатация его полезных свойств), само по себе не означает фактическое выбытие такой вещи из владения пользователя. Между тем, юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса о непрерывности давностного владения является выяснение вопроса о том, прекращалось ли давностное владение истца имуществом в течение всего срока приобретательной давности, а не вопроса о непрерывности использования такого имущества по назначению, в частности вопроса о непрерывном проживании в спорном жилом доме, использовании для личных нужд. Возражая против давностного владения Отиновой Н.Г. третьи лица не представили доказательств в опровержение доводов истца, в том числе указывающих на отсутствие давностного владения семьей К-вых

При изложенных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части отказа в признании права собственности на жилой дом с вынесением нового решения об удовлетворении иска в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23 декабря 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Отиновой Натальи Геннадьевны о признании права собственности на жилой и принять новое решение о признании за Отиновой Натальей Геннадьевной права собственности на жилой дом с кадастровым номером ** (инвентарный номер **), площадью 18,3 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером ** по адресу: ****.».

Председательствующий:

Судьи: