Решение от 05.12.2017 по делу № 22-1719/2017 от 08.11.2017

Дело № 22-1719/2017

судья Гуськов А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов                            05 декабря 2017 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Котченко Д.В.,

с участием прокурора Лебедевой С.В., представителя потерпевшего АО «***» по доверенности Кокорина И.Ю.,

защитников – адвокатов Владимирца В.П. и Есикова М.Ю.,

при секретаре Стрельцовой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12 октября 2017 г., которым

Уколову Андрею Владимировичу, *** г.р., уроженцу ***, Венгрия, гражданину РФ, жителю ***, отбывающему наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27.03.2015 г, которым он сужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (с учетом апелляционного определения от 16.07.2015 г.) к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 100000 руб.,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Котченко Д.В., выступления адвокатов Есикова М.Ю. и Владимирца В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя потерпевшего Кокорина И.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы и поддержавшего доводы своего ходатайства, поступившего в суд апелляционной инстанции, а также мнение прокурора Лебедевой С.В., полагавшей необходимым обжалуемое постановление изменить в части,

установил:

обжалуемым постановлением суда Уколову А.В. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором суда более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный полагает обжалуемое им постановление необоснованным по следующим основаниям. Выражает несогласие с выраженным в постановлении мнением суда о формальной демонстрации исправления, поскольку предпринятые им меры к возмещению потерпевшему причиненного вреда были осуществлены через длительный промежуток времени после начала отбытия наказания, так как первое зачисление заработной платы на его личный счет было осуществлено в сентябре 2015 г. На основании данного утверждения суд пришел к ошибочному выводу о недостижении целей восстановления социальной справедливости. Обращает внимание суда на отсутствие нарушений установленного порядка отбывания наказания, отсутствие дисциплинарных взысканий, трудоустройство, перевод на облегченный режим отбывания наказания и наличие поощрений, а так же наличие на иждивении двух малолетних детей. Так же указывает на уплату назначенного приговором суда штрафа в полном объеме и добровольное перечисление денежных средств в счет погашения причиненного материального ущерба с декабря 2015 г. путем удержания из заработной платы и при помощи родственников несмотря на то, что приговором суда гражданский иск потерпевшего оставлен без рассмотрения. Так же обращает внимание суда, что районным судом при вынесении оспариваемого решения не были учтены суммы, перечисленные в адрес потерпевшей стороны его женой. Полагает, что указанные выше факты опровергают указание суда о его формальном подходе и отсутствии реального исправления, поскольку первоначально гражданский иск не возмещался им в силу объективных причин. В связи с допущенным нарушением судом не были применены к нему положения постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» о том, что суд не вправе отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, если возмещение причиненного ущерба не осуществлялось, либо осуществлялось в незначительном размере осужденным лицом в силу объективных причин. Так же указывает, что в силу ст. 10 УК РФ данные положения указанного выше Постановления не могут быть к нему применены. Полагает, что восстановление социальной справедливости наступает в момент определения судом размера и вида наказания за совершенное осужденным лицом преступление, а не в процессе отбытия наказания. Указывает на существенные различия в правоприменительной практике Октябрьского районного суда г. Тамбова при рассмотрении дел по ходатайствам осужденных лиц в порядке ст.ст. 79 и 80 УК РФ. На основании изложенного просит обжалуемое постановление пересмотреть и удовлетворить его ходатайство.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ (в редакции федерального закона от *** № 377-ФЗ) лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Как было верно установлено районным судом, Уколов А.В., отбывший установленную законом часть наказания, за все время отбывания наказания зарекомендовал себя положительно, в исправительном учреждении трудоустроен, нарушений режима содержания не допускал, имеет 8 поощрений за добросовестное отношение к труду и участие в воспитательных мероприятиях, эмоционально уравновешен, бережно относится к имуществу учреждения, соблюдает требования пожарной безопасности, содержит в чистоте жилое помещение, спальное место, одежду, тумбочку, соблюдает распорядок дня, добросовестно и качественно выполняет порученную работу, поддерживает хорошие отношения с осужденными, не состоит на профилактическом чете, поддерживает связь с родственниками, погасил штраф, назначенный приговором суда и добровольно перечисляет потерпевшему денежные средства в счет погашения причиненного ущерба. Взысканий не имеет, переведен в облегченные условия отбывания наказания.

Как установлено судом апелляционной инстанции из представленного протокола судебного заседания районного суда, при рассмотрении ходатайства осужденного было выслушано мнение представителя исправительного учреждения, в котором Уколов А.В. отбывает наказание, представителя потерпевшего, исследованы письменные материалы, предоставлено слово защитнику и прокурору, который так же подтвердил факт частичного возмещения ущерба, причиненного потерпевшему через супругу Уколова А.В.

Однако, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда о том, что перечисленная выше совокупность исследованных данных о личности и поведении осужденного не может однозначно свидетельствовать о достижении целей уголовного наказания, закрепленных в ст. 43 УК РФ. Соблюдение установленных правил поведения и условий отбывания наказания, положительное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностями, возложенными на осужденное лицо УИК РФ и сами по себе не свидетельствуют о достижении цели его исправления.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценивая всю совокупность положительных, характеризующих поведение осужденного данных за весь период отбывания наказания в виде лишения свободы, суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что Уколов А.В. не доказал своего исправления и не утратил свою социальную опасность для общества и нуждается в дальнейшем отбывании определенного судом вида наказания.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы осужденного об ошибочности выводов суда о позднем и формальном осуществлении выплат в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему, поскольку, как установлено из приобщенных к настоящему материалу ксерокопий чеков денежных переводов от имени жены Уколова А.В., первый платеж был осуществлен только в декабре 2015 г., т.е. до этого момента осужденным действительно ни лично, ни через третьих лиц не осуществлялось добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, что суд первой инстанции расценил как формальное отношение к возмещению причиненного ущерба, направленное на достижение цели удовлетворения заявленного им ходатайства, то есть как данные о личности и поведении осужденного в период отбывания наказания. Вопреки доводам жалобы и пояснениям стороны защиты в настоящем судебном заседании в обжалуемом постановлении не содержится, каких-либо указаний об обосновании принятого судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного на неполном возмещении Уколовым А.В. причиненного преступлением материального ущерба, в связи с чем суд апелляционной инстанции отвергает их как не нашедшие своего подтверждения и не усматривает нарушений положений ст. 10 УК РФ.

Каких-либо иных законных и обоснованных доводов, указывающих на возможность удовлетворения заявленного осужденным ходатайства в апелляционной жалобе не приведено.

В тоже время из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению вывод суда первой инстанции о том, что осужденный в настоящее время продолжает нуждаться в отбывании именно «полного» срока наказания в виде лишения свободы, поскольку такая позиция не соответствует действующему законодательству и нарушает право осужденного вновь обратиться в суд с соответствующим ходатайством в установленном законом порядке до окончания назначенного ему срока наказания.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что указанное постановление не подлежит отмене, поскольку изложенные в нем выводы об отказе в удовлетворении ходатайства полностью соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным из материалов, представленных в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2017 ░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░