Решение по делу № 2-105/2024 (2-4935/2023;) от 24.07.2023

Дело № 2-105/2024 27 апреля 2024 года

УИД 29RS0014-01-2023-004184-63

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Михайлова А. В. к Администрации городского округа «Город Архангельск», акционерному обществу «Мезенское дорожное управление», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Архангельск», обществу с ограниченной ответственностью «Северная компания» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Михайлов А.В. обратился в суд с иском к Администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – Администрация ГО «Город Архангельск», администрация) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

    В обоснование заявленных требований указал, что 06.06.2023 из-за ненадлежащего состояния дороги по ... г. Архангельске, а именно, наличия выбоины (провала) на проезжей части, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца «Opel» с гос. рег. знаком О161КС/29 причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № 52/06/23, изготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила сумму 117 422 руб., которую истец просил взыскать с ответчика, а также возместить расходы на изготовление экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 548 руб.

    В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечены акционерное общество «Мезенское дорожное управление» (далее – АО «Мезенское дорожное управление»), общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Архангельск» (далее – ООО «Газпром газораспределение Архангельск»), общество с ограниченной ответственностью «Северная компания» (далее – ООО «Северная компания»).

    Истец Михайлов А.В., извещенный надлежащим образом, в суд не явился. Его представитель по доверенности Брюханов С.А. просил взыскать сумму ущерба и судебные расходы с надлежащего ответчика, на требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Не согласился с выводами судебной экспертизы, пояснив, что выбоина была залита водой, третье лицо Савина Д.К. не видела препятствия, проезжая к дому, иного подъезда к которому не имеется.

    Представитель ответчика Администрации ГО «Город Архангельск» Боровой В.В. в суде возражал против удовлетворения требований к администрации, так как последняя является ненадлежащим ответчиком по делу, содержание автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, на основании муниципального контракта осуществляло АО «Мезенское дорожное управление».

Представитель ответчика АО «Мезенское дорожное управление» Костина Е.А. в судебном заседании с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним, письменных пояснениях.

Представитель ответчика ООО «Газпром газораспределение Архангельск» по доверенности Шарин А.П. просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик ООО «Северная компания», извещенное надлежащим образом, в суд представителя не направило, мнение по иску не высказало.

    Третье лицо Савина Д.К., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Ранее в суде поясняла, что при движении опасности не видела, по этой дороге ездит каждый день, иного подъездного пути к дому нет.

Третье лицо Департамент транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации ГО «Город Архангельск», извещенный надлежащим образом, в суд представителя не направил, мнение по иску не высказал.

    По определению cуда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон РФ № 196-ФЗ) под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу положений ст.ст. 3, 12 указанного Федерального закона основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как следует из п. 13 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ), содержанием автомобильной дороги является комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, который осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Сохранность автомобильной дороги – это состояние целостности автомобильной дороги как технического сооружения и имущественного комплекса, обеспечивающее поддержание ее эксплуатационных свойств и безопасное использование (п. 20 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

Владельцами автомобильных дорог являются соответственно исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление (п. 7 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что бремя содержания автомобильных дорог несут их владельцы, которые отвечают за обеспечение сохранности автомобильных дорог и за безопасность дорожного движения на них.

Как указано в ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 257-ФЗ, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиямистандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых, ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

    Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017).

    Из содержания п. 4.1-4.4 указанного ГОСТ Р 50597-2017 следует, что выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

При этом, владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п. В случаях, когда для устранения дефекта по технологии проведения работ необходимы определенные погодно-климатические условия, срок устранения дефекта исчисляется с момента их наступления.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В силу п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. В частности, размеры отдельного повреждения (выбоины) не должны превышать длину 15 см и более, глубину 5 см и более.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абз. 2 п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГКРФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, следует из материалов дела, что истец Михайлов А.В. с 21.07.2022 по 13.07.2023 являлся собственником автомобиля <***>.

Как следует из административного материала по факту ДТП и не оспаривается сторонами, 06.06.2023 в 17 часов 30 минут у ... в г. Архангельске указанный автомобиль под управлением Савиной Д.К. попал в ДТП и получил механические повреждения, а именно: поврежден задний бампер, крышка багажника, левая задняя фара, левое заднее крыло, левый и правый     задние подкрылки.

ДТП произошло по причине наезда водителем на препятствие в виде провала проезжей части.

Из рапорта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленного 06.06.2023 сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, провал проезжей части залит водой, не обозначен дорожными знаками, не огорожен, его длина составляет 2,1 м, ширина 1,3 м. Таким образом, размер провала превышает показатели, установленные п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

Собственником автомобильной дороги, на которой произошло ДТП с автомобилем истца, является Администрация ГО «Город Архангельск.

22.04.2022 между администрацией в лице Департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации ГО «Город Архангельск» и АО «Мезенское дорожное управление» заключен муниципальный контракт на период с 22.04.2022 по 30.06.2023 на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г. Архангельска.

Работы подрядчиком должны выполняться в соответствии с описанием объекта закупки (Приложение № 1 к контракту).

Подрядчик взял на себя обязательства ежедневно проводить обследование улиц и дорог, закрепленных в границах, с целью выявления дефектов дорожного покрытия, оговоренных в ГОСТ Р 50597-2017 (п. 4.3.5 муниципального контракта).

Подрядчик обязан в полном объеме возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в ходе выполнения работ по контракту (п. 4.3.9 муниципального контракта).

Согласно п. 4.3.15 муниципального контракта подрядчик при возникновении ситуаций, представляющих угрозу безопасности движения участникам дорожного движения, обязан незамедлительно принимать меры по оповещению участников движения о возникновении данных ситуаций и предотвращению угрозы жизни, здоровью, имуществу участников дорожного движения.

В объем работ по контракту входит устранение деформаций и повреждений, восстановление ровности дорожного полотна, а именно: устранение деформаций и повреждений дорожных покрытий улиц, проездов (в т.ч. подготовка поверхности, укладка и уплотнение смеси, вывоз скола асфальта и мусора) (п. 5.5 Приложения № 1 к контракту).

Сроки ликвидации выбоин, просадок, иных повреждений, затрудняющих движение транспорта с разрешенной ПДД скоростью, составляют не более сроков, указанных в ГОСТ Р 50597-2017, при согласовании с заказчиком (п. 4.3.5 муниципального контракта).

В силу п. 4.3.2 муниципального контракта подрядчик несет полную ответственность по ДТП, связанным с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением обязанностей по настоящему контракту, а также обеспечивает учет и анализ ДТП на дорогах, осуществляет разработку совместно с заказчиком мер по устранению причин, их вызывающих.

В Таблице № 1 Приложения № 1 к контракту значится, что подрядчик производит работы, среди прочего, на улице III категории – ....

На данной улице отсутствует бетонное либо асфальтовое покрытие.

Таким образом, судом установлено, что участок дороги, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца, администрацией передан на обслуживание АО «Мезенское дорожное управление». В силу п. 5.3.2 муниципального контракта подрядчик, то есть АО «Мезенское дорожное управление», несет полную ответственность по ДТП, связанным с неудовлетворительным исполнением обязанностей по контракту.

Вместе с тем, на данном участке дороги администрацией открыты ордеры на производство земляных работ от 27.10.2022 № 506/22, от 30.11.2022 № 563/22 ООО «Северная компания», которое обязалось произвести земляные работы и восстановить нарушенное благоустройство на месте проведения работ в соответствии с требованиями раздела 12 Правил благоустройства и озеленения города Архангельска, утвержденных решением Архангельской городской Думы от 25.10.2017 № 581 (далее – Правила благоустройства). Нарушенное благоустройство требовалось восстановить по типу существующего до 30.06.2023. Ордеры на производства работ закрыты 05.07.2023, то есть после ДТП.

Как указано в п. 12.2.2. Правил благоустройства, вскрытие и восстановление дорожных покрытий при прокладке подземных сетей и наземных сооружений производится в сроки, указанные в разрешении (ордере) на право производства работ. При нарушении твердого покрытия проезжей части дорог и тротуаров на ширине 40 и более процентов оно восстанавливается полностью. При производстве разрытий в местах движения транспорта и пешеходов лицо, получившее разрешение (ордер) на право проведения земляных работ, и подрядная организация, производящая работы, должны обеспечивать безопасность движения транспорта и пешеходов. Для обеспечения безопасности при необходимости каждое место производства земляных работ должно быть ограждено, оборудовано перекидными пешеходными мостиками с перилами (в темное время суток - световыми красными сигналами), средствами сигнализации и временными знаками с обозначениями направления объезда или обхода в соответствии со схемой организации движения транспорта и пешеходов, согласованной с органом ГИБДД и Администрацией города.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что несмотря на наличие муниципального контракта от 22.04.2022 и обязанности АО «Мезенское дорожное управление» обеспечить своевременное устранение деформаций и повреждений дорожного покрытия, ущерб имуществу истца причинен в связи с производством земляных работ ООО «Северная компания» на участке дороги, где произошло ДТП. Именно в результате действий последнего, не предпринявшего мер для безопасного проезда транспорта в месте производства работ, и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика ООО «Северная компания» от возмещения вреда, равно как и доказательств наличия вины в ДТП со стороны других ответчиков, суду не представлено, в материалах дела не содержится. Поэтому надлежащим ответчиком по делу является ООО «Северная компания», требования к остальным ответчикам удовлетворению не подлежат.

Размер ущерба истец обосновывает выводами экспертного заключения ИП Соболева А.И. № 52/06/23, где указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумму 117 422 руб. 81 коп. В ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривался размер ущерба, поэтому суд руководствуется выводами данного заключения как доказательством размера убытков, причиненных истцу.

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

По ходатайству ответчика АО «Мезенское дорожное управление» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы – экспертного заключения ООО «Аварийные комиссары» от 19.01.2024 № 01/12/23 в изучаемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Opel» с гос. рег. знаком О161КС/29 должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <Дата> <№> (далее – ПДД РФ). В материалах дела и административном материале отсутствует информация о том, с какой скоростью двигался автомобиль до момента наезда на дорожный провал, частично заполненный водой, поэтому его скорость рассчитана экспертом расчетным методом по тормозному пути и составляла 33 км/ч, величина тормозного пути – 11,9 м. Поскольку исследуемое происшествие произошло в светлое время суток и дефекты дорожного полотна на проезжей части были хорошо видны на достаточно протяженном участке дороги, водитель автомобиля имел возможность их своевременно обнаружить, применив меры по снижению скорости, торможению для избежания ДТП.

Данное экспертное заключение выполнено компетентным лицом, содержит подробное описание и мотивированные выводы, участвующими в дела лицами указанные выводы судебного эксперта не оспариваются.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В рассматриваемом случае при наличии хорошо просматриваемого дорожного покрытия (грязь с водой) третье лицо Савина Д.К. должна была вести транспортное средство с минимальной скоростью для проезда участка дороги к дому, чего выполнено не было, так как она двигалась со скоростью примерно 33 км/ч, что способствовало резкому провалу автомобиля в залитую водой яму и выезду из нее, в результате чего автомобиль получил повреждения.

Исходя из совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу, что Савиной Д.К. как водителем автомобиля в сложившихся дорожных условиях в нарушение п. 10.1 ПДД РФ была выбрана неправильная скорость движения, которая не позволила ей в момент обнаружения опасности в виде проезда на участке дороги по нетвердому дорожному покрытию, залитому водой, снизить скорость движения до минимальной. Вместе с тем, водитель не мог знать, что под водой имеется провал, предупреждающих дорожных знаков выставлено не было.

С учетом изложенного, суд усматривает основания к снижению размера ущерба по правилам п. 2 ст. 1083 ГК РФ, устанавливая степень вины в ДТП водителя Савиной Д.К. в размере 30 % и ответчика ООО «Северная компания» в размере 70 %.

Таким образом, с ответчика «Северная компания» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 82 196 руб. (117 422,81 х 70 %), в остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

В силу ч. 1 ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на определение размера ущерба по искам, подлежащим оценке, расходы на оплату услуг представителя.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично на 70 %, истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом понесены расходы в размере 10 000 руб. на оплату услуг эксперта, которые подтверждаются договором от 12.06.2023 № 52/06/23 и кассовым чеком от 21.07.2023. Услуги по договору оказаны, экспертное заключение составлено и приложено к иску, на его основе судом определен размер ущерба, в связи с чем данные расходы являются судебными издержками и подлежат взысканию в размере 7 000 руб.

В качестве доказательства несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор от 21.06.2023 № 221-3/06/23, заключенный между истцом и ИП Соболевым А.И. В объем услуг по договору входит составление иска и участие в трех судебных заседаниях.

Цена услуг составила сумму 25 000 руб., которые оплачены истцом, что подтверждается кассовым чеком от 21.07.2023.

Услуги по договору оказаны, иск составлен и подан в суд, представитель истца по доверенности принял участие в пяти судебных заседаниях.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, незначительной сложностью и категорией спора, большой продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пропорционального распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб. Данная сумма судебных расходов является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в г. Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца. Оснований для снижения размера расходов суд не усматривает, ответчики об этом не заявляют.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 548 руб., которые подлежат возмещению ООО «Северная компания» в размере 2 483 руб. 60 коп.

Также в пользу ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы с ООО «Северная компания» в размере 14 000 руб. (20 000 х 70 %), с истца в размере 6 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Михайлова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Северная компания» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная компания» (ИНН 7810183813) в пользу Михайлова А. В. (паспорт <***>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 82 196 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 483 руб. 60 коп., всего взыскать 109 179 руб. 60 коп.

В остальной части в удовлетворении требований Михайлова А. В. к Администрации городского округа «Город Архангельск», акционерному обществу «Мезенское дорожное управление», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Архангельск», обществу с ограниченной ответственностью «Северная компания» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 14 000 руб.

Взыскать с общества Михайлова А. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 8 мая 2024 года.

Председательствующий                          Е.А. Тарамаева