Решение по делу № 2-1810/2023 от 24.05.2023

Дело №2-1810/2023

УИД /номер/

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2023 г.                                       г. Клин, Московская область

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Коркиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1810/2023 по исковому заявлению ООО «Вин Лэвел Капитал» к Гусеву Е. С. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вин Лэвел Капитал» обратилось в суд с иском к Гусеву Е.С. о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате госпошлины, в обоснование требований указав, что /дата/ между ООО МФК «Займ Онлайн» и Гусевым Е.С. был заключен кредитный договор /номер/, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу. /дата/ ООО МФК «Займ Онлайн» уступило ООО «Вин Лэвел Капитал» права (требования) по договору займа, заключенного с Гусевым Е.С., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за период с /дата/ по /дата/ в размере 24046 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 921,38 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства (л.д.4).

Ответчик Гусев Е.С.. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации: /адрес/. Возражения по иску суду не представлены.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

По правилам части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика, суд пришел к выводу рассмотреть дело при имеющейся явке с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускается.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи").

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 N 63-ФЗ "Об электронной подписи").

Из вышеизложенных положений законодательства следует, что договор, подписанный электронной подписью лица, является равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Судом установлено и из материалов дела следует, что /дата/ между ООО МФК «Займ Онлайн» и Гусевым Е.С. был заключен кредитный договор /номер/ о предоставлении ответчику займа в размере 11000 руб., сроком возврата займа – на 6 дней, под 693,50 % годовых (л.д. 28).

При заключении указанного договора займа заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами предоставления займов (микрозаймов) Компании и Общими условиями договоров займа, Тарифами по продукту «Онлайн Займ».

Согласно п. 13 договора ответчик предоставляет кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заёмщика.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (абзац первый п. 2 ст. 382).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О потребительском кредите (займе)», кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

ООО МФК «Займ Онлайн» уступило ООО «Столичное агентство по возврату долгов» права (требования) по договору займа /номер/, заключенному с Гусевым Е.С., что подтверждается договором уступки прав (требований) /номер/ от /дата/ (л.д. 15-16).

ООО «Столичное агентство по возврату долгов» уступило ООО «Вин Лэвел Капитал» права (требования) по договору займа договору займа /номер/, заключенного с Гусевым Е.В., что подтверждается договором уступки прав (требований) /номер/ от /дата/ (л.д. 17-25).

Согласно расчету истца, задолженность по договору займа, образовавшаяся за период с /дата/ по /дата/ составляет 24046 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 11000 рублей, задолженность по процентам – 13046 руб.

/дата/ Гусеву Е.В. направлено уведомление об уступке прав требования с предложением погасить задолженность периодичными платежами (л.д. 12, 13-14)

В нарушение ст. 819 ГК РФ и общих условий договора, принятые на себя обязательства до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнены.

В соответствии с п. 9 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» проценты по займу, сверх ограничений, предусмотренных законом на дату заключения займа, не начислялись.

Суд полагает, что истцом предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих его доводы о том, что ответчиком существенно нарушены условия договора займа.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Вин Лэвел Капитал» о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от /дата/, образовавшейся за период с /дата/ по /дата/ в размере 24046 руб., подлежат удовлетворению.

Возражений по иску не поступило. О применении ст.333 ГК РФ ответчик ходатайство не заявлял.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с удовлетворением иска, сумма государственной пошлины должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 921,38 руб., что подтверждено платежным поручением /номер/ от /дата/ (л.д. 6), поэтому указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194,197-198, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Вин Лэвел Капитал» к Гусеву Е. С. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Гусева Е. С., /дата/ года рождения, паспорт /номер/, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вин Лэвел Капитал», ИНН 1650308002, задолженность по договору займа /номер/ от /дата/ за период с /дата/ по /дата/ в размере 24046 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 921,38 руб., а всего взыскать 24967 (двадцать четыре тысячи сорок шесть) руб. 38 коп.

Ответчик вправе обратиться в Клинский городской суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд: истцом - в течение месяца со дня составления мотивированного решения, а ответчиком – в течение месяца в случае отказа Клинским городским судом в отмене заочного решения.

Судья                                     К.П. Кручинина

Мотивированное решение суда составлено 30 июля 2023 г.

Судья                                     К.П. Кручинина