Решение по делу № 2-168/2020 от 03.12.2019

УИД 11RS0008-01-2019-002499-02                 Дело № 2-168/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Якименко М.Н., с участием истца Сметанина И.И., представителя ответчика Селиванова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сосногорске Республики Коми 03 декабря 2020 года гражданское дело по исковому заявлению Сметанина ИИ к Воробьеву РГ о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Сметанин И.И. обратился с иском к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что является клиентом банка, имеет дебетовую банковскую карту № MasterCard Gold, на его имя открыт счет №. ДД.ММ.ГГГГ истцом ошибочно были переведены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. на банковскую карту РГ В. №. Полагает, что ответчиком ПАО Сбербанк было получено неосновательное обогащение, нарушены нормы Закона о защите прав потребителей. Просил взыскать с ПАО Сбербанк денежные средства в сумме 400 000 руб.

В последующем истец требования уточнил, указав в качестве ответчика Воробьева Р.Г., заявив о неосновательном обогащении последнего, отсутствии каких-либо соглашений о передаче ему денежных средств, перечисленных истцом ошибочно.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, по существу указав на заключение им договора подряда с ООО «Жилстройфонд», исполнение обязательств по которому полагает не влияющим на правоотношения сторон в рамках данного спора. От исковых требований к ПАО Сбербанк отказался, последствия отказа от иска разъяснены и понятны. Отказ истца от иска в этой части принят судом, определением от 03.12.2020 производство по делу в части иска к ПАО Сбербанк прекращено.

Представитель истца Рыжов М.В. в судебном заседании участия не принимал, будучи извещен, ранее, участвуя посредством видеоконференцсвязи, исковые требования поддержал, полагая возникшим неосновательное обогащение на стороне ответчика Воробьева Р.Г.

Представитель истца Павлова Е.Е. также в судебное заседание не явилась, будучи извещена, ранее в судебных заседаниях настаивала на иске к Воробьеву Р.Г.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебном заседании участия не принимал, будучи извещен, в письменных возражениях полагал общество ненадлежащим ответчиком.

Ответчик Воробьев Р.Г., выступающий также в качестве представителя 3-го лица ООО «Жилстройфонд» в силу полномочий руководителя, в судебное заседание не явился, будучи извещен. Ранее возражал против иска, указав, что полученные им от истца денежные средства в сумме 400 000 руб. были получены по договору подряда с ООО «Жилстройфонд» и использованы в рамках указанного договора.

Представитель ответчика Воробьева Р.Г - Селиванов А.А., принимая участие посредством видеоконференцсвязи, в судебном заседании возражал против иска, полагая отсутствие неосновательного обогащения в действиях ответчика в связи с достижением сторонами соглашения о способе перечисления Сметаниным И.И. денежных средств по договору подряда на счет Воробьева Р.Г., внесением последним денежных средств в кассу ООО «Жилстройфонд».

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение сторон, согласие истца на рассмотрение дела в отсутствие своих представителей, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия ответчика Воробьева Р.Г., представителей истца Рыжова М.В., Павловой Е.Е.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований Сметаниным И.И. указано на перечисление им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно на счет Воробьева Р.Г. в отсутствие правового основания.

Факт перечисления указанных денежных средств подтверждается материалами дела, в т.ч. чеками по операции, информацией ПАО Сбербанк, не оспаривается ответчиком Воробьевым Р.Г.

Довод иска о неосновательном приобретении ответчиком указанных денежных средств суд полагает несостоятельным в силу следующего.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилстройфонд» в лице директора Воробьева РГ (Исполнителем) и Сметаниным ИИ (Заказчиком) был заключен договор подряда №. По условиям договора, Исполнитель обязался построить 2-этажный дом (проект Голландия) с пристроенным гаражом общей площадью 143 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №. Срок завершения строительства определен ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.1 договора подряда предусмотрено внесение Заказчиком Исполнителю в качестве оплаты строительства денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., в т.ч. 1 этап - <данные изъяты> руб. (фундамент), 2 этап - <данные изъяты> руб. (кладка 1 этажа, в т.ч. закупка по техническому заданию кирпича на весь дом), 3 этап – <данные изъяты> руб. (армопояс), 4 этап – <данные изъяты> руб. (кладка 2 этажа), 5 этап – <данные изъяты> руб. (устройство кровли, вентиляция, дверь, электрический щит), 6 этап – <данные изъяты> руб. (остекление).

Соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2 указанного соглашения, Исполнителем выполнены, а Заказчиком приняты и оплачены работы на объекте в сумме <данные изъяты> руб. Из пояснений истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом приняты работы по возведению фундамента, стоимость которых по договору составляет <данные изъяты> руб.

Кроме того, согласно п.3 соглашения, Заказчиком выплачен аванс на приобретение материалов в сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. возвращено Сметанину И.И. путем передачи товарно-материальных ценностей (газобетонные блоки на сумму <данные изъяты> руб., рядовой кирпич на сумму <данные изъяты> руб.). Возврат суммы <данные изъяты> руб. стороны согласовали в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным соглашением стороны договорились, что взаиморасчеты могут быть произведены с банковских карт директора ООО «Жилстройфонд» Воробьева Р.Г. по реквизитам заказчика в ПАО Сбербанк.

Согласно представленным в материалы дела скриншотам смс-переписки между Сметаниным И.И. и Воробьевым Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ истцу предложено осуществить платеж по договору подряда на карту ответчика, возражений на данное предложение истцом не заявлено, изложена просьба сообщить номер расчетного счета общества для сокращения расходов по оплате комиссии за перевод денежных средств в другой регион.

Ответчиком указано на внесение в кассу ООО «Жилстройфонд» ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 400 000 руб., представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., принятых от Воробьева Р.Г. в качестве аванса по договору подряда за Сметанина И.И.

В последующем ответчиком в материалы дела представлены приказ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилстройфонд» об аннулировании в связи с выявленной технической ошибкой приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Воробьеву Р.Г. на сумму <данные изъяты> руб. по договору подряда за Сметанина И.В., выдаче Воробьеву Р.Г. приходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 руб. Согласно указанным приходным кассовым ордерам, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. приняты в качестве аванса по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № за Сметанина И.И.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены приходные кассовые ордера ООО «Жилстройфонд» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (оплата за установку фундамента), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (оплата на закупку кирпича и работы).

Общая сумма полученных от Сметанина И.И. денежных средств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, по данным ООО «Жилстройфонд», составила <данные изъяты> руб., включая спорную сумму <данные изъяты> руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, не подписанному стороной заказчика, получение денежных средств от Сметанина И.И. на сумму <данные изъяты> руб. подтверждается 4 приходными кассовыми ордерами на суммы <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб.

Несмотря на отсутствие подписи истца в указанном акте сверки изложенная в нем информация подтверждается иными исследованными судом доказательствами, в т.ч. подписанном сторонами соглашением о расторжении договора подряда, пояснениями Сметанина И.И. в судебном заседании, из которых следует, что им произведена оплата по договору в размере <данные изъяты> руб.

Доказательств того, что в указанную сумму не вошли спорные денежные средства, материалы дела не содержат. Документов, подтверждающих внесение истцом по договору подряда суммы <данные изъяты> руб., помимо перечисленных на счет Воробьева Р.Г. <данные изъяты> руб., в материалы дела не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Воробьева Р.Г. указанных денежных средств, полагая, что они были перечислены истцом на имя ответчика в рамках исполнения обязательств по оплате по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Таким образом, истец, обращаясь в суд, обязан, в числе прочего, доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения (увеличение имущественной сферы ответчиков за счет имущества истца) без законных оснований.

С учетом заявленного требования и обстоятельств дела, истцу необходимо было доказать, что ответчик в отсутствие на то законных оснований сберег денежные средства Сметанина И.И., тогда как указанные обстоятельства истцом доказаны не были.

Суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что спорные денежные средства были получены им в счет оплаты выполненных работ по договору подряда и использованы на выполнение работ по возведению фундамента, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Как следует из соглашения о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Жилстройфонд» выполнены, а Сметаниным И.И. оплачены работы по строительству на сумму <данные изъяты> руб. Кроме того, на сумму <данные изъяты> руб. истцу переданы газобетонные блоки Thermocube стоимостью <данные изъяты> руб., рядовой кирпич ЛСР, белый стоимостью <данные изъяты> руб.; признается задолженность исполнителя в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ч.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, обязательство по возврату Сметанину И.И. денежных средств по договору подряда возникло на стороне ООО «Жилстройфонд», а не ответчика Воробьева Р.Г. по основаниям ст. 1102 ГК РФ.

Доводы стороны истца об отсутствии у ООО «Жилстройфонд» хозяйственной деятельности со ссылкой на бухгалтерский баланс общества за ДД.ММ.ГГГГ г.г., выписку из ЕГРЮЛ, содержащую сведения о принятом регистрирующим органом решении о предстоящем исключении юридического лица из реестра как недействующего, наличии у общества задолженности по данным УФССП не влияют на существо правоотношений сторон.

Отсутствие в бухгалтерском балансе ООО «Жилстройфонд» за ДД.ММ.ГГГГ год сведений о поступлении денежных средств не может расцениваться как доказательство непоступления спорных средств в пользу общества, поскольку достоверность бухгалтерской документации 3 лица судом по настоящему делу не проверяется, иными исследованными доказательствами подтверждается получение от Сметанина И.И. денежных средств по договору, в т.ч. спорной суммы.

Руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, суд приходит к выводу, что совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что со стороны ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца, ввиду наличия договорных отношений, в связи с чем в удовлетворении иска Сметанина И.И. суд полагает необходимым отказать.

При этом утверждение истца о том, что перечисляя ответчику денежные средства, он систематически ошибался, суд оценивает критически, так как для осуществления безналичного перевода денежных средств лицу необходимо совершить ряд осознанных, целенаправленных действий, кроме этого, лицо обязано подтвердить правильность реквизитов получателя и переводимую денежную сумму.

Доказательств того, что денежные средства истца на счет ответчика были переведены помимо его воли, а также того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в состоянии сильного душевного волнения, ином состоянии, не позволяющем ему понимать значение своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, истцом суду при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Перечисленные обстоятельства позволяют суду сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Сметанина И.И. к Воробьеву Р.Г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сметанина ИИ к Воробьеву РГ о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2020 года.

Судья                                     О.Н.Судовская

Верно                                    О.Н.Судовская

УИД 11RS0008-01-2019-002499-02                 Дело № 2-168/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Якименко М.Н., с участием истца Сметанина И.И., представителя ответчика Селиванова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сосногорске Республики Коми 03 декабря 2020 года гражданское дело по исковому заявлению Сметанина ИИ к ПАО Сбербанк, Воробьеву РГ о взыскании неосновательного обогащения,

УС Т А Н О В И Л:

Сметанин И.И. обратился с иском к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что является клиентом банка, имеет дебетовую банковскую карту № MasterCard Gold, на его имя открыт счет №. ДД.ММ.ГГГГ истцом ошибочно были переведены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. на банковскую карту РГ В. №. Полагает, что ответчиком ПАО Сбербанк было получено неосновательное обогащение, нарушены нормы Закона о защите прав потребителей. Просил взыскать с ПАО Сбербанк денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

В последующем истец требования уточнил, указав в качестве ответчика Воробьева Р.Г., заявив также о неосновательном обогащении последнего, отсутствии каких-либо соглашений о передаче ему денежных средств, перечисленных истцом ошибочно.

В судебном заседании истец на исковых требованиях к Воробьеву Р.Г. настаивал. От исковых требований к ПАО Сбербанк отказался, последствия отказа от иска, положения ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Представитель истца Рыжов М.В. в судебном заседании участия не принимал, будучи извещен, ранее, участвуя посредством видеоконференцсвязи, исковые требования поддержал, полагая возникшим неосновательное обогащение на стороне ответчика Воробьева Р.Г.

Представитель истца Павлова Е.Е. также в судебное заседание не явилась, будучи извещена, ранее в судебных заседаниях настаивала на иске к Воробьеву Р.Г.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебном заседании участия не принимал, будучи извещен, в письменных возражениях полагал общество ненадлежащим ответчиком.

Ответчик Воробьев Р.Г., выступающий также в качестве представителя 3-го лица ООО «Жилстройфонд» в силу полномочий руководителя, в судебное заседание не явился, будучи извещен.

Представитель ответчика Воробьева Р.Г - Селиванов А.А., принимая участие посредством видеоконференцсвязи, в судебном заседании не возражал против принятия судом отказа от иска к ПАО Сбербанк

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение сторон, согласие истца на рассмотрение дела в отсутствие своих представителей, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия ответчика Воробьева Р.Г., представителей истца Рыжова М.В., Павловой Е.Е.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что отказ истца от иска в части требований к ПАО Сбербанк следует принять, производство по делу в указанной части прекратить, поскольку это не нарушает интересы сторон и других лиц, не противоречит закону.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять заявленный истцом Сметаниным ИИ отказ от иска к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения, производство по гражданскому делу в указанной части прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья                              О.Н.Судовская

    Верно                                    О.Н.Судовская