Решение по делу № 33-1191/2019 от 27.02.2019

Дело № 33-1191

Судья Тришин С.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2019 г.                                                                            г. Тамбов

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.

судей: Александровой Н.А., Альчиковой Е.В.,

при секретаре: Борисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Мельникову Сергею Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации

по апелляционной жалобе Мельникова Сергея Владимировича на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 10 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Мельникову С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 889 920,80 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 099,30 руб. Указав, что 15.08.2016 года ответчик Мельников С.В. управлял транспортным средством КАМАЗ 5312 с прицепом, не учел дорожные и метеорологические условия, допустил занос прицепа, который совершил столкновение с автомобилем Mercedes-BenzActros, ***, под управлением водителя Першина А.В., принадлежащего АО «Рязаньзернопродукт», причинив ему технические повреждения. Поврежденный автомобиль застрахован в САО «ВСК» по договору КАСКО, страхователь АО «Рязаньзернопродукт». САО «ВСК» был организован и оплачен ремонт транспортного средства Mercedes-BenzActros в ООО «МегаАльянс» на сумму 1 289 920,80 руб. Ответчику направлена претензия, которая в установленный срок не была удовлетворена.

Определением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 05 марта 2018 года назначена судебная товароведческая экспертиза

Согласно экспертного заключения АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-BenzActros, ***, получившего повреждения в результате ДТП 15.08.2016 по состоянию на дату ДТП по материалам гражданского дела могла составить 1 025 983 руб.

Определением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 13 июля 2018 года назначена повторная судебная товароведческая экспертиза

Согласно экспертного заключения ФБУ «Тамбовской ЛСЭ» дать достоверные ответы на поставленные вопросы не представляется возможным

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 10 января 2019 г. с Мельникова С.В. в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» взыскана сумма ущерба, причиненного ДТП, в размере 625 983 руб., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 459,83 руб.

В апелляционной жалобе Мельников С.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что экспертное заключение АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» является необоснованным, поскольку повреждения в результате ДТП получены транспортным средством по левой стороне, однако в заключении указано на необходимость замены правого навесного бампера. Имеются повреждения, которые вызывают сомнения, что получены в результате данного ДТП. Выводы экспертного заключения также вызывают сомнения, поскольку имеется несоответствие в организации составившей дополнительный акт осмотра от 18 августа 2016 г., не установлены повреждения, имевшие место до указанного ДТП, отсутствуют описания повреждений, отсутствуют фотоматериалы их подтверждающие, указанные в дополнительном акте осмотра № 2 детали на фотоснимках отсутствуют.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Мельникова С.В. Степанова В.В., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страхования сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положениям п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно разъяснению в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 августа 2016 года на 220 км. а/д Калуга-Рязань Михайловского района Рязанской области произошло ДТП с участием транспортного средства Mercedes-BenzActros, ***, под управлением водителя Першина А.В., принадлежащего АО «Рязаньзернопродукт». и транспортного средства КАМАЗ 5312 с прицепом под управлением Мельникова С.В..

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения, виновным признан водитель Мельников С.В., чья гражданская ответственность была застрахована в ЗАО "МАКС".

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспорены сторонами.

На момент ДТП транспортное средство Mercedes-BenzActros застрахован в САО "ВСК" по договору добровольного страхования, что подтверждается страховым полисом ***. САО «ВСК» был организован и оплачен ремонт транспортного средства Mercedes-BenzActros в ООО «МегаАльянс» на сумму 1289920,80 руб.

Согласно заключения эксперта АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» №589/47 от 26.04.2018, повреждения транспортного средства Mercedes-BenzActros, государственный ***, указанные в акте осмотра транспортного средства ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» №3260 от 17.08.2016, в дополнительном акте осмотра транспортного средства ООО «Региональное Агентство независимой Экспертизы» №3874022 от 18.08.2016, представленные на фотоматериалах, являются следствием ДТП, имевшего место 15.08.2016 г. на 220 км автодороги Калуга - Рязань, Михайловского района Рязанской области.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-BenzActros, ***, получившего повреждения в результате ДТП 15.08.2016 по состоянию на дату ДТП по материалам гражданского дела могла составить 1025983 руб.

Суд первой инстанции, дав оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обоснованно положил в основу обжалуемого решения заключение АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» от 26.04.2018года.

Экспертное заключение АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз», взятое за основу при определении соответствия имеющихся повреждений обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Компетентность и беспристрастность эксперта, выводы, изложенные в указанном заключении, у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Кроме того, иных бесспорных доказательств, опровергающих содержащиеся в указанных заключениях выводы, ответчиком не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт выплаты САО «ВСК» страхового возмещения по договору добровольного страхования, взыскал в его пользу в порядке суброгации причиненный ответчиком ущерб, на основании экспертного заключения АНО «Тамбовского центра судебных экспертиз» в размере 625 983 руб., за вычетом произведенной ЗАО "МАКС" выплаты в размере 400 000 руб. по ОСАГО.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, что имевшиеся повреждения транспортного средства Mercedes-BenzActros не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 15 августа 2016 г., судебной коллегией отклоняются, поскольку экспертом АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» установлено, что локализация повреждений транспортного средства соответствует справке о ДТП и административному материалу, имевшиеся недостатки из актов осмотра и дополнительного осмотра установлены, и исключены из повреждений( л.д. 162-163).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 10 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельникова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:                                              судья Кочергина Н.А.