Решение по делу № 2-303/2019 от 13.02.2019

Дело № 2-303/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Медведево                         12 апреля 2019 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

при секретаре Караваевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Честр-Инвест» к Захарову А.С., Захаровой А.И. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Честр-Инвест» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Захарову А.С., Захаровой А.И., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору участия в долевом строительстве № ... от <...> года в размере 453026 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 февраля 2016 года по 14 января 2019 года в размере 111383,37 руб., и по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что <...> года между ООО «Честр-Инвест» и Захаровым А.С., Захаровой А.И., ФИО4, ФИО4 заключен договор участия в долевом строительстве № ..., по которому застройщик обязался осуществить строительство многоэтажного дома <данные изъяты>, расположенного по адресу: ..., на земельном участке с кадастровым номером № ..., а участник долевого строительства обязался принять долевое участие в финансировании строительства объекта в части строительства квартиры и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию принять указанную квартиру. Согласно условиям договора стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. оплачивается ответчиками за счет собственных средств, 453026 руб. – за счет средств государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, которая до настоящего времени не оплачена.

Представитель истца ООО «Честр-Инвест» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

11 апреля 2019 года через канцелярию Медведевского районного суда Республики Марий Эл от представителя истца ООО «Честр-Инвест» Синяева С.В., действующего на основании доверенности, поступило заявление об отказе от иска в виде отсутствия задолженности ответчиков. Последствия отказа от иска истцу известны и понятны.

Ответчик Захаров А.С. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу.

Ответчик Захарова А.И. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка в суд лиц, участвующих в деле, или их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания, не является препятствием для проведения предварительного судебного заседания.

Изучив материалы дела, заявленное ходатайство об отказе от иска, суд приходит к следующему.В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Принимая во внимание, что отказ от иска является диспозитивным правом истца, последствия отказа, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны, что следует из текста поданного заявления, отказ от иска не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, доверенность представителя истца содержит право полного или частичного отказа от иска, суд полагает, что отказ от иска может быть принят.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В силу вышеуказанной нормы налогового законодательства государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска согласно платежному поручению № ... от <...> года в размере 8850 руб., подлежит возвращению истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, ч. 3 ст. 173, ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Честр-Инвест» от исковых требований к Захарову А.С., Захаровой А.И. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Производство по гражданскому делу № 2-303/2019 по исковому заявлению ООО «Честр-Инвест» к Захарову А.С., Захаровой А.И. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В связи с прекращением производства по данному гражданскому делу возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Честр-Инвест» государственную пошлину, уплаченную при подаче настоящего искового заявления, в размере 8850 руб.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение 15 дней с момента вынесения.

Судья                         Л.Н. Иванова