Решение по делу № 2-655/2018 от 17.07.2018

Дело № 2-655-2018

                                                           Р Е Ш Е Н И Е

                                   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            Кировский районный суд гор. Кемерово в составе председательствующего Литвин А.А., при секретаре Зверинских Л.П.., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Кемерово 17 октября 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Имаевой А.Ф. к Ветряк Р.В. , Ветряк В.С. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

          Имаева А.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Ветряк Р.В., Ветряк В.С. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. Требования мотивировав следующим. Квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежала истцу на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Ветряк Р.В. был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. Однако данная сделка была заключена с целью прикрыть другую сделку, а именно договор залога указанной квартиры, договор купли-продажи квартиры стороны не исполнили, истец не получила от ответчиков <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи. Сделка по отчуждению истцом ответчику квартиры является притворной, поскольку истец получила от Ветряк В.С. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в виде займа под 10% в месяц сроком на 3 года, и договор оформлен в обеспечение возврата этого займа. Действия по получению истцом денежных средств от Ветряк В.С. и дата составления договора от ДД.ММ.ГГГГ до перехода права собственности на квартиру к ответчику в Управлении Росреестра произведены одновременно, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН на имя ответчика на спорную квартиру и расписка в передаче денежных средств. Цена квартиры в договоре не соответствует её рыночной стоимости. Истец фактически не передавала квартиру ответчику, истец несет расходы по её содержанию, оплачивает коммунальные платежи после заключения договора, о чем свидетельствуют квитанции об оплате.

         Договор подписан в один день с договором беспроцентного займа (распиской) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и Ветряк В.С. на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата 3 года. По условиям договора беспроцентного займа (расписки) от ДД.ММ.ГГГГ истец в качестве обеспечения возврата денежных средств Ветряк В.С. обязуется передать квартиру в собственность ответчика по договору купли- продажи. Ветряк В.С. выдает истцу заемные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей после подписания договора и сдачи документов для регистрации права собственности. После полного погашения займа ответчик обязуется переоформить квартиру обратно на истца. Доказательства того, что истец получил от ответчика денежные средства именно по указанному договору, отсутствуют. Право собственности на квартиру зарегистрировано за ответчиком на основании договора, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Таким образом, истец просит суд признать недействительным договор купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, государственную регистрацию права собственности на квартиру, по адресу: <адрес> на имя Ветряк Р.В., а также признать недействительной запись о регистрации права собственности на квартиру, по адресу: <адрес> на имя Ветряк Р.В. в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним №*** от ДД.ММ.ГГГГ Обязать Ветряк Р.В. возвратить в собственность Имаевой А.Ф. квартиру по адресу: <адрес> и признать за Имаевой А.Ф. право собственности на указанную квартиру.

    Истец Имаева А.Ф. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

     Представитель истца Сыпко С.А., действующий на основании доверенности (л.д. 75) в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, пояснил, что расписка в получении Имаевой А.Ф. <данные изъяты> руб. в счет договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, выполнена ею, однако подпись принадлежит не Имаевой А.Ф., а иному лицу, кроме того в самом договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в графе покупатель подпись выполнена не Имаевой А.Ф., а другим лицом.

    Ответчик Ветряк Р.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя (л.д. 103).

     Представитель ответчика Ветряк Р.В. – Оглов А.С., действующий на основании доверенности (л.д.74) в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

     Ответчик Ветряк В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 107).

          Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КО Лозовая П.В., действующая на основании доверенности, привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица в судебное заседание не явилась, представила письменные пояснения относительно заявленных требований, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 94-95,96).

      Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

      Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

      Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что в случае признания сделки недействительной в связи с притворностью, суду необходимо установить действительную волю сторон, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны.

      Судом установлено и следует из материалов дела, Имаевой А.Ф. на основании договора купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Имаевой А.Ф. (продавцом) и ответчиком Ветряк Р.В. (покупателем) в письменной форме заключен договор купли-продажи жилого помещения, по условиям которого Имаева А.Ф. продала, а Ветряк Р.В. купила квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей.

      В соответствии с п. 2.2 договора расчет между сторонами производится полностью при подписании договора (л.д. 70).

      Согласно п. 3.2 указанного договора купли- продажи квартиры объект недвижимости передается покупателю с момента заключения настоящего договора, который, по соглашению сторон, имеет силу акта приема- передачи (л.д. 70).

      В соответствии с требованиями действующего законодательства право собственности покупателя Ветряк Р.В. зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71).

     Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Имаева А.Ф. получила денежные средства от Ветряк Р.В. в размере <данные изъяты> рублей в качестве расчета за продаваемую ею квартиру, расположенную по адресу: <адрес> согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124-125,126).

      Имаева А.Ф. оспаривала данную расписку от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств от ответчика в размере <данные изъяты> рублей в счет договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, указывала, что подпись в расписке от имени истца выполнена другим лицом, ходатайствовала о назначении по делу почерковедческой экспертизы (л.д. 112-113).

       Определением Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебная почерковедческая экспертиза документов, поручив ее производство экспертам Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы (<адрес>) (л.д.133-134).

      Определением судьи Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено, поскольку Имаевой А.Ф. не исполнено обязательство об оплате проведения экспертизы и не представлены свободные образцы её подписи (л.д.144).

      В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами.

     Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

     В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

     Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ однозначно следует его содержание, указан соответствующий действительности предмет сделки, однозначно понятна природа сделки. Истец понимала и согласилась с условиями договора купли-продажи квартиры.

     Согласно приобщенным к делу копиям материалов регистрационного дела на объект недвижимости по адресу: <адрес> Имаевой А.Ф. лично в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о регистрации перехода права собственности на квартиру по договору купли-продажи (л.д.68).

      Довод истца о том, что стороны сделки имели иное волеизъявление, не связанное с отчуждением спорной квартиры, не нашел подтверждение в суде.

     Тот факт, что ответчик не нес расходы по содержанию жилого помещения, а указанные обязанности исполняла истец, сам по себе не свидетельствует о мнимости сделки, так как собственник мог распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, в том числе предоставлять для проживания жилое помещение иным лицам, в том числе и Имаевой А.Ф. на определенных условиях, в том числе оплате коммунальных платежей за проживание.

      Из представленных в суд материалов дела с очевидностью следует, что воля сторон была направлена именно на заключение договора купли-продажи жилого помещения. Факт исполнения договора сторонами подтвержден: истец получила денежные средства <данные изъяты> рублей в счет оплаты проданной квартиры согласно п. 3.2 договора купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ спорное помещение передано от истца к ответчику, государственная регистрация перехода права собственности произведена в установленном законом порядке, спорное имущество перешло во владение ответчика, то есть стороны не только имели намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия (приобрести право собственности на имущество), но и совершили для этого необходимые действия.

      Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены суду достоверные и объективные доказательства притворности совершенной сделки, в связи с чем, оснований для признания сделки недействительной в соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ, и о применении последствий недействительности сделки не имеется.

      Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

      Согласно п. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

         С Имаевой А.Ф. в доход государства подлежит госпошлина в сумме <данные изъяты>

      Руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                              Р Е Ш И Л :

          В удовлетворении исковых требований Имаевой А.Ф. к Ветряк Р.В. , Ветряк В.С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Имаевой А.Ф. и Ветряк Р.В. , применении последствий признания сделки недействительной, отказать.

        Взыскать с Имаевой А.Ф. в доход государства гос. пошлину в сумме <данные изъяты>

      Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке апелляции в течении одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

                                                            Председательствующий :