Решение по делу № 8Г-19664/2024 [88-20539/2024] от 27.09.2024

        Дело №88-20539/2024

УИД 72RS0014-01-2023-010775-70

мотивированное определение

составлено 11 ноября 2024 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           г. Челябинск                                7 ноября 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего     Тульской И.А.

    судей     Протозановой С.А., Тиуновой Т.В.

         рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Лобас (Рушковой) Екатерины Александровны на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 7 августа 2024 года, вынесенные по гражданскому делу №2-551/2024 по иску Чебыкиной Марии Александровны к Лобас (Рушковой) Екатерине Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

            Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чебыкина М.А. обратилась в суд с иском к Рушковой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 302 000 руб.

В обоснование иска указано, что 07 июня 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего Чебыкиной М.А., под ее управлением, и автомобиля Опель, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Рушковой Е.А. Гражданская ответственность Рушковой Е.А., по вине которой произошло дорожно-транспортное происшествие, была застрахована в АО «АльфаСтрахование», Чебыкиной М.А. – в САО «Ресо-Гарантия». По обращению истца САО «Ресо-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб. Для определения размера ущерба истец обратился к оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 778 800 руб. без учета износа. Поскольку стоимость ремонта превысила рыночную стоимость автомобиля – 913 300 руб., полагает, что разница между рыночной стоимостью автомобиля, выплаченным страховым возмещением и годными остатками (211 300 руб.) должна быть взыскана с ответчика.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 апреля 2024 года исковые требования Чебыкиной М.А. удовлетворены: с Рушковой Е.А. в пользу Чебыкиной М.А. взыскан ущерб в размере 302 000 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 220 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 августа 2024 года решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 апреля 2024 года изменено в части размера взысканных с Рушковой Е.А. денежных средств, исковые требования Чебыкиной М.А. удовлетворены частично: уменьшен взысканный с Рушковой Е.А. в пользу Чебыкиной М.А. ущерб до 181 000 руб., расходы по оценке уменьшены до 8 985 руб., расходы по оплате государственной пошлины уменьшен до 3725,78 руб., в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Лобас (Рушкова) Е.А. просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что истец, злоупотребляя своими правами, не представил транспортное средство на осмотр эксперту, скрыл факт проведения восстановительного ремонта, не представил документы, подтверждающие фактическую стоимость ремонта. Установленный факт уклонения истца от предоставления транспортного средства для проведения осмотра при проведении судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции счел не имеющим значения для правильного рассмотрения дела. Вывод суда о том, что никакого значения для правильного рассмотрения дела не имеет факт недоказанности размера понесенных истцом фактических расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства полагает ошибочным. Считает, что подлежали применению положения ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Понесенные истцом судебные расходы являются недоказанными.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 07 июня 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего Чебыкиной М.А., под ее управлением, автомобиля Опель, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего Рушковой Е.А., под ее управлением, автомобиля Тойота, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Колесова С.Н., и автомобиля Рено, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Ершова Ю.С.

Определением инспектора ДПС от 12 июня 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Рушковой Е.А. отказано.

Согласно рапорту инспектора ДПС в действиях водителя Рушковой Е.А. усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Лобас (Рушковой) Е.А. была застрахована в АО «АльфаСтахование», Чебыкиной М.А. – в САО «РЕСО-Гарантия».

16 июня 2023 года Чебыкина М.А. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в денежном выражении.

САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимый эксперт» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату проведения экспертизы составляет 1 672 510,75 руб. без учета износа, 826 912,97 руб. – с учетом износа, рыночная стоимость автомобиля на дату проведения экспертизы составляет 1 030 000 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП составляет 1 596 233,23 руб. без учета износа, 792 915,33 руб. – с учетом износа. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с положениями Единой методики на дату ДТП составляет 846 373,26 руб. без учета износа, 481 000 руб. с учетом износа. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 760 000 руб. Стоимость годных остатков составляет 179 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Чебыкиной М.А., суд первой инстанции, принимая во внимание заключение эксперта ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс», руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик является лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, размер страхового возмещения недостаточен для полного возмещения убытков, следовательно, на ответчика возлагается ответственность за причинение ущерба в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда правомерно оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка всем доводам, приведенным заявителем по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы о том, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

        решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 апреля 2024 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 7 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 7 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лобас (Рушковой) Екатерины Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи