Решение от 10.11.2023 по делу № 22-3782/2023 от 14.09.2023

Судья 1 инстанции – Красногорская Т.П.                                     № 22-3782/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 ноября 2023 года                                   город Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Шовкомуда А.П., судей Жданова В.С. и Жигаева А.Г., при ведении протокола помощником судьи Цезаревой Н.М.,

с участием: прокурора Огородниковой А.А., осуждённого Судниковича В.Н. посредством видео-конференц-связи, защитников – адвокатов Петрова Д.С. и Юртина А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Судниковича В.Н., а также апелляционными жалобами и дополнениями к ним защитников – адвокатов Юртина А.В. и Петрова Д.С. на приговор Куйтунского районного суда Иркутской области от 8 июня 2023 года, которым

Судникович В.Н., родившийся Дата изъята в (данные изъяты), гражданин Российской Федерации, не судимый,

- осуждён по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 300 000 рублей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Судниковича В.Н. под стражей с 10 июня 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Штраф постановлено оплатить по банковским реквизитам УФК по Иркутской области (в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области).

По докладу председательствующего, выслушав мнения: осуждённого Судниковича В.Н., его защитников – адвокатов Петрова Д.С. и Юртина А.В., поддержавших доводы жалоб и просивших приговор суда отменить; прокурора Огородниковой А.А. о законности и обоснованности судебного решения и оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Судникович В.Н. признан виновным и осуждён за организацию незаконной рубки лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Согласно приговору, преступление совершено в 2018 году в Куйтунском районе Иркутской области во времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции Судникович В.Н. свою вину в инкриминируемом деянии не признал, показав, что в с. Усть-Када находилась пилорама, фермерское хозяйство было оформлено на его супругу, но занимались они им вместе. В период с сентября по декабрь 2018 года у него имелись деляны за п. Панагино, где осуществлялась заготовка древесины, которую вывозили к нему на пилораму и распиливали на пиломатериал. Обнаружив в лесу поваленные ветром деревья, для сбора ветровала он привёз на это место Л. и О., чтобы впоследствии ветровальные деревья распилить и раздать местным жителям на дрова. Было заготовлено около 10 машин, учёт древесины вела Свидетель №23 Указание рубить сырорастущие деревья О. и Л. он не давал. 7 декабря 2018 года ему сообщили, что Л. и О. задержали сотрудники полиции. Приехав на место, он узнал, что они совершили незаконную рубку. Полагает, что Л. и О. на стадии предварительного расследования его оговорили, так как он с ними не расплатился за работу.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Петров Д.С., действующий в интересах осуждённого Судниковича В.Н., не соглашается с приговором суда, полагая его незаконным.

Приводя положения ст.ст. 6, 389.13, 389.15, 389.20 УПК РФ, в обоснование указывает, что судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона.

Так, полагает, что указание судом первой инстанции в приговоре о том, что доводы стороны защиты являются способом защиты, не доказывают исполнение судом обязанности по вынесению обоснованного и мотивированного судебного акта. Сам факт возможности дачи иной оценки имеющимся доказательствам в материалах уголовного дела, по мнению автора, указывает на отсутствие достоверно установленной виновности Судниковича В.Н.. В силу закона все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Обращает внимание, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 260 УК РФ не является насильственным, не связано с причинением вреда жизни и здоровью граждан, не посягает на общественные отношения в сфере общественной безопасности и общественного порядка.

Исходя из смысла положений ст. 297 УПК РФ, а также согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», считает, что приговор Куйтунского районного суда Иркутской области не может быть признан законным и обоснованным, поскольку между фактическими обстоятельствами дела и выводами суда наблюдается явное несоответствие, свидетельствующее о ненадлежащей оценке судом исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, что существенным образом повлияло на юридическую оценку действий, а также вывод о виновности Судниковича.

В дополнении к апелляционной жалобе защитник обращает внимание на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в частности:

- судом изложены события преступления таким образом, что незаконная рубка совершена в период с сентября по 8 декабря 2018 года, а именно незаконная рубка в выделе 1 квартала 29. Однако, судом не было дано оценки доводам стороны защиты о том, что указанный вывод опровергается приговором Куйтунского районного суда от 25 ноября 2020 года, исследованным в судебном заседании, из которого следует, что О. и Л. 8 декабря 2018 года совершили незаконную рубку в выделе 1 квартала 41 Барлукской дачи Барлукского участкового лесничества. Данный приговор вступил в законную силу, соответственно изложенные в нём выводы имеют преюдициальный характер;

- суд сослался на показания свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №11, однако в приговоре не дал оценки доводам стороны защиты о том, что указанные лица не поясняли, что видели рубку в выделе 1 квартала 29;

- суд не дал оценки показаниям свидетеля Ре. и Ол., показавших, что в квартале 29 выдел 1 до сентября 2018 года уже была совершена незаконная рубка;

- суд не учёл показания свидетеля Свидетель №16, принимавшей древесину на пилораме Судниковича В.Н., показавшей, что от бригады О. и Л. поступали лишь дрова и не было деревьев, отмеченных буквами; последние работали на заготовке дров в период сентябрь - декабрь 2018 года, и она слышала разговор о том, что Судникович поручал им заготовить ветровал, что также ей сообщал Л.;

- судом не дано оценки показаниям свидетеля Свидетель №21, участвовавшего в качестве специалиста при проверке показаний Л. на месте, о том, что обнаруженные пни по своему внешнему виду были срублены более 5 лет назад, они имели признаки разложения и не могли быть подвергнуты таким изменениям за 2 года. Показания Свидетель №21 подтверждаются показаниями Л. и заключением специалиста стороны защиты, не опровергнутым стороной обвинения;

- суд немотивированно отверг показания Л. и О., данные ими в ходе судебного следствия, подтверждающие невиновность Судниковича В.Н.

Кроме того, полагает, что судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в том, что:

- суд сослался на показания свидетелей Л. и О., данные ими на стадии предварительного следствия, а также протокол проверки показаний на месте с участием Л.. Вместе с тем, не дал оценки доводам стороны защиты о том, что оглашенные показания были даны ими в качестве подозреваемых и обвиняемых, а по настоящему уголовному делу они имеют статус свидетелей;

- в судебном заседании Л. и О., не наделенные в силу закона правами, предусмотренными ст. 56.1 УПК РФ, как свидетели с особым статусом, не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ. Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела Л. и О. досудебное соглашение о сотрудничестве не заключалось, уголовное дело в отдельное производство не выделялось, наоборот, уголовное дело выделено в отношении Судниковича, в связи с объявлением его в розыск. Полагает, что наделение Л. и О. судом правами, которые свойственны только лицам, заключившим досудебное соглашение, нарушает права подсудимого. Считает, что подлежат признанию недопустимыми все показания указанных лиц, данные ими в ходе судебного следствия, равно как и показания, данные ими после оглашения протоколов допроса в качестве подозреваемого О. и Л., протокол допроса в качестве обвиняемого Л., протокол проверки показаний с участием Л., так как указанные протоколы могут быть оглашены лишь в присутствии Л. и О., а они в нарушение уголовно - процессуального закона не были предупреждены об ответственности по ст. 307 УПК РФ. Таким образом, поскольку Л. и О. по настоящему уголовному делу были допрошены в суде в качестве свидетелей, у суда отсутствуют основания использовать показания данных лиц, данные ими в качестве подозреваемых и обвиняемых, так как значение имеет только то, что было установлено по уголовному делу в отношении Судниковича. Однако суд не дал никакой оценки данному доводу стороны защиты;

- суд сослался на протокол проверки показаний с участием О., однако не дал никакой оценки доводу стороны защиты о том, что в ходе указанного следственного действия последний не указал место незаконной рубки;

- суд сослался на показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №7, однако, не дал оценки доводам стороны защиты о том, что указанные лица не могут являться специалистами, поскольку являются работниками ТУ МЛК по Куйтунскому лесничеству, признанному потерпевшим. Кроме того, описывая показания указанных лиц, суд в данной части их показания в приговор не включил, также как и показания о том, что осматриваемые пни имели следы нагара, что свидетельствует о том, что пожар был после того как деревья были срублены, и что используемые ими в ходе ОМП технические средства – навигатор, не были поверены и имели погрешность, из-за чего мог быть не верно определен квартал и выдел лесного участка. Также учитывая ответ ТУ МЛК о том, что пожар был раньше, чем по версии обвинения совершена рубка, стороной защиты в прениях был озвучен довод о том, что показания данных лиц, подтверждают, что рубка была намного раньше, чем инкриминируется Судниковичу В.Н., однако и этому доводу судом не было дано оценки.

- судом первой инстанции дана оценка показаниям свидетелей Свидетель №17, Свидетель №16, Свидетель №18, Свидетель №15, Свидетель №14, в том числе о наличии у Судниковича тракторов и лесовозов, что О. и Л. работали у Судниковича на заготовке древесины и были задержаны при совершении незаконной рубки, основанным на их предположении, о чём подтвердили и сами свидетели («узнали из слухов»), однако суд данные пояснения в приговор не включил. Считает, что указанные показания подлежат исключению, в соответствии с положениями п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, как недопустимые доказательства;

- суд не дал никакой оценки показаниям начальника ТУ МЛК П. о том, что ущерб рассчитан не верно, что должно производиться разделение на деловую и дровяную древесину, которая значительно дешевле;

- суд в приговоре сослался на протокол ОМП от 21 февраля 2020 года и протокол дополнительного ОМП от 26 мая 2020 года, однако не дал оценки доводам стороны защиты о признании данных протоколов недопустимыми доказательствами, поскольку следственное действие произведено без участия понятых; специалистом использовались технические средства - рулетки и навигаторы, не соответствующие требованиям п. 22 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 13 сентября 2016 г. № 474 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст. 23 Лесного кодекса Российской Федерации»; в протоколе не указано, кем именно и какое техническое средство применялось; в нарушение ч. 5 ст. 164 УПК РФ Свидетель №5 и Свидетель №7, участвующие в осмотре места происшествия в качестве специалистов, не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; к протоколам осмотра места происшествия не прилагается фототаблица, а к протоколу дополнительного ОМП прилагается фототаблица, на которой отображены не все обнаруженные пни.

Приводя положения Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», указывает, что средства измерения, с помощью которых происходили замеры при проведении осмотра места происшествия, не прошедшие поверку не могут быть отнесены к средствам измерений, к которым предъявляются требования в соответствии с указанным Федеральным законом, данный прибор не внесен в Государственный реестр средств измерений РФ. Доказательств того, указанное в протоколе осмотра места происшествия техническое средство - рулетка, имеет соответствующие сертификаты суду не представлены.

В указанных протоколах участвующим лицам не был разъяснен порядок проведения следственного действия, не было объявлено о применении технических средств. Об указанных доводах стороны защиты свидетельствуют отсутствие подписей в графах о разъяснении порядка проведения следственного действия и о применении технических средств. Допрошенные в ходе судебного следствия Свидетель №5 и Свидетель №7 не сообщили суду, что им разъяснялся порядок проведения следственного действия, а так же, что им объявлялось о применении технических средств. Указанные доказательств, по мнению автора, свидетельствуют о том, что не выполнены требования ст. 73 УПК РФ, а именно не установлено место преступления.

Полагает, что из протоколов следственных действий подлежат исключению сведения, установленные Свидетель №7 и Свидетель №5, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие познания указанных лиц, в связи с которыми они могут быть специалистами. Кроме того, данные лица являются работниками ТУ МЛК по Куйтунскому лесничеству, которое признано потерпевшим, что в силу ч. 2 ст. 70, ч. 2 ст. 71 УПК РФ влечёт прямой запрет участия в производстве по уголовному делу.

Полагает, что судом первой инстанции не дано оценки доводам стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола проверки показаний на месте с участием Л. (лист 22 приговора). Суд без какой-либо мотивировки и оценки каждого довода стороны защиты указал, что следственное действие проведено в соответствии со ст. 194 УПК РФ. Вместе с тем, судом не дано оценки доводам стороны защиты о том, что специалисту Свидетель №21 в нарушение требований ст. 164 УПК РФ не была разъяснена ответственность по ст. 307 УК РФ; что он не мог являться специалистом, поскольку являлся лицом, зависимым от потерпевшего; что Л. не был разъяснен порядок проведения следственного действия, что подтверждается протоколом; об использовании при проведении следственного действия технических средств, точность измерения которых не подтверждена. Кроме того, участвовавшие в следственном действии в качестве понятых ФИО1 и ФИО2 пояснили, что подписи выполнены не ими, и они не участвовали в следственном действии. Л. так же подтвердил, что подписи от его имени выполнены не им. Суд отказал в ходатайстве стороны защиты о проведении почерковедческой экспертизы, а в приговоре указал, что на месте проводилось фотографирование и зафиксированы все участвующие лица, в том числе ФИО1 и ФИО2. Однако, обращает внимание, что приложение к протоколу - фототаблица, не даёт возможности идентифицировать, что на ней именно Л., ФИО2 и ФИО1, а ход следственного действия, согласно закону, фиксируется именно протоколом. Полагает, что указанный протокол при наличии не опровергнутых показаний Л., О., ФИО1, что подписи выполнены не ими, не может служить доказательством вины Судниковича В.Н.

Кроме того, полагает, что судом не дано оценки информации ТУ МЛК о том, что с 7 декабря 2018 г. по 26 мая 2020 г., то есть в период, когда производился осмотр Свидетель №7 и Свидетель №5, пни были сгоревшие, пожара на данном участке не было, что по доводам стороны защиты указывает, что пожар был раньше, чем инкриминируемый период, когда и были повреждены пни. При этом, давая оценку заключению специалиста Реукова, из которого следует, что незаконная рубка в выделе 1 квартала 29 совершена раньше, чем сентябрь - декабрь 2018 года, суд необоснованно без указания мотивов отверг данное доказательство и принял во внимание показания Л. и О., данные им на стадии предварительного следствия, однако, не указав, что именно в данных показаниях опровергает заключение специалиста, и что, исходя из заключения, вырублена намного большая площадь, чем следует из показаний указанных лиц. Таким образом, полагает, что в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Кроме того, обращает внимание, что судом первой инстанции не дано никакой оценки доводам защиты о неверном расчёте ущерба и принято решение на основании незаконного расчёта.

Так, определение ущерба должно проводиться на основании Постановления Правительства РФ от 22 мая 2007 года № 310 (ред. от 29 ноября 2021 года) «О ставках платы за единицу объёма лесных ресурсов и ставках плата за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности». В расчёте ставки платы за сосну и лиственницу приведены по «Четвертому Восточно-Сибирскому лесотаксовому району», однако, в таблице 3 Постановления Правительства Куйтунский район отмечен и в четвёртом лесотаксовом районе, и в пятом, ставки платы за сосну и лиственницу в которых различаются (в четвёртом они больше), что, по мнению автора, привело к необоснованному увеличению суммы ущерба.

Кроме того, при расчёте ущерба специалист использовал коэффициент «2» увеличения ставки платы за древесину, незаконно вырубленную в период декабрь – январь, однако, по мнению автора, он применён неверно, поскольку лица, совершившие незаконную рубку в период с 16 сентября 2018 года по 8 декабря 2018 года не смогли бы срубить 182 дерева за 8 дней декабря. Данный расчёт произведен на основании протокола проверки показаний с участием Л., который сторона защиты полагает недопустимым доказательством, следовательно, полученный на его основании расчёт вреда так же является недопустимым доказательством. Кроме того, из данного расчёта не видно как была определена кубатура, какие значения применялись для перевода диаметра пней в кубомасу, какими сортиментными таблицами пользовался сотрудник лесничества.

Судом первой инстанции не учтено, что согласно примечания к ст. 260 УК РФ значительным размером в настоящей статье признается ущерб, причиненный лесным насаждениям или не отнесённым к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающий пять тысяч рублей, крупным размером - пятьдесят тысяч рублей, особо крупным размером - сто пятьдесят тысяч рублей. Таким Постановлением является Постановление Правительства РФ от № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства». Однако, органом предварительного расследования при расследовании уголовного дела и составлении обвинительного заключения не было принято во внимание то обстоятельство, что Постановлением № 1730 признано утратившим силу Постановление Правительства РФ от 8 мая 2007 г. № 273 «Об исчислении размера вреда, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства», на основании которого рассчитан ущерб. Между тем, новым Постановлением Правительства РФ № 1730 внесены существенные изменения в методику расчёта ущерба, причиненного нарушением лесного законодательства, а именно: изменены соответствующие таксы и методики расчёта ущерба, внесено понятие разделения добытой древесины на деловую и дровяную, имеющих разную стоимость, что, по мнению автора, также может существенным образом повлиять на законность и обоснованность итогового решения по уголовному делу.

Полагает, что суду, руководствуясь ст. 10 УК РФ, необходимо определять размер ущерба в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям в следствии нарушения лесного законодательства, вместе с таксами для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям, утвержденными Постановлением Правительства № 1730 от 29 декабря 2018 года, применение которых, при одних и тех же данных о количестве вырубленной древесины, сокращает размер вреда, причиненного незаконной рубкой и улучшает положение подсудимых, исход из того, что на момент проведения дополнительного осмотра места происшествия и расчёта вреда по настоящему уголовному делу, согласно указанной методики при исчислении стоимости древесины разделение её на деловую и дровяную являлось обязательным. Однако, такого разделения древесины не проводилось, и сделать это в настоящий момент невозможно, поскольку дополнительным осмотром это не зафиксировано, а показаниями свидетелей подтверждается то, что на месте незаконной рубки присутствовала дровяная древесина, что стороной обвинения не опровергнуто.

Таким образом, сторона защиты полагает, что в ходе предварительного расследования достоверно не были установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, а именно не определён точный размер ущерба, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Приводя порядок и особенности решения вопросов уголовной ответственности за совершение преступления, ссылаясь на положения ст.ст. 9, 10 УК РФ, приводя подробный сравнительный анализ трёх Постановлений Правительства РФ от 29 декабря 2018 года № 1730 в первоначальной редакции, от 29 декабря 2018 года № 1730 (в редакции от 18 декабря 2020 года, от 8 мая 2007 года № 273 в последней редакции, осуществлённом посредством сравнения закреплённых в них такс, а также указанных методик, с учётом которых производятся соответствующие расчёты и калькуляции; анализ произведённых расчётов, приходит к выводу о том, что суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда и не дал оценки доводам стороны защиты о неверном расчёте вреда, причинённого преступлением.

Полагает, что в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суду надлежит указывать как доказательства, на которых основаны выводы суда, так и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, при этом оценка доказательств должна соответствовать требованиям ст.ст. 17 и 88 УПК РФ. Вместе с тем, указанные положения закона, по мнению автора, не были соблюдены судом первой инстанции, не был проведён анализ показаний подсудимого с иными доказательствами, фактически суд устранился от проверки собранных по делу доказательств, не высказал своё мнение о доказательствах, на основании которых пришёл к выводу о виновности подсудимого и не привёл мотивы, по которым отверг другие доказательства, в связи с чем приговор подлежит отмене.

На основании изложенного просит приговор Куйтунского районного суда Иркутской области от 8 июня 2023 года в отношении Судниковича В.Н. отменить, постановить оправдательный приговор.

В случае невозможности постановить оправдательный приговор, просит приговор Куйтунского районного суда Иркутской области от 8 июня 2023 года отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник – адвокат Юртин А.В. также не соглашается с приговором суда, полагая его незаконным, необоснованным и несправедливым, так как выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия, а назначенное наказание не соответствует тяжести содеянного, при этом, сам приговор вынесен с грубейшими нарушениями требований уголовно-процессуального закона и в нарушение ч. 4 ст. 14 УПК РФ основан на догадках и предположениях.

Перечисляя лиц, чьи показания были приняты во внимание судом в качестве доказательств виновности Судниковича В.Н., считает, что проведённый судом анализ является поверхностным и сделанным с обвинительным уклоном.

Так, указывает, что в показаниях представителя потерпевшего Потерпевший №1 не имеется каких-либо конкретных доказательств, свидетельствующих о виновности Судниковича В.Н., а содержатся лишь сведения о том, что в квартале 29 выдела Барлукской дачи Барлукского участкового лесничества была обнаружена незаконная рубка.

Оценивая показания свидетеля Л., суд нашёл достоверными его показания, данные лишь на предварительном следствии, сославшись на то, что Л. был обеспечен квалифицированной защитой, его допросы проводились в присутствии адвоката, содержание протоколов отражает ход следственного действия, они удостоверены подписями участвующих лиц, каких-либо сообщений, замечаний, ходатайств от Л. и его защитника не поступало.

Вместе с тем, согласно показаний Л., данных на предварительном следствии, Судникович не указывал, какую именно древесину нужно заготовить: сырорастущую или ветровальную; указал лесной массив, где нужно было заготавливать ветровал, а в связи с тем, что свидетель не видел, кто вывозил древесину, по мнению автора, нельзя утверждать, что якобы незаконно заготовленная древесина была вывезена Судниковичем. Кроме того, Л. пояснял, что помимо сырорастущих деревьев, он спиливал ветровал, однако, при проверке показаний на месте разделения деревьев на ветровальные и сырорастущие не было. Л. пояснял, что они с О. заготавливали 6-тиметровые брёвна, что опровергается показаниями Свидетель №16, о том, что привозилась только 4-хметровая древесина; показания Л. о том, что они с О. после задержания по указанию Судниковича спиливали деревья, опровергаются показаниями Свидетель №6, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №10. Л., согласно протоколам его допроса сообщил, что ими было заготовлено более 300 деревьев, однако, при проверке показаний на месте им указано лишь на 182 пня. Таким образом, полагает, что показания Л., данные им в ходе проверки показаний на месте, противоречат показаниям, данным им в ходе допросов. Сторона обвинения рассчитала ущерб, основываясь на данных, полученных в ходе проверки показаний Л. на месте, однако, ни в ходе указанной проверки, ни в дальнейшем не было установлено, какие деревья на месте обнаружения пней были ветровальными, а какие сырорастущими.

Кроме того, полагает, что вышеуказанный протокол проверки показаний на месте с участием Л., подлежит признанию недопустимым доказательством, поскольку последний пояснил, что часть подписей в протоколе выполнена не им.

В связи с возникшими сомнениями в достоверности сведений, содержащихся в протоколе, а также в правильности проведения указанного следственного действия, в ходе судебного следствия были допрошены понятые, ФИО1 и ФИО2, которые после предъявления на обозрение протокола проверки показаний Л. пояснили, что подписи в протоколе выполнены не ими, на фототаблице запечатлены не они. Однако, в удовлетворении ходатайств стороны защиты о проведении почерковедческой экспертизы судом было отказано. Показания понятых о том, что они в данном следственном действии не участвовали, а также самого Л. о том, что часть подписей в протоколе выполнена не им, никаким образом опровергнуты не были.

В результате, по инициативе стороны защиты было проведено исследование. Так, согласно заключению специалиста № 002-03/04-2023 от 24 апреля 2023 года подписи в указанном выше протоколе проверки показаний на месте от имени Л. выполнены не менее, чем тремя разными лицами, а подписи от имени ФИО1 выполнены не менее, чем двумя разными лицами, что прямо свидетельствует о фальсификации данного процессуального документа и, по мнению автора, вызывает необходимость проведения почерковедческой судебной экспертизы.

Кроме того, обращает внимание, что судом не дано оценки доводам стороны защиты о том, что специалисту Свидетель №21 не была разъяснена ответственность по ст. 307 УК РФ; Л. не был разъяснен порядок проведения следственного действия; не была дана оценка доводам стороны защиты об использовании при проведении следственного действия технических средств, точность измерения которых не подтверждена.

При таких обстоятельствах выводы суда о допустимости протокола проверки показаний на месте с участием Л., по мнению автора, объективными признать нельзя.

Также, сомневается в том, была ли указана Л. в ходе проведения проверки показаний на месте именно та незаконная рубка, по факту обнаружения которой было возбуждено уголовное дело, поскольку согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 12 марта 2020 года незаконная рубка обнаружена в квартале 29 выделе 1 Барлукской дачи Барлукского участкового лесничества ТУМЛКИО по Куйтунскому лесничеству, в количестве 308 деревьев породы сосна, однако, в ходе проверки показаний на месте Л. указал лишь на 182 пня от спиленных деревьев. Соответственно, учитывая размеры квартала 29 выдела 1 Барлукской дачи Барлукского участкового лесничества, неясно, показано ли Л. то самое место незаконной рубки, по факту обнаружения которой возбуждено уголовное дело.

Кроме того, полагает, что показания О., данные им в ходе предварительного следствия, не могут подтверждать причастность Судниковича к совершению незаконной рубки, поскольку содержат большое количество противоречий. Так, в показаниях О., данных на предварительном следствии, не содержится подтверждений того, что Судникович дал ему и Л. указание незаконно заготавливать именно сырорастущую древесину; показания о том, что они заготавливали 6-метровые брёвна, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №16, показавшей, что на базу привозились только 4-метровые брёвна; указание О. на то, что, выезжая в сентябре из леса, они с Л. прятали пилу в снег, также ставит под сомнение объективность указанных сведений, поскольку в сентябре снега ещё нет. То же самое касается указания на то, что в морозы они не работали, поскольку в сентябре-октябре морозов ещё нет. Показания О. о том, что после задержания он и Л. в ночное время по указанию Судниковича спиливали деревья, опровергаются показаниями находившихся вместе с ними Свидетель №6, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №10. Кроме того, в ходе проведения проверки показаний на месте О. не смог показать место незаконной заготовки древесины, что подтверждает доводы стороны защиты о том, что незаконная рубка, инкриминируемая Судниковичу, места не имела.

Кроме того, не исследован протокол допроса О. в качестве обвиняемого, согласно которого последний уже отрицает свою причастность к совершенному преступлению, что, по мнению автора, свидетельствует о «натягивании» доказательств и сокрытии обстоятельств, опровергающих виновность Судниковича В.Н.

Указывает, что из показаний свидетеля Свидетель №3 следует лишь тот факт, что было обнаружено место незаконной рубки, в ходе осмотра которого ею было обнаружено 308 пней деревьев породы сосна, которые были заклеймены, по результатам осмотра возбуждено уголовное дело. Однако, указанные обстоятельства противоречат обстоятельствам, указанным Л. об обнаружении лишь 182 пней, на которых клеймения отсутствовали. Данный факт, по мнению автора, опять-таки подтверждает, что место, указанное Л. является отличным от того, на котором была обнаружена незаконная рубка.

Приводя показания свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №11, прибывших на месте происшествия совместно с сотрудниками полиции и участвовавших в осмотре места происшествия, полагает, что их показания никоим образом не подтверждают вину Судниковича. Полагает, что показания Свидетель №6 подтверждают лишь тот факт, что Л. и О. совершили незаконную рубку, за которую уже были осуждены, и ставят под сомнение показания последних, данные ими на предварительном следствии в части того, что в ночное время на месте обнаружения незаконной рубки они совершили по указанию Судниковича незаконную рубку 10 деревьев. А свидетель Свидетель №11 не сообщил сведений о совершении незаконной рубки именно в выделе 1 квартала 29, лишь сообщив сведения об обнаружении ветровальной рубки.

Показаниями свидетеля Свидетель №9, по мнению автора, подтверждаются доводы стороны защиты о том, что Л. и О. была совершена рубка именно ветровальных деревьев.

Допрошенный свидетель Свидетель №10, выезжавший в составе следственно-оперативной группы на место незаконной рубки, на котором были задержаны Л. и О., пояснил, что видел лишь ветровальные деревья и пни от них. На указанном месте члены СОГ ночевали, при этом задержанные Л. и О. всю ночь находились возле него, не совершали в этот момент незаконной рубки, не перегоняли находящийся возле вагона трактор и никуда не отлучались, а на утро был проведён осмотр места происшествия.

Из показаний свидетеля П. - начальника ТУ МЛК следует, что в 2018 году, когда Осиникин и Л. были задержаны при незаконной рубке, он не давал каких-либо указаний Свидетель №11 и Свидетель №6 в части не оформления незаконной рубки. На 2020 год при расчёте вреда от незаконной рубки требовалось разделять древесину на дровяную и деловую, стоимость которых отличается, руководствоваться требованиями Постановления №1730. Если рубка была совершена в период сентябрь - декабрь 2018 года, то нельзя применять коэффициент 2 при расчете вреда. Пояснил, что по пням через 2-3 года невозможно установить, деловая или дровяная древесина была срублена. Таким образом, подтвердил доводы стороны защиты о неверном расчёте ущерба от незаконной рубки. Кроме того, свидетель пояснил, что по космическим снимкам можно определить, имелась ли древесина на лесном участке на определенный период в ретроспективе. Таким образом, подтвердил, что представленные стороной защиты заключение специалиста и космические снимки подтверждают отсутствие растущей древесины в выделе 1 квартала 29 на период сентябрь - декабрь 2018 года.

Приводя показания свидетеля Свидетель №22 о том, что на расстоянии 20 км им был обнаружен вагончик, бочки с соляркой, в лесу выявили незаконную рубку и двоих мужчин, которые сообщили, что документов на рубку у них нет, указывает, что при этом из показаний свидетеля невозможно установить, где именно имела место незаконная рубка, какой породы деревьев, сырорастущая или дровяная древесина была спилена.

Из показаний свидетеля Свидетель №12 следует, что 8 декабря 2008 года при прибытии на место обнаруженной незаконной рубки, где были застигнуты Л. и О., он видел вагончик, возле которого находилась бензопила, на расстоянии 200-300 метров от вагончика был ветровал, на котором были спиленные ветровальные деревья, спиленных сырорастущих деревьев он не видел.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 - сотрудника ТУ МЛК, данных в ходе судебного заседания, следует, что в феврале 2020 года он в качестве специалиста участвовал в осмотре места происшествия, проводимого следователем Свидетель №3. Место происшествия показывали сотрудники полиции, на расстоянии около 700 метров от него находилась река Ока. В ходе осмотра все диаметры пней были замерены верно, обнаруженные пни клеймились.

По мнению автора, указанные показания свидетеля подтверждают доводы стороны защиты о том, что произведенные в дальнейшем дополнительный осмотр места происшествия и проверка показаний на месте с участием Л., были произведены в других местах, поскольку клейменные пни обнаружены не были. Кроме того, свидетель заявил, что пни были черного цвета, что означает, что им уже 1-2 года, а может и больше. Показаниями свидетеля Свидетель №5 вновь подтверждается тот факт, что уголовное дело было возбуждено по факту обнаружения иной незаконной рубки, нежели была указана Л. в ходе проведения проверки показаний на месте.

Допрошенный свидетель Свидетель №7 пояснил, что выезжал в лесной массив совместно с сотрудниками ФСБ и ФИО3, где участвовал в проведении обследования лесного участка. Обнаруженные на лесном участке пни деревьев были разные по времени рубки, поскольку по внешнему виду они были как потемневшие, так и очень старые, также были и свежие пни, о чем свидетельствовала зелёная хвоя. Также на месте были следы давнего пожара. В дальнейшем Свидетель №7 выезжал на указанный лесной участок совместно со следователем, Свидетель №5, Свидетель №4, где участвовал в проведении осмотра места происшествия в качестве специалиста.

Полагает, что показания указанного свидетеля подтверждают доводы стороны защиты о том, что незаконная рубка, в которой обвиняется Судникович, совершена задолго до инкриминируемого периода, что не оспорено стороной обвинения и подтверждается показаниями иных свидетелей.

Кроме того, указывает, что свидетель пояснил, что обнаруженные пни измеряли с помощью рулетки, однако ни навигатор, ни рулетка сертификатов соответствия не имели. На осматриваемом лесном участке помимо пней от спиленных деревьев были также пни от деревьев, поврежденных ветром, которые также были зафиксированы и посчитаны.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №17, с 2018 года он работал на пилораме у Судниковича, однако занимался ли Судникович, Л. и О. лесозаготовками, ему неизвестно. С сентября по декабрь 2018 года на пилораму доставлялся, в том числе, ветровал. Учёт древесины вела Свидетель №23 Аналогичные показания дал и свидетель Свидетель №16 Таким образом, в показаниях указанных свидетелей отсутствуют сведения, подтверждающие причастность Судниковича В.Н. к совершению инкриминируемой ему незаконной рубки.

Оглашенные показания указанных свидетелей, данные на стадии предварительного следствия, автор полагает недопустимыми доказательствами, поскольку, как пояснили сами свидетели, все указанные ими сведения, в частности о том, что Судниковичу принадлежала лесозаготовительная техника, у него на заготовке леса работали Л. и О., что буквы «Ю» и «В» на бревнах на пилораме значили, что эти деревья заготовили О. и Л., являются исключительно их предположениями и основаны на слухах.

Согласно пояснениям свидетеля Свидетель №4 в феврале 2020 года он участвовал в осмотре места происшествия, находившегося на расстоянии 200-300 метров от реки, в ходе которого они обнаружили около 300 пней деревьев, которые фиксировал следователь. Со слов сотрудника ТУ МЛК по внешнему виду пней деревья срублены более 2-х лет назад, объективно, пни были разные: жёлтые, чёрные, что свидетельствует о разных периодах рубки. Место рубки определялось при помощи навигатора, но сам он в навигатор не смотрел. На месте рубки следов от вагончика и геодезических ориентиров не было.

Сторона защиты полагает, что показания свидетеля Свидетель №4 также подтверждают, что в ходе последующего дополнительного осмотра места происшествия и в ходе проверки показаний на месте Л. были осмотрены разные места рубок.

Свидетель Свидетель №18 пояснил суду, что в период с сентября по декабрь 2018 года работал на пилораме у Судниковича, где распиливал брёвна на доски и брус. Обозначений на брёвнах в виде букв никогда не видел, где работали О. и Л. не знает. В сентябре-декабре 2018 года на пилораму завозилось много дров, которые Судникович раздавал населению. Со слов Судниковича О. и Л. заготавливали ветровал.

Свидетель Свидетель №15 пояснил суду, что работал на пилораме у Судниковича, кто работал у него на заготовке древесины в лесу, он не знает, также как и подробностей о совершении незаконной рубки. О наличии у последнего тракторов, лесовозов он предположил, как и предполагает, что О. и Л. работали у Судниковича на заготовке древесины, а отметки на бревнах с буквами «Ю» и «В» означают их заготовку Л. и О.. О задержании последних он узнал из слухов.

Сторона защиты считает, что указанные показания подлежат исключению, в соответствии с положениями п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, как недопустимые доказательства, основанные на догадке, предположении, слухе. Само по себе обстоятельство функционирования пилорамы, тем более в соответствии с требованиями закона поставленной на учёт в МЛК, не может свидетельствовать о причастности Судниковича к незаконной рубке.

Свидетель Свидетель №14, работавший на пилораме у Судниковича В.Н., пояснил, что ему известно, что древесину заготавливали Л. и О., на заготовках никаких букв не было, сортимент всегда был 6 метров; дровяную древесину от деловой он не отличает, так что Л. и О. могли заготавливать и дровяную древесину.

Из показаний свидетеля Свидетель №20 следует лишь то, что со слов супруга ей стало известно, что в начале декабря 2018 года его поймали на незаконной заготовке леса, когда тот работал на Судниковича В.Н. При этом, никаких подробностей ей неизвестно, что в целом не противоречит показаниям Судниковича, Л. и О. в части того, что незаконно заготавливался ветровал.

Свидетель Свидетель №8 пояснила, что принимала решение по материалу проверки по факту незаконной рубки Л. и О. поврежденных от ветра деревьев, при этом сумма ущерба составила 3002 рубля.

По мнению стороны защиты, показания указанных свидетелей никаким образом не подтверждают вину Судниковича в совершении инкриминируемого ему деяния, а лишь подтверждают доводы стороны защиты о том, что Л. и О. была совершена рубка ветровальных деревьев.

Свидетель Свидетель №19 пояснил, что зимой 2018 года возил Судниковича В.Н. в лесной массив, расположенный за <адрес изъят>, по дороге последний пояснял, что отправил мужиков собирать ветровал, а они куда-то залезли. По приезду на место он слышал, как Судникович ругался на Л. и работающего с ним парня, что они должны были готовить ветровал. Подтвердил, что до утра он и все, кто были на месте, включая Л. и работающего с ним парня, находились возле жилого вагона, а утром поехали на место рубки, на расстояние около 500-600 метров от вагона. Ночью звуки трактора, бензопилы и падающих деревьев он не слышал. На месте он видел штабель из ветровальных деревьев, где был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором он участвовал в качестве понятого.

Автор полагает, что показания указанного свидетеля согласуются с иными материалами уголовного дела, опровергающими вину Судниковича, и опровергают показания Л. и О., данные ими в ходе предварительного следствия.

Кроме того, полагает, что судом не дано оценки показаниям свидетеля Свидетель №21, участвовавшего в качестве специалиста в ходе проверки показаний на месте Л., о том, что обнаруженные пни, по своему внешнему виду, были срублены более 5 лет назад до проведения следственного действия, пни имели признаки разложения и не могли быть подвергнуты таким изменениям за 2 года. Показания Свидетель №21 подтверждаются совокупностью доказательств, а именно показаниями Л. и заключением специалиста стороны защиты, не опровергнутого стороной обвинения.

Далее автор приводит аналогичные доводам жалобы адвоката Петрова Д.С. доводы о неверном расчёте суммы ущерба, ссылаясь на Постановления Правительства №№ 310, 1730, а также указывая на неверное определение лесотаксового района, неверное использование специалистом коэффициента увеличения ставки платы за незаконно вырубленную древесину, расчёт ущерба на основании данных, зафиксированных в протоколе проверки показаний на месте с участием Л., являющимся недопустимым доказательством; отсутствие сведений об определении кубомассы и иное аналогичное, изложенное в жалобе адвоката Петрова Д.С. относительно данного вопроса.

Кроме того, считает, что судом необоснованно не принято во внимание заключение по результатам обработки материалов дистанционного зондирования Земли от 26 февраля 2022 года, в связи с чем признано несостоятельным утверждение стороны защиты о том, что рубка лесных насаждений произведена намного ранее сентября-декабря 2018 года. При этом, суд указывает лишь на тот факт, что сведения о времени, месте и объёме незаконной рубки объективно подтверждены показаниями Л. и О., данными ими на стадии предварительного расследования, в том числе в ходе проверки показаний на месте с участием Л. Вместе с тем, материалы дистанционного зондирования Земли чётко отражают факт наличия или отсутствия лесных насаждений на анализируемый момент времени. По мнению автора, настоящие объективные данные невозможно опровергнуть показаниями Л. и О., в которых имеется масса противоречий, в том числе с другими допрошенными по делу лицами, тем более Л. и О. неоднократно меняли свои показания. Полагает, что факт отсутствия космической съёмки за 31 августа 2018 года и 31 декабря 2018 года в ФГБУ «Рослесинфорг» «Прибайкаллеспроект» никаким образом не опровергает сведения, предоставленные в анализируемом заключении стороной защиты.

В связи с изложенным, полагает, что в действиях Судниковича В.Н. не содержится признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ, в связи с чем последний подлежит оправданию.

Приводя положения ст.ст. 297, 302 УПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», обращает внимание, что в обжалуемом приговоре доказательства приводятся, но не анализируются, либо их анализ строится исключительно с обвинительным уклоном, что не является объективной оценкой доказательств; полностью проигнорирован принцип состязательности сторон, резюмированный ч. 3 ст. 15 УПК РФ, полностью проигнорирована доказательственная база стороны защиты, что противоречит требованиям п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре»; нарушен принцип презумпции невиновности, согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в его пользу.

Таким образом, полагает, что ни в ходе расследования уголовного дела, ни в ходе судебного следствия, сторона обвинения не собрала и не представила суду однозначные и бесспорные доказательства совершения Судниковичем В.Н. инкриминируемого ему преступления.

Вышеуказанные нарушения требований действующего материального и процессуального законодательства, по мнению автора, являются существенными, так как оказали влияние на вынесенное судебное решение, в связи с чем, просит приговор Куйтунского районного суда от 8 июня 2023 года в отношении Судниковича В.Н. отменить, постановить оправдательный приговор. В случае невозможности постановления оправдательного приговора, просит отменить указанный приговор и передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В своей апелляционной жалобе осуждённый Судникович В.Н. также не соглашается с приговором суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Считает, что судом не была дана оценка всем доводам стороны защиты, изложенным в прениях сторон, а также нарушениям уголовно-процессуального законодательства на стадии предварительного расследования.

Указывает, что судом проигнорированы показания Лопатюка и понятых о том, что их подписи в протоколе проверки показаний на месте поддельные, указанное сомнение не устранено судом и, по мнению автора, должно толковаться в его пользу.

Аналогично доводам защитников, считает, что судом незаконно оглашены показания Л. и О., данные ими на предварительном следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых.

Полагает, что суд не дал должной оценки доказательствам стороны защиты, в частности заключению специалистов.

Просит приговор Куйтунского районного суда Иркутской области от 8 июня 2023 года отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого и его защитников и.о. прокурора Куйтунского района Иркутской области Дубчинов Ч.Б. не соглашается с доводами жалоб и дополнений к ним, полагая их необоснованными, просит оставить приговор суда без изменения, как законный и обоснованный, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением предусмотренного ст. 15 УПК РФ принципа состязательности сторон. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Как следует из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса, предоставлял сторонам равные возможности в исследовании доказательств и разрешении ходатайств.

Оснований для вывода об обвинительном уклоне судебного разбирательства судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Судниковича В.Н. в организации незаконной рубки лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которые полно и подробно изложены в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и приняты за основу при постановлении приговора. Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства уголовного дела и все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены правильно.

Несмотря на непризнание Судниковичем В.Н. своей вины, выводы суда о доказанности его вины в совершении именно того преступления, за которое он осуждён, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на достаточной совокупности согласующихся между собой доказательств, собранных по делу с соблюдением уголовно-процессуального закона, исследованных и проверенных в судебном заседании в рамках состязательного процесса и получивших убедительную оценку суда в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, при которых совершено преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно, на основании не только показаний свидетелей Л. и О., данных в ходе предварительного расследования и признанных судом достоверными, но и показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №11, Свидетель №9, Свидетель №10, П., Свидетель №12, Свидетель №24, Р., Свидетель №21 М.А., Свидетель №19, а также оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №17, Свидетель №4, Свидетель №16, Свидетель №18, Свидетель №15, Свидетель №20, Свидетель №8, Свидетель №14, данные ими на предварительном следствии, протоколов осмотра места происшествия, протоколов проверки показаний на месте и очных ставок, и других доказательств, содержание которых подробно приведено в описательно-мотивировочной части приговора.

Так, в основу приговора судом обоснованно положены:

- показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, представляющей интересы Куйтунского лесничества на основании доверенности, которая показала, что при изучении акта о лесонарушении, составленного 13 февраля 2020 года старшим специалистом Свидетель №7, ей стало известно, что в квартале 29 выделе 1 Барлукской дачи Барлукского участкового лесничества была совершена незаконная рубка деревьев, которая выявлена сотрудниками ФСБ. После выезда сотрудника на место незаконной рубки, проведённого совместного осмотра места происшествия, составлены документы, которые поданы в отдел полиции. Расчёт ущерба произведён по таксационному описанию, так как в акте о лесонарушении не были указаны пни деревьев. Впоследствии сотрудники полиции и работники лесничества выехали на место, провели осмотр, сделали расчёт с учётом количества пней и их диаметров. Целевое назначение лесов в месте незаконной рубки - защитные, водоохранная зона, на которую в период 2018 по 2019 гг. договоры купли-продажи не выписывались;

- показания свидетеля Свидетель №3, данные как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, согласно которым 21 февраля 2020 года она совместно с сотрудником полиции Свидетель №4, специалистами Свидетель №7 и Свидетель №5 выехали на участок лесного массива, расположенный на расстоянии 20 км от с. Новая Када по направлению, ведущему в п. Таёжный Мингатуй Куйтунского района Иркутской области, с целью осмотра места происшествия. Специалист лесничества Свидетель №7 при помощи GPS-навигатора определил место незаконной рубки лесных насаждений как квартал № 29 выдел № 1 Барлукской дачи Барлукского участкового лесничества Территориального управления министерства лесного комплекса (ТУ МЛК) Иркутской области по Куйтунскому лесничеству. Со слов Свидетель №7 документов, разрешающих заготовку древесины на данном участке лесного массива, не выдавалось, отводов лесосек не производилось, поэтому обнаруженная рубка является незаконной. На момент осмотра на данном участке лесного массива имелся снежный покров, высотой до 50 см., под которым были обнаружены пни от спиленных деревьев породы сосна, при помощи измерительной рулетки измерили их диаметр, заклеймили. Всего на данном участке лесного массива было обнаружено 308 пней. Со слов специалистов лесничества давность незаконной рубки составляет более одного года. Так же на данном участке находились поваленные от ветра деревья. На момент осмотра техники обнаружено не было, древесина отсутствовала, границ отвода делян не обнаружено. Был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором расписались все участвующие лица. На основании расчёта ущерба, произведённого старшим инспектором отдела по Куйтунскому участковому лесничеству Ф., который составил 6 185 658 рублей, 12 марта 2020 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела;

- аналогичные показания на предварительном следствии даны свидетелями Свидетель №5 и Свидетель №7, которые подтверждены ими в судебном заседании. Кроме того, свидетель Свидетель №7 на предварительном следствии пояснял, что 13 февраля 2020 года он совместно с сотрудниками ФСБ выезжал для натурного осмотра участка лесного массива, расположенного в квартале № 29 выдел № 1 Барлукской дачи Барлукского участкового лесничества ТУ МЛК ИО по Куйтунскому лесничеству, где была обнаружена старая незаконная рубка деревьев. Площадь осматриваемого участка лесного массива составила более 3 га. Пни от спиленных деревьев породы сосна тёмного цвета, смолы не было, частично отсутствовала кора. Также обнаружены поваленные от ветра деревья разных пород, затесок на деревьях, деляночных столбов, определяющих границы отвода деляны, не обнаружено, документов, разрешающих заготовку и вывозку древесины, не выдавалось, обнаруженная рубка являлась незаконной. Сотрудники ФСБ составили протокол, им был составлен акт о лесонарушении. 26 мая 2020 года при очередном выезде на данный участок лесного массива со следователем Р., специалистом лесничества Свидетель №5, они измерили диаметры пней при помощи измерительных рулеток, посчитали их, заклеймили. Всего на данном участке лесного массива обнаружено 303 пня от спиленных деревьев породы сосна и 11 пней от породы лиственница. Срезы на пнях были тёмного цвета, имелись трещины усушки, частично отсутствовала кора, на некоторых имелись следы воздействия пожара в виде обугливания. По срезам на пнях было определено, что рубка деревьев совершена более 1 года назад. В ходе осмотра места происшествия был составлен протокол;

- показания свидетеля Свидетель №6, являющегося главным специалистом-экспертом ТУ МЛК ИО по Куйтунскому лесничеству, который как в судебном заседании, так и на предварительном следствии показал, что в декабре 2018 года он выезжал в рейд в лесной массив за с. Новая Када, где были обнаружены трактор, бензопила, недалеко от вагончика находился штабель; двое людей, один из которых представился как Л., пояснили, что работают на Судниковича В.Н. и документов, разрешающих заготовку и перевозку древесины, у них нет. На место приезжали сотрудники полиции, а также Судникович В.Н. Место незаконной рубки было определено с помощью навигатора; затесок, визиров, определяющих границы рубки, он не видел. Кроме того, на расстоянии около 1 км находился участок лесного массива, где имелись повреждённые от ветра деревья и один ветровальный штабель. По распоряжению начальника отдела полиции п. Куйтун незаконную рубку деревьев породы сосна сотрудники полиции не фиксировали, пни не считали. По распоряжению начальства он измерил диаметры пней, поврежденных от ветра деревьев породы сосна, находящиеся на другом участке, по GPS-навигатору определил квартал и выдел, следователем был составлен протокол осмотра места происшествия. 4 июня 2020 года он совместно со специалистом ТУ МЛК ИО Б., следователем Р. выезжал для проведения осмотров участков лесного массива, расположенных в квартале № 41 выдел №№ 23, 1 Барлукской дачи Барлукского участкового лесничества ТУМЛКИО по Куйтунскому лесничеству, расположение которых было определено при помощи GPS-навигатора и буссоли. Там находились поврежденные от ветра деревья, незаконной рубки лесных насаждений, а также заготовки древесины, границ отвода деляны на обследуемых участках лесного массива в ходе осмотра места происшествия обнаружено не было. Документов, разрешающих заготовку древесины на данных участках лесного массива, не выдавалось. Следователем был составлен протокол осмотра места происшествия. На расстоянии 150 метров от участка лесного массива в квартале № 41 выдел № 1 Барлукской дачи Барлукского участкового лесничества ТУ МЛК ИО по Куйтунскому лесничеству, где был обнаружен ветровал, были обнаружены пни от спиленных деревьев породы сосна в количестве 97 шт. На момент осмотра пни клеймения не имели;

- показания свидетеля Свидетель №11, согласно которым он в начале декабря вместе с Свидетель №6 и сотрудником полиции выезжали в лесной массив за д. Новая Када, где были обнаружены вагончик, следы трактора, штабель, возле которого лежала бензопила марки «Штиль», стоял трактор марки «МТЗ-82» и находились двое мужчин, один из которых представился как Л., пояснил, что документов на заготовку древесины нет. Было сделано сообщение в полицию о незаконной рубке. Сотрудники полиции Свидетель №12, Свидетель №10 и эксперт приехали в тёмное время суток, поэтому осматривать место происшествия не стали. В ночное время шума работающей пилы он не слышал. Когда рассвело, они пошли на место, указанное вальщиком, где были спиленные ветровальные деревья. Свидетель №6 определил место с помощью навигатора и планшетной карты, были произведены замеры пней и сортимент;

- показания свидетеля Свидетель №10, который суду показал, что в декабре 2018 года он в составе следственно-оперативной группы выехал в д. Новая Када, где имела место незаконная рубка деревьев. Они проехали за автомобилем лесничества к вагончику, возле которого находились два сотрудника лесхоза, два других человека, трактор, бензопила. Утром следующего дня двое, которые находились на месте, показали, куда ехать, пояснили, что заготавливали дрова. По приезду на расстояние от 500 м до 1 км от вагончика на месте находился штабель сухих деревьев породы сосна, ветровальные деревья лежали под снегом. Квартал и выдел не помнит, координаты были определены сотрудниками лесхоза. Следователь начал составлять осмотр места происшествия, эксперт с сотрудниками лесхоза и с людьми, которые там находились, показывали место рубки. По окончании вызвали технику, которая забрала трактор и лес, который находился в штабеле, и уехали в отдел. В ночное время Л. и О. находились с ним рядом;

- показания свидетеля Свидетель №17, данные как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, согласно которым он на протяжении 2018 года работал по найму у Судниковича В.Н. на КФХ разнорабочим. У последнего имелись две автомашины марки «Камаз», на которых с лесного массива вывозилась древесина, три трактора марки «МТЗ-82». На заготовке древесины работали в качестве вальщика Л., трактористом - О., которые с середины сентября по декабрь 2018 года также работали в лесу. В указанный период на территорию КФХ, в основном в ночное время привозили древесину породы сосна и лиственница сортиментом от 4 метров до 6 метров, общий объём которой за указанный период составил около 200 м.куб. Видел, что на срезах брёвен имелись отметки «Ю» и «В», что означало, что древесину заготавливали Л. и О.. В должности водителей работали Свидетель №18 и мужчины по имени Вова и Максим, точковала древесину Свидетель №23 Данную древесину распиливали на доски и вывозили на фурах. ГСМ, продукты питания, запчасти в лес Л. и О. привозил Судникович В.Н.;

- аналогичные показания свидетеля Свидетель №16 и Свидетель №15, данные ими на предварительном следствии и подтверждённые ими в судебном заседании;

- показания свидетеля Л., данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании из которых следует, что в середине сентября 2018 года Судникович В.Н. предложил ему поработать вальщиком в лесу за д. Новая Када Куйтунского района, куда они поехали с О. Судникович В.Н. указал место, где они должны работать. Границ отвода деляны не было, он понял, что будут работать незаконно. Он спиливал деревья породы сосна, О. трелевал древесину в штабель, где он раскряжевывал её на сортимент по 12 и 18 метров. Также он пилил ветровал, всё таскали в один штабель. В конце сентября, заготовив за две недели древесины примерно на 20 машин, они выехали с данного участка. Судникович В.Н. заплатил ему 30 000 рублей, древесину вывезли на технике, принадлежащей последнему. В конце октября – начале ноября 2018 г. они повторно поехали на заготовку древесины, работали около 3-х недель, штабелей было около 8-ми. В начале декабря 2018 года на участок лесного массива приехали два лесника и один сотрудник полиции, затем приехал Судникович В., за рулём машины был Свидетель №19 Судникович В.Н. сказал ему и О. вытаскивать ветровал и распиливать его на сортимент по 4 м. Приехал следователь, два оперативных работника, водитель. Следователь и оперативный сотрудник поговорили с Судниковичем В.Н., тот уехал, а он и О. на тракторе поехали заготавливать ветровал. Когда вернулись, Судникович В.Н. сказал ему спилить 10 деревьев и взять их на себя, он согласился. Утром он и О. подъехали к ветровальному штабелю, где их сфотографировали;

- показания свидетеля О., данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, в целом аналогичные показаниям свидетеля Л. относительно места, времени и обстоятельств незаконной рубки;

- протоколы очных ставок со свидетелем Свидетель №12, в ходе которой О. показал, что в период с сентября 2018 года по декабрь 2018 года он работал на лесозаготовке по найму Судниковича В.Н., последний указывал участок лесного массива, где необходимо заготавливать древесину; работали без документов, т.е. не законно; а также с подозреваемым Л. в ходе которой О. показал, что в период с сентября 2018 года по декабрь 2018 года по указанию Судниковича В.Н. он и Л. незаконно заготавливали древесину в лесном массиве;

- протокол проверки показаний не месте незаконной рубки лесных насаждений свидетеля Л. от 6 ноября 2020 года, непосредственно выполнявшего рубку по указанию Судниковича В.Н. в выделе 1 квартала 29 Барлукской дачи Барлукского участкового лесничества ТУМЛКИО по Куйтунскому лесничеству. В ходе данного следственного действия Л. указал на 182 пня от спиленных им по указанию Судниковича В.Н. деревьев породы сосна;

- согласно таблицы расчёта объёма по пням, составленной согласно протоколу проверки показаний на месте от 6 ноября 2020 года Л. установлено, что осуществлена незаконная рубка деревьев породы сосна в количестве 182 шт. объёмом 159,65 м.куб.

- согласно расчёту, ущерб от незаконной рубки лесных насаждений, расположенных в Барлукском участковом лесничестве Куйтунского лесничества Барлукской дачи, квартал 29 вдел 1, составил 2 562 967 рублей;

- протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 13 февраля 2020 года, согласно которому в ходе осмотра лесного массива, расположенного в выделе 1 квартале 29 Барлукской дачи Барлукского участкового лесничества Куйтунского лесничества, обнаружены пни от спиленных деревьев породы сосна, а также порубочные остатки от спиленных деревьев;

- протоколы осмотров места происшествия от 21 февраля 2020 года и от 28 мая 2020, согласно которым место рубки расположено в выделе 1 квартале 29 Барлукской дачи Барлукского участкового лесничества ТУМЛКИО по Куйтунскому лесничеству; под снежным покровом обнаружены пни от спиленных деревьев породы сосна в количестве 308 штук; спилы на пнях черного цвета, 2-х ступенчатые, по бокам пней частично отсутствует кора. Со слов специалиста лесничества давность рубки составляет более 1 года. Все пни были клеймены «к»; деляночных столбов и затесов, определяющих границы отвода лесоделяны, не обнаружено. Незаконная рубка произведена выборочным способом. Также на месте незаконной рубки обнаружены деревья, поваленные в результате сильного ветра. При дополнительном осмотре места происшествия обнаружены пни от спиленных деревьев породы сосна в количестве 303 шт., а также 11 пней от спиленных деревьев породы лиственница. Со слов специалиста давность рубки составляет более года. При этом каких-либо объективных данных о том, что на данном месте ранее был пожар не было установлено;

- справки от 13 февраля 2020 года, согласно которым выдел 1 квартал № 29 Барлукской дачи Барлукского участкового лесничества ТУМЛКИО по Куйтунскому лесничеству по целевому назначению относится к лесам водоохранных зон, договоры купли-продажи лесных насаждений в 2018 году не заключались;

- результаты оперативно-розыскной деятельности сотрудников ФСБ, в частности, из аудиозаписей, полученных в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», из стенограммы которых, исследованных в ходе судебного разбирательства явствует, что Судникович В.Н. не только организовал незаконную рубку лесных насаждений, но и принимает меры к сокрытию преступления;

- и другие доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства и приведённые судом в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, доказательства, положенные в основу приговора, подтверждающие вину Судниковича В.Н. в совершении преступления, за которое он осуждён, проанализированы и оценены судом, являются последовательными, взаимодополняющими друг друга и согласующимися между собой.

Суд убедительно обосновал в приговоре, почему признал допустимыми и достоверными показания свидетелей О. и Л., данные ими в ходе предварительного расследования. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку, действительно, показания были получены от указанных свидетелей в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и полагать, что они получены под каким-либо воздействием со стороны сотрудников правоохранительных органов, оснований не имеется, поскольку данные показания согласуются с другими добытыми по делу доказательствами, приведёнными в приговоре, в том числе и объективными.

Доводы жалобы относительно недопустимости показаний Л. и О., ввиду их не предупреждения судом при допросе об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, судебная коллегия полагает основанными на неверном понимании процессуального закона и противоречащими правовой позиции Конституционного Суда РФ.

Так, согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 20 июля 2016 года № 17-П, лицо, являющееся обвиняемым по выделенному в отдельное производство уголовному делу, не может при рассмотрении судом основного уголовного дела, обвиняемым по которому является другое лицо, наделяться процессуальным статусом обвиняемого (подсудимого) по основному делу, а потому не может участвовать в нем в качестве обвиняемого и давать показания по правилам допроса подсудимого. Само по себе распространение правил допроса свидетеля на процедуру дачи показаний лицом, уголовное дело которого выделено в отдельное производство, в судебном заседании по основному уголовному делу не превращает его - в системе действующего правового регулирования - в свидетеля в собственном смысле этого слова (как относящегося к иным, помимо сторон обвинения и защиты, участникам судопроизводства), поскольку такое лицо одновременно является по выделенному уголовному делу обвиняемым в совершении преступления, в котором в рамках основного уголовного дела обвиняются его возможные соучастники. Следовательно, такое лицо при допросе в производстве по основному уголовному делу в отношении другого лица, с которым оно связано обвинением в совершении одного деяния, не является надлежащим субъектом преступлений, предусмотренных ст.ст. 307 и 308 УК РФ. Соответственно, не предполагается возможность привлечения его к уголовной ответственности на основании указанных статей, а значит, и необходимость предупреждения о таковой при его допросе в производстве по основному уголовному делу.

Само по себе не предупреждение обвиняемого (осужденного) по выделенному уголовному делу при его допросе в рамках производства по основному уголовному делу об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний не предопределяет оценку данных им показаний как недопустимых доказательств. Не имеют такие показания и заранее установленной силы, а, напротив, подлежат проверке и оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности по всем правилам уголовно-процессуального закона.

В данном случае позиция Конституционного Суда РФ шире и подразумевает случаи, не только затрагивающие заключение досудебного соглашения, но и случаи, когда путём выделения в отдельное производство образуется несколько дел, в рамках которых лица фактически являются соучастниками.

Таким образом, оценка показаниям Л. и О. дана судом в приговоре в полном соответствии с законом, каких-либо нарушений судебная коллегия не усматривает.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами стороны защиты о преюдициальном значении приговора Куйтунского районного суда Иркутской области от 25 ноября 2020 года в отношении Л. и О., поскольку указанным приговором данные лица осуждены за преступление, хотя и совершённое в декабре 2018 года, но не имеющее отношение к событиям, изложенным в проверяемом судебном решении. Так, из данного приговора следует, что рубка была в другом месте, Л. и О. вступили между собой в предварительный сговор без участия лица, являющегося организатором, сведений о выделении уголовного дела в отношении третьих лиц приговор не содержит, преступными действиями причинён значительный ущерб в ином размере.

Однако, преюдициальное значение для настоящего дела имеет приговор Куйтунского районного суда Иркутской области от 13 июля 2022 года (вступивший в законную силу 31 октября 2022 года) в отношении Л. и О. за совершение рубки в квартале 29 выдела 1 Барлукской дачи Барлукского лесничества ТУ МЛК Иркутской области по Куйтунскому лесничеству, которая инкриминирована им при организации данного преступления лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и которым, как установлено проверяемым приговором, и являлся Судникович В.Н. Описание преступленного деяния по месту, времени, размеру причинённого ущерба и другим, юридически значимым обстоятельствам, идентично предъявленному Судниковичу В.Н. обвинению.

В соответствии с положениями ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со ст.ст. 226.9ст.ст. 226.9, 316 или 317.7 настоящего Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом, такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Поскольку уголовное дело в отношении Л. и О. рассмотрено судом в общем порядке, то постановленный в отношении данных лиц приговор от 13 июля 2022 года, к исключениям, предусмотренным ст. 90 УПК РФ не относится.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

В таком случае, фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Куйтунского районного суда Иркутской области от 13 июля 2022 года относительно времени рубки, места, количества срубленных деревьев, размера причинённого ущерба, а также вина Л. и О. носят преюдициальный характер, в связи с чем, доводы жалоб, оспаривающие установленные вышеуказанным приговором обстоятельства, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Вопреки доводам жалобы, осмотры места происшествия, как первичный - в феврале 2020 года, так и дополнительные, произведены в соответствии со ст. 176 УПК РФ, а потому обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, представленными суду стороной обвинения и не опровергнутые стороной защиты.

Как следует из материалов уголовного дела, доводы стороны защиты о допущенных процессуальных нарушениях при производстве следственных действий являются несостоятельными, поскольку при осмотре места происшествия следователем было принято решение о проведении данного следственного действия с использованием технических средств для фиксации его хода и результатов в соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, поскольку понятые участвуют в производстве осмотра по усмотрению следователя, при этом применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным.

В протоколах указано кем именно и какие технические средства применялись; указано наименование модели используемого GPS-навигатора, а также наименование телефона. В судебном заседании исследованы сведения о поверке GPS-навигатора, что подтверждено сертификатом калибровки, а рулетка является техническим средством измерения. Оснований ставить под сомнение объективность полученных с их помощью сведений не имелось у суда, нет таковых и у судебной коллегии.

Как видно из исследованных в ходе судебного разбирательства протоколов следственных действий, требования ч. 5 ст. 164, ст. 168 УПК РФ при осмотрах мест происшествий следователем соблюдены. Специалистам до начала осмотра разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные ст. 58 УПК РФ, о чем свидетельствует содержание протокола. В ходе осмотров мест происшествий порядок осмотра, определенный главой 24 УПК РФ, не нарушен. Таким образом, оснований для признания оспариваемых стороной защиты протоколов осмотров мест происшествий недопустимыми, не имеется.

То обстоятельство, что лица, участвующие в осмотрах в качестве специалистов, являлись сотрудниками представителя потерпевшего, в силу ч. 1 ст. 58 УПК РФ не исключало возможность привлечения их в качестве специалистов при осмотре места происшествия, поскольку они привлекались к участию в данных следственных действиях, как лица, обладающие специальными знаниями в лесной отрасли, а не как представители потерпевшей стороны. Установлено что участвовавшие в следственных действиях как специалисты Свидетель №5 и Свидетель №7 работали в Куйтунском лесничестве старшими специалиста первого разряда, Свидетель №6 являлся главным специалистом-экспертом. Кроме того, в дальнейшем в ходе предварительного следствия и судебного заседания они были допрошены в качестве свидетелей, что также не является нарушением закона. При этом следует отметить, что им разъяснялись положения ст.ст. 307, 308 УК РФ, то есть, показания о ходе проводимых осмотров и произведенных ими замерах были даны после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, доводы жалобы, о не разъяснении положений указанных норм закона при осмотре места происшествия, не свидетельствуют о недопустимости данных протоколов. То обстоятельство, что в приложенной к протоколу осмотра места происшествия фототаблице имеются снимки не всех спилов (пней), не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку он отражает ход и результаты осмотра, подробно изложенные в самом протоколе, замечаний к которому у участников осмотра не возникло.

Фактически доводы стороны защиты основаны на собственной субъективной оценке данного доказательства, в том числе и фототаблицы. Выводы суда при оценке доказательств по делу сомнений в правильности и объективности не вызывают.

Оснований для признания неправильным установленного судом размера ущерба, причинённого незаконной рубкой лесных насаждений, судебная коллегия не находит. При установлении количества срубленных деревьев, суд руководствовался тем количеством, которое было показано самим Л. в ходе проверки показаний на месте о спиленных им 182 деревьях породы сосна, что значительно улучшало положение как ранее осуждённых Л. и О., так и осуждённого проверяемым приговором Судниковича В.Н., поскольку при осмотрах места происшествия было установлено: 21 февраля 2020 года - 308 пней от спиленных деревьев породы сосна, 26 мая 2020 года – 303 пня. Кроме того, размер ущерба от произведённой рубки установлен вступившим в законную силу приговором от 13 июля 2022 года.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания протокола проверки показаний, данных Л. на месте совершения преступления, недопустимыми судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, не усматривает. Доводы стороны зашиты о признании таковым протокола проверки показаний на месте получили надлежащую оценку в приговоре наряду с оценкой показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2., не подтвердивших в судебном заседании своё участие в данном следственном действии в качестве понятых.

С учётом изложенного, а также и иных, приведённых в приговоре, обстоятельств, объём незаконно срубленных лесных насаждений и размер ущерба, причинённого в результате преступления, установлен судом верно, на основании документов, представленных суду потерпевшей стороной.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора судом дана надлежащая, основанная на положениях уголовно-процессуального закона, на основании анализа фактических обстоятельств дела, оценка всех представленных суду доказательств, в том числе показаниям свидетелей, с которой ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░. 3 ░░. 33, ░. 3 ░░. 260 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 297, 307 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 61 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░. 73, ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 72 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 6, 43, 60, 61 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 38920, 38928, 38933 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░

                                         ░.░. ░░░░░░